Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-69290/12-34-608 по иску Сороки Виктора Михайловича к ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" об обязании представить копии документов Общества и информацию.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: Терентьев А.В. по доверенности от 09.04.2012 б/н, Чураков И.В. по доверенности от 11.01.2013 N 0019/13.
установил:
Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" об обязании представить копии документов Общества и информацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО СО АФЕС, владеющим 10 обыкновенными именными акциями этого общества, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра акционеров по состоянию на 21.09.2010.
При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Сорока В.М. - не является в настоящий момент акционером Общества, поскольку достаточных тому доказательств суду не представлено.
В силу статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как следует из буквального содержания данной правовой нормы, право участника общества на получение любой информации о деятельности общества не ограничено какими-либо условиями, в том числе целями получения, поручением иному лицу осуществить соответствующее действие от имени участника.
Уставом общества право участника общества на получение информации о деятельности общества также не может быть ограничено, может быть предусмотрен лишь порядок получения участником общества такой информации. Ограничений прав участника общества на получение информации устав общества не содержит.
Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 91 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставление обществом информации акционерам, а также документов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении:
- - отчета N 85 об определении рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной акции Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) по состоянию на 30 июня 2011 года";
- - годового отчета Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) за 2010;
- - протоколов Совета директоров или Общих собраний Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8), которыми была одобрена выплата всех вознаграждений (включая заработную плату) генеральному директору Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) Устименко П.Н. за 2010;
- - отчета ревизионной комиссии Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) по итогам 2010;
- - пояснительной записки к бухгалтерскому отчету Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) за 2010;
- - а также заверенную генеральным директором информацию о том, какое вознаграждение (включая заработную плату) Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) выплатило генеральному директору Устименко П.Н. за 2010, которые получены ответчиком.
В нарушение ст. ст. 46, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" копии истребуемых истцом документов у Общества, ответчиком предоставлены не были.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество уклонилось от предоставления запрашиваемых документов.
Поскольку непредставление документов нарушают права участника общества, гарантированные ему ФЗ "Об акционерных обществах", то требования истца являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-69290/12-34-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-419/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69290/12-34-608
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-419/2013-ГК
Дело N А40-69290/12-34-608
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-69290/12-34-608 по иску Сороки Виктора Михайловича к ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" об обязании представить копии документов Общества и информацию.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: Терентьев А.В. по доверенности от 09.04.2012 б/н, Чураков И.В. по доверенности от 11.01.2013 N 0019/13.
установил:
Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" об обязании представить копии документов Общества и информацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО СО АФЕС, владеющим 10 обыкновенными именными акциями этого общества, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра акционеров по состоянию на 21.09.2010.
При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Сорока В.М. - не является в настоящий момент акционером Общества, поскольку достаточных тому доказательств суду не представлено.
В силу статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как следует из буквального содержания данной правовой нормы, право участника общества на получение любой информации о деятельности общества не ограничено какими-либо условиями, в том числе целями получения, поручением иному лицу осуществить соответствующее действие от имени участника.
Уставом общества право участника общества на получение информации о деятельности общества также не может быть ограничено, может быть предусмотрен лишь порядок получения участником общества такой информации. Ограничений прав участника общества на получение информации устав общества не содержит.
Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 91 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставление обществом информации акционерам, а также документов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении:
- - отчета N 85 об определении рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной акции Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) по состоянию на 30 июня 2011 года";
- - годового отчета Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) за 2010;
- - протоколов Совета директоров или Общих собраний Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8), которыми была одобрена выплата всех вознаграждений (включая заработную плату) генеральному директору Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) Устименко П.Н. за 2010;
- - отчета ревизионной комиссии Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) по итогам 2010;
- - пояснительной записки к бухгалтерскому отчету Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) за 2010;
- - а также заверенную генеральным директором информацию о том, какое вознаграждение (включая заработную плату) Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (ОГРН 1027739256962, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 8) выплатило генеральному директору Устименко П.Н. за 2010, которые получены ответчиком.
В нарушение ст. ст. 46, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" копии истребуемых истцом документов у Общества, ответчиком предоставлены не были.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество уклонилось от предоставления запрашиваемых документов.
Поскольку непредставление документов нарушают права участника общества, гарантированные ему ФЗ "Об акционерных обществах", то требования истца являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-69290/12-34-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)