Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Лига" (г. Волжский, ИНН 3435092806, ОГРН 1083435002584),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года
по делу N А12-9960/2013 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ООО "Строй-Лига",
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании незаконным ненормативного правового акта в части,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 25.09.2012 года N 15-14/40 в части начисления ООО "Строй-Лига" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по данным налогам.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40 в части начисления ООО "Строй-Лига" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по данным налогам. В части начисления НДФЛ, пеней и штрафов по указанному налогу решение инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40 обществом не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Строй-Лига" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2008 по 31.11.2011.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 25.09.2012 года принято решение N 15-14/40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 253 217 руб., предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 9 390 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 148 450 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) -3 120 270 руб., по НДФЛ - 2 105 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 964 773 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.12.2012 N 921 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 25.09.2012 N 15-14/40 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.
Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
В проверяемом периоде ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" осуществляли услуги по поручению ООО "Строй-Лига".
В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, налогоплательщик представил договора подряда и договора на изготовление продукции из давальческого сырья о предоставлении услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальный ресурсный сметный расчет.
Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" является Кольцов П.А. Представленные инспекции документы, оформленные от имени ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж", содержат подписи директора и главного бухгалтера Кольцова П.А.
Допрошенный инспекцией Кольцов П.А. не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Строй-Лига", как и подписание первичных документов оформленных между ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строй-Лига". Также пояснил, что в качестве руководителя ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" никакой деятельности не осуществлял. Полученные от ООО "Арт-Строй" документы по требованию были предъявлены Кольцову П.А. при допросе. Последний показал, что документы, предоставленные по требованию налогового органа от 30.12.2012 N 14-22/7971 от ООО "Арт-Строй", он не составлял, не подписывал и не заверял их копии.
Указанные показания Кольцова П.А. являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
Исходя из заключения эксперта от 07.06.2012 N 228 подписи от имени Кольцова П.А. в графе "Подрядчик" договора подряда N 24 от 27.08.2010, заключенного между ООО "Строй-Лига" и ООО "Арт-Строй", в графе "Исполнитель" договора о предоставлении услуг б/н от 03.06.2010, заключенного между ООО "Строй-Лига" и ООО "Техмонтаж", в строке "Руководитель организации" счетов фактур, товарной накладной, актов о приемке выполненных работ выполнены не Кольцовым Павлом Александровичем, а другими лицами.
Заключение эксперта от 07.06.2012 N 228 содержит вывод о подписании первичных документов не самим Кольцовым Павлом Александровичем, а другими лицами, и не противоречит объяснениям последнего, данным налоговому органу.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "Строймаркет" с 06.11.2009 до 14.12.2009 значился Кухтин А.В., после него до 16.04.2010 руководителем названного контрагента оформлена Лавлинская А.В., а с 16.04.2010 по 31.10.2011 руководителем ООО "Строймаркет" являлся Юшков О.И.
Как установлено на основании представленных заявителем документов взаимоотношения ООО "Строймаркет" и ООО "Строй-Лига" имели место с апреля 2010 и продолжались до конца 2010. Вместе с тем, во всех документах, предоставленных к проверке - в счетах-фактурах, договорах подряда, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Строймаркет" и выставленных в адрес ООО "Строй-Лига" после указанной даты в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в расшифровке (фамилия, имя, отчество) значится Лавлинская А.В.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено доказательства наличия у Лавлинской А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения директором Юшкова О.И., либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Избрав в качестве партнеров ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймаркет" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Кроме того, не все счета-фактуры, полученные от ООО "Строй-Лига" и от ООО "Арт-Строй" имеют одинаковый порядковый номер, наименование работ, тогда как выставлены в одно и то же время на одни и те же работы и на одинаковую сумму, также в книге покупок ООО "Строй-Лига" учитывало суммы, не подтвержденные счетами-фактурами, оформленными от имени ООО "Строймаркет". Выявленные налоговым органом расхождения сумм указанных в выставленных счетах-фактурах ООО "Строймаркет" и книге покупок, принятых к учету ООО "Строй-Лига" не устранены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в 2010 году заказчиком подрядных работ выступало ОАО "ВТЗ".
В обоснование принятого инспекцией решения ссылается на то, что допрошенные лица (Николенко В.Г., Максимова В.А., Васина А.Г.), контролировавшие со стороны ОАО "ВТЗ" ход и качество выполнения работ показали, что все работы выполнялись работниками заявителя. При этом работников ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" никто не видел, согласования о привлечении субподрядчиков с ОАО "ВТЗ" не проводилось.
Допрошенный инспекцией мастер ООО "Строй-Лига" Бесштаннов А.А. контролировавший ход выполнения работ на объектах пояснил, что все работы на объекте выполнены силами ООО "Строй-Лига", о субподрядных организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" он ничего не знает.
Также допрошенные налоговым органом физические лица, выполнявшие работы на объектах ОАО "ВТЗ" от имени ООО "Строй-Лига" показали, что о таких организациях как ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет", либо их работниках ничего не слышали.
Опрошенные руководитель ООО "Строй-Лига" Кожевников Е.В и заместитель руководителя Шабанов Д.В. пояснили, что взаимоотношения со спорными контрагентами были, работы выполняли работники данных контрагентов. Шабанов Д.В., являющийся ответственным лицом за поиск контрагентов и взаимоотношениям с контрагентами, назвал фамилии лиц (Коваленко Е.С., Федоров А.И.), имеющих непосредственное отношение к ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".
Инспекцией были допрошены лица, названные Шабановым Д.В., которые опровергли его утверждения, показав, что не имеют никакого отношения к ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".
Доводы заявителя о возможности физических лиц работать после увольнения из ООО "Строй-Лига" от имени других контрагентов основаны только на предположении. Более того, письменный ответ ОАО "ВТЗ" на запрос инспекции свидетельствует об исключении возможности прохождения лиц на территорию ОАО "ВТЗ" от имени иных контрагентов и обязательном письменном согласовании субподрядчиков.
Ссылка налогоплательщика на невозможность выполнить работы по договорам заключенным с ОАО "ВТЗ" без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствует анализ трудозатрат и наличие собственных трудовых ресурсов, представленный в таблице заявления несостоятельна. Изложенная в заявлении таблица и пояснения к ней какого-либо сопоставления, анализа с представленными ранее в инспекцию документами по спорным контрагентам и документами, представленными в суд, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций дополнения не содержат. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что по договорам подряда, где заказчиком являлись ОАО "Завод-Метеор" и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской субподрядной организацией выступал контрагент ООО "Арт-Строй".
Однако ответственные работники заказчиков, контролировавшие ход и качество выполнения работ показали, что работы, заявленные в актах ООО "Строй-Лига", выполнялись работниками ООО "Строй-Лига", согласования о привлечении субподрядчика не осуществлялось.
Наряду с этим, договора, акты о приемке выполненных работ с контрагентами налогоплательщик оформлял за 99, 65, 30 дней до подписания (генеральных) договоров с непосредственными заказчиками комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской ОАО "Завод Метеор", ОАО "ВТЗ" по аналогичным объемам и видам работ, что свидетельствует о формальном документировании сделок со спорными контрагентами.
О формальности взаимоотношений также свидетельствуют установленные инспекцией факты оформления с ООО "Арт-Строй" договоров подряда N 74/2010 от 14.05.2010, N 22 от 05.08.2010, N 25/2 от 27.08.2010 по которым ООО "Строй-Лига" выступало одновременно подрядчиком и заказчиком.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Так же судом дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что не являются достаточными обстоятельствами нахождения контрагентов в саморегулируемой организации так как, на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), данный факт не влияет.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О благонадежности контрагентов, по мнению заявителя, свидетельствует аудиторская проверка документов и финансовой отчетности ООО "Строй-Лига" за 2009-2010 г.г., которая проведена в 2011 году по инициативе налогоплательщика, по результатам которой аудитором сделан вывод о благонадежности поставщиков и подрядчиков.
Данные отчеты предназначены исключительно для сведения и использования руководством ООО "Строй-Лига".
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
При этом в заключениях названных отчетов содержится мнение о необходимости привести в соответствие финансовую (бухгалтерскую и налоговые) отчетности порядку ведения бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации.
Часть 5 названной статьи Федерального закона устанавливает, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, т.е. результаты аудита не являются обязательными для государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Учитывая изложенное отчеты по аудиторским проверкам ООО "Строй-Лига" за 2009, 2010 годы не могут быть положены в основу подтверждающую добросовестность вышеназванных контрагентов.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
При подаче апелляционной жалобы обществу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года по делу N А12-9960/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй-Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9960/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А12-9960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Лига" (г. Волжский, ИНН 3435092806, ОГРН 1083435002584),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года
по делу N А12-9960/2013 (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ООО "Строй-Лига",
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании незаконным ненормативного правового акта в части,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 25.09.2012 года N 15-14/40 в части начисления ООО "Строй-Лига" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по данным налогам.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40 в части начисления ООО "Строй-Лига" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по данным налогам. В части начисления НДФЛ, пеней и штрафов по указанному налогу решение инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40 обществом не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Строй-Лига" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2008 по 31.11.2011.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 25.09.2012 года принято решение N 15-14/40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 253 217 руб., предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 9 390 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 148 450 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) -3 120 270 руб., по НДФЛ - 2 105 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 964 773 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.12.2012 N 921 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 25.09.2012 N 15-14/40 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2012 N 15-14/40, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.
Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
В проверяемом периоде ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" осуществляли услуги по поручению ООО "Строй-Лига".
В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, налогоплательщик представил договора подряда и договора на изготовление продукции из давальческого сырья о предоставлении услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальный ресурсный сметный расчет.
Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" является Кольцов П.А. Представленные инспекции документы, оформленные от имени ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж", содержат подписи директора и главного бухгалтера Кольцова П.А.
Допрошенный инспекцией Кольцов П.А. не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Строй-Лига", как и подписание первичных документов оформленных между ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строй-Лига". Также пояснил, что в качестве руководителя ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" никакой деятельности не осуществлял. Полученные от ООО "Арт-Строй" документы по требованию были предъявлены Кольцову П.А. при допросе. Последний показал, что документы, предоставленные по требованию налогового органа от 30.12.2012 N 14-22/7971 от ООО "Арт-Строй", он не составлял, не подписывал и не заверял их копии.
Указанные показания Кольцова П.А. являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
Исходя из заключения эксперта от 07.06.2012 N 228 подписи от имени Кольцова П.А. в графе "Подрядчик" договора подряда N 24 от 27.08.2010, заключенного между ООО "Строй-Лига" и ООО "Арт-Строй", в графе "Исполнитель" договора о предоставлении услуг б/н от 03.06.2010, заключенного между ООО "Строй-Лига" и ООО "Техмонтаж", в строке "Руководитель организации" счетов фактур, товарной накладной, актов о приемке выполненных работ выполнены не Кольцовым Павлом Александровичем, а другими лицами.
Заключение эксперта от 07.06.2012 N 228 содержит вывод о подписании первичных документов не самим Кольцовым Павлом Александровичем, а другими лицами, и не противоречит объяснениям последнего, данным налоговому органу.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "Строймаркет" с 06.11.2009 до 14.12.2009 значился Кухтин А.В., после него до 16.04.2010 руководителем названного контрагента оформлена Лавлинская А.В., а с 16.04.2010 по 31.10.2011 руководителем ООО "Строймаркет" являлся Юшков О.И.
Как установлено на основании представленных заявителем документов взаимоотношения ООО "Строймаркет" и ООО "Строй-Лига" имели место с апреля 2010 и продолжались до конца 2010. Вместе с тем, во всех документах, предоставленных к проверке - в счетах-фактурах, договорах подряда, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Строймаркет" и выставленных в адрес ООО "Строй-Лига" после указанной даты в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в расшифровке (фамилия, имя, отчество) значится Лавлинская А.В.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено доказательства наличия у Лавлинской А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения директором Юшкова О.И., либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Избрав в качестве партнеров ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймаркет" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Кроме того, не все счета-фактуры, полученные от ООО "Строй-Лига" и от ООО "Арт-Строй" имеют одинаковый порядковый номер, наименование работ, тогда как выставлены в одно и то же время на одни и те же работы и на одинаковую сумму, также в книге покупок ООО "Строй-Лига" учитывало суммы, не подтвержденные счетами-фактурами, оформленными от имени ООО "Строймаркет". Выявленные налоговым органом расхождения сумм указанных в выставленных счетах-фактурах ООО "Строймаркет" и книге покупок, принятых к учету ООО "Строй-Лига" не устранены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в 2010 году заказчиком подрядных работ выступало ОАО "ВТЗ".
В обоснование принятого инспекцией решения ссылается на то, что допрошенные лица (Николенко В.Г., Максимова В.А., Васина А.Г.), контролировавшие со стороны ОАО "ВТЗ" ход и качество выполнения работ показали, что все работы выполнялись работниками заявителя. При этом работников ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" никто не видел, согласования о привлечении субподрядчиков с ОАО "ВТЗ" не проводилось.
Допрошенный инспекцией мастер ООО "Строй-Лига" Бесштаннов А.А. контролировавший ход выполнения работ на объектах пояснил, что все работы на объекте выполнены силами ООО "Строй-Лига", о субподрядных организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет" он ничего не знает.
Также допрошенные налоговым органом физические лица, выполнявшие работы на объектах ОАО "ВТЗ" от имени ООО "Строй-Лига" показали, что о таких организациях как ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" и ООО "Строймаркет", либо их работниках ничего не слышали.
Опрошенные руководитель ООО "Строй-Лига" Кожевников Е.В и заместитель руководителя Шабанов Д.В. пояснили, что взаимоотношения со спорными контрагентами были, работы выполняли работники данных контрагентов. Шабанов Д.В., являющийся ответственным лицом за поиск контрагентов и взаимоотношениям с контрагентами, назвал фамилии лиц (Коваленко Е.С., Федоров А.И.), имеющих непосредственное отношение к ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".
Инспекцией были допрошены лица, названные Шабановым Д.В., которые опровергли его утверждения, показав, что не имеют никакого отношения к ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".
Доводы заявителя о возможности физических лиц работать после увольнения из ООО "Строй-Лига" от имени других контрагентов основаны только на предположении. Более того, письменный ответ ОАО "ВТЗ" на запрос инспекции свидетельствует об исключении возможности прохождения лиц на территорию ОАО "ВТЗ" от имени иных контрагентов и обязательном письменном согласовании субподрядчиков.
Ссылка налогоплательщика на невозможность выполнить работы по договорам заключенным с ОАО "ВТЗ" без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствует анализ трудозатрат и наличие собственных трудовых ресурсов, представленный в таблице заявления несостоятельна. Изложенная в заявлении таблица и пояснения к ней какого-либо сопоставления, анализа с представленными ранее в инспекцию документами по спорным контрагентам и документами, представленными в суд, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций дополнения не содержат. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что по договорам подряда, где заказчиком являлись ОАО "Завод-Метеор" и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской субподрядной организацией выступал контрагент ООО "Арт-Строй".
Однако ответственные работники заказчиков, контролировавшие ход и качество выполнения работ показали, что работы, заявленные в актах ООО "Строй-Лига", выполнялись работниками ООО "Строй-Лига", согласования о привлечении субподрядчика не осуществлялось.
Наряду с этим, договора, акты о приемке выполненных работ с контрагентами налогоплательщик оформлял за 99, 65, 30 дней до подписания (генеральных) договоров с непосредственными заказчиками комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской ОАО "Завод Метеор", ОАО "ВТЗ" по аналогичным объемам и видам работ, что свидетельствует о формальном документировании сделок со спорными контрагентами.
О формальности взаимоотношений также свидетельствуют установленные инспекцией факты оформления с ООО "Арт-Строй" договоров подряда N 74/2010 от 14.05.2010, N 22 от 05.08.2010, N 25/2 от 27.08.2010 по которым ООО "Строй-Лига" выступало одновременно подрядчиком и заказчиком.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Так же судом дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что не являются достаточными обстоятельствами нахождения контрагентов в саморегулируемой организации так как, на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), данный факт не влияет.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О благонадежности контрагентов, по мнению заявителя, свидетельствует аудиторская проверка документов и финансовой отчетности ООО "Строй-Лига" за 2009-2010 г.г., которая проведена в 2011 году по инициативе налогоплательщика, по результатам которой аудитором сделан вывод о благонадежности поставщиков и подрядчиков.
Данные отчеты предназначены исключительно для сведения и использования руководством ООО "Строй-Лига".
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
При этом в заключениях названных отчетов содержится мнение о необходимости привести в соответствие финансовую (бухгалтерскую и налоговые) отчетности порядку ведения бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации.
Часть 5 названной статьи Федерального закона устанавливает, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, т.е. результаты аудита не являются обязательными для государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Учитывая изложенное отчеты по аудиторским проверкам ООО "Строй-Лига" за 2009, 2010 годы не могут быть положены в основу подтверждающую добросовестность вышеназванных контрагентов.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
При подаче апелляционной жалобы обществу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года по делу N А12-9960/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй-Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)