Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 об обеспечении заявления по делу N А27-937/2013 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 4223710259, ОГРН 1094223001641), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Тихоновка Терентьевская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 12-39/89,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 12-39/89 в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), в сумме 1 287 278,26 руб. (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб.
Одновременно ООО "Прогресс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.09.2012 N 12-39/89.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично - действие решения от 21.09.2012 N 12-39/89 приостановлено в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 287 278,26 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований об обеспечении заявления.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из содержания определения о принятии обеспечительных мер не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер для заявителя повлечет причинение значительного ущерба деятельности предприятия, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Прогресс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что самим налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 21.09.2012 N 12-39/89 в виде приостановления операций по расчетному счету ООО "Прогресс", у заявителя на расчетном счете недостаточно денежных средств для исполнения оспариваемого решения в полном объеме, а списание с расчетного счета налогоплательщика сумм оспариваемых налогов, пени, штрафа до разрешения спора по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения решения без совершения дополнительных действий. ООО "Прогресс" в ходатайстве указывает на нарушение прав его работников в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку выплата заработной платы будет невозможной, также заявителю будет невозможно произвести текущую уплату налогов, выплаты контрагентам.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции от 21.09.2012 N 12-39/89 в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму, на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем доказательств, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2013 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Прогресс" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.09.2012 N 12-39/89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из заявления ООО "Прогресс" следует, что общество оспаривает решение Инспекции 21.09.2012 N 12-39/89 в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), в сумме 1 287 278,26 руб. (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб.
Соответственно, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции от 21.09.2012 N 12-39/89 в определенной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления действия решения N 21.09.2012 N 12-39/89 в полном объеме, у арбитражного суда не имеется.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления обществом своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 об обеспечении заявления по делу N А27-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-937/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А27-937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 об обеспечении заявления по делу N А27-937/2013 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 4223710259, ОГРН 1094223001641), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Тихоновка Терентьевская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 12-39/89,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 12-39/89 в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), в сумме 1 287 278,26 руб. (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб.
Одновременно ООО "Прогресс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.09.2012 N 12-39/89.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично - действие решения от 21.09.2012 N 12-39/89 приостановлено в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 287 278,26 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований об обеспечении заявления.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из содержания определения о принятии обеспечительных мер не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер для заявителя повлечет причинение значительного ущерба деятельности предприятия, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Прогресс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что самим налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 21.09.2012 N 12-39/89 в виде приостановления операций по расчетному счету ООО "Прогресс", у заявителя на расчетном счете недостаточно денежных средств для исполнения оспариваемого решения в полном объеме, а списание с расчетного счета налогоплательщика сумм оспариваемых налогов, пени, штрафа до разрешения спора по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения решения без совершения дополнительных действий. ООО "Прогресс" в ходатайстве указывает на нарушение прав его работников в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку выплата заработной платы будет невозможной, также заявителю будет невозможно произвести текущую уплату налогов, выплаты контрагентам.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции от 21.09.2012 N 12-39/89 в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму, на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем доказательств, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2013 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Прогресс" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.09.2012 N 12-39/89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из заявления ООО "Прогресс" следует, что общество оспаривает решение Инспекции 21.09.2012 N 12-39/89 в части привлечении ООО "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 816,40 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), в сумме 1 287 278,26 руб. (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога), доначисления налога на прибыль организации в сумме 7 154 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 436 391,31 руб., начисления пени по налогу на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 476 447,65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 243 635,91 руб.
Соответственно, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции от 21.09.2012 N 12-39/89 в определенной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления действия решения N 21.09.2012 N 12-39/89 в полном объеме, у арбитражного суда не имеется.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления обществом своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 об обеспечении заявления по делу N А27-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)