Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бакшаева И.А. по доверенности от 13.06.2013 года (сроком 3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2013 года по делу N А45-1478/2013 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Межлумян Анжелы Меружановны, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540432900202, ИНН 540443583921)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения N 23532 от 20.12.2012 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Межлумян Анжела Меружановна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 23532 от 20.12.2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) "о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в день внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства считается надлежащим в том случае, если такая обязанность исполнена налогоплательщиком самостоятельно либо через уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании данных налоговой декларации за 3 квартал 2011 года по ЕНВД, уплачиваемого ИП Межлумян А.М., в адрес предпринимателя направлено требование N 71122, в связи с тем, что по состоянию на 09.11.2011 года налогоплательщиком не был уплачен ЕНВД за 3 квартал 2011 года в сумме 22 206,80 руб.
В требовании предложено налогоплательщику в срок до 29.11.2011 года уплатить налог в сумме 22 206,80 руб. и пени в размере 85,49 руб. за неуплату налога в установленный срок, начисленную в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налогоплательщиком требование о добровольной уплате налога в установленный срок не было исполнено, 20.12.2011 года налоговым органом принято решение N 23532 "о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств".
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, приложив к жалобе копии квитанций по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении жалобы ИП Межлумян А.М. на бездействие должностных лиц инспекции, выразившиеся в не учете произведенного налогоплательщиком налогового платежа за 3 квартал 2011 отказало.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства уплаты ЕНВД за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком представлена копия квитанции Сибирского банка Сбербанка РФ, с отметкой банка о приеме 14.09.2011 года денежных средств в сумме 22 227 рублей в уплату ЕНВД за 3 квартал 2011 года от Межлумян Анжелы Меружановны, проживающей в г. Новосибирске, Горский м/р-н, 48, кв. 111 (ИНН 540443583921).
При этом из содержания данного платежного документа следует, что получателем принятой банком суммы от Межлумян А.М., является УФК по Новосибирской области (ИФНС по Ленинскому району).
В свою очередь, при оформлении банком электронного платежного документа, допущена ошибка в указании плательщика налога, а именно: указан Затонский С.Ю., тогда как следовало указать Межлумян Анжела Меружановна.
Данное обстоятельство подтверждается письмом, адресованным руководителю ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска, от 22.05.2012 года за N 58.06./702, подписанным начальником ОСПНПО УСОФЛ центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России".
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по данным УФК по Новосибирской области отсутствует информация об уплате налога ИП Мужлумян А.М. является несостоятельной, поскольку опровергается платежной квитанцией банка и ранее указанным письмом банка.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал факт уплаты ЕНВД за 3 квартал 2011 года, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа N 23532 от 20.12.2011 года подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1478/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-1478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бакшаева И.А. по доверенности от 13.06.2013 года (сроком 3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2013 года по делу N А45-1478/2013 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Межлумян Анжелы Меружановны, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540432900202, ИНН 540443583921)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения N 23532 от 20.12.2012 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Межлумян Анжела Меружановна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 23532 от 20.12.2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) "о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в день внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства считается надлежащим в том случае, если такая обязанность исполнена налогоплательщиком самостоятельно либо через уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании данных налоговой декларации за 3 квартал 2011 года по ЕНВД, уплачиваемого ИП Межлумян А.М., в адрес предпринимателя направлено требование N 71122, в связи с тем, что по состоянию на 09.11.2011 года налогоплательщиком не был уплачен ЕНВД за 3 квартал 2011 года в сумме 22 206,80 руб.
В требовании предложено налогоплательщику в срок до 29.11.2011 года уплатить налог в сумме 22 206,80 руб. и пени в размере 85,49 руб. за неуплату налога в установленный срок, начисленную в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налогоплательщиком требование о добровольной уплате налога в установленный срок не было исполнено, 20.12.2011 года налоговым органом принято решение N 23532 "о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств".
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, приложив к жалобе копии квитанций по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении жалобы ИП Межлумян А.М. на бездействие должностных лиц инспекции, выразившиеся в не учете произведенного налогоплательщиком налогового платежа за 3 квартал 2011 отказало.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства уплаты ЕНВД за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком представлена копия квитанции Сибирского банка Сбербанка РФ, с отметкой банка о приеме 14.09.2011 года денежных средств в сумме 22 227 рублей в уплату ЕНВД за 3 квартал 2011 года от Межлумян Анжелы Меружановны, проживающей в г. Новосибирске, Горский м/р-н, 48, кв. 111 (ИНН 540443583921).
При этом из содержания данного платежного документа следует, что получателем принятой банком суммы от Межлумян А.М., является УФК по Новосибирской области (ИФНС по Ленинскому району).
В свою очередь, при оформлении банком электронного платежного документа, допущена ошибка в указании плательщика налога, а именно: указан Затонский С.Ю., тогда как следовало указать Межлумян Анжела Меружановна.
Данное обстоятельство подтверждается письмом, адресованным руководителю ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска, от 22.05.2012 года за N 58.06./702, подписанным начальником ОСПНПО УСОФЛ центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России".
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по данным УФК по Новосибирской области отсутствует информация об уплате налога ИП Мужлумян А.М. является несостоятельной, поскольку опровергается платежной квитанцией банка и ранее указанным письмом банка.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал факт уплаты ЕНВД за 3 квартал 2011 года, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа N 23532 от 20.12.2011 года подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)