Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" - Абаньшина Н.А., доверенность от 01 ноября 2010 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Плетнева Т.Б., доверенность от 30 октября 2012 г. N 04-19/18028, Блинова Н.Б., доверенность от 16 января 2012 г. N 04-19/00379,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-15700/2012, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", г. Самара, (ОГРН 1076318002892),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения N 14-27/01688 от 01.02.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении ООО "Экспорт-Импорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль в сумме 730 602 руб., налог на добавленную стоимость в размере 212 238 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 146 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27 960 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 82 867 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и признать решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении ООО "Экспорт-Импорт" к налоговой ответственности полностью недействительным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворить заявление о признании ненормативного правового акта ИФНС недействительным в полном объеме не является законным и обоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Отмечает, что суд в решении указал, что совокупность исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Экспорт-Импорт" со своим контрагентом ООО "Логистика".
Данный вывод основан на ответе нотариуса Серовой В.А., которая свидетельствовала подлинность подписи директора и учредителя ООО "Логистика" г. Донченко Ж.А., на показаниях г. Донченко Ж.А., которая была допрошена 08.04.2010 г. (стр. 164 решения ИФНС N 14-27/01688) ранее даты вынесения решения N 01-77/134 от 07.04.2011 г. о назначении выездной проверки ООО "Экспорт-Импорт", на данных об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "Логистика".
Податель апелляционной жалобы считает данный вывод неправомерным, так как согласно решения, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 15 от 19.05.2008 г. По данному договору ООО "Экспорт-Импорт" привлекало ООО "Логистика" в качестве перевозчика для осуществления перевозки грузов. Согласно п. 3.4 договора "перевозчик вправе привлечь к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Соответственно, ООО "Логистика" оказывала услуги путем привлечения транспортных средств. Не принадлежавшим ей на праве собственности. Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества, техники, персонала не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2012 г. N 04-19/17395.
Представители налогового органа просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 30.10.2012 г.). Просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", по результатам которой 01.02.2012 г. принято решение N 14-27/01688, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 162 249 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 960 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб.
В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 811 246 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 226 958 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 126 494 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 104 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 179 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154 265 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Основанием для принятия решения налогового органа указано на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по операциям с контрагентами Общества - ООО "ТМС", ООО "ТМС-Групп", ООО "А-Транс", ООО "Логистика" и ООО "Доравтотранссервис Групп".
Данные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов, а также выводах налогового органа о взаимозависимости хозяйствующих субъектов.
Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представил документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, и документы, подтверждающие исполнение им своих договорных обязательств.
27 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, в части удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Необоснованными являются доводы ответчика относительно законности принятого решения в части операций с контрагентами ООО "ТМС", ООО "ТМС-Групп", ООО "А-Транс", ООО "Доравтотранссервис Групп", поскольку реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами, в частности договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание, актами о приемке выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Руководители указанных контрагентов не отрицали факта оказания услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Транспортные услуги оказывались на автомашинах, принадлежащих как самому обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", так и на автомашинах находящихся в пользовании указанных выше контрагентов.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, которые совпадают с указанием номеров транспортных средств в ТТН.
Доводы налогового органа о том, что указанные организации являются взаимозависимыми не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения расходов в части исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в результате взаимоотношений между организациями применялись отклоняющиеся от рыночных цены.
При этом, заявитель, не отрицая факта взаимозависимости, сослался на то, что стоимость оказываемые услуг соответствует рыночным.
В своих пояснениях Общество указывает, что вступало в хозяйственные отношения с данными организациями в целях избежать затруднений в ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку деятельность по перевозке автомобильным транспортом подлежит специальному налогообложению - ЕНВД, тогда как остальная деятельность общества подлежит общему режиму налогообложения. С целью минимизации затрат на ведение отчетности экономически целесообразнее было вступать в хозяйственные отношения с указанными выше контрагентами.
Недостатки в оформлении первичных документов (товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ) на которые сослался ответчик, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Обществом требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Правомерны и обоснованы выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания решения недействительным по операциям с контрагентом - ООО "Логистика".
Поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Экспорт-Импорт" со своим контрагентом ООО "Логистика".
В обоснование реальности произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО "Логистика" Общество сослалось на Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 15 от 19.05.2008 г., подтверждая фактическое оказание услуг Актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Как следует из материалов дела согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем ООО "Логистика" является Донченко Жанна Анатольевна.
Согласно ответу нотариуса Серой В.А. она не свидетельствовала подлинность подписи г. Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика".
По данным Федерального информационного ресурса ФНС России Донченко Ж.А. является одновременно учредителем 24 организаций.
Акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Логистика" Донченко Ж.А.
Как следует из материалов налоговой проверки допрошенная в ходе выездной проверки Донченко Ж.А. пояснила, что не является руководителем и учредителем ООО "Логистика", никаких документов относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логистика" не подписывала.
При этом указанный контрагент собственных транспортных средств не имеет.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" показал, что для платежей характерен разнородный спектр (за кирпич, продукты питания, трубопроводную арматуру, чулочно-носочные изделия, кондитерские изделия, лом черных металлов и прочее).
Таким образом, принимая во внимание, что подпись Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика" в установленном порядке не свидетельствовалась, отсутствуют основания считать, что Донченко Ж.А. является учредителем и директором ООО "Логистика".
В связи с чем, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что нарушены требования Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и заявителем не подтвержден факт реального осуществления услуг по данному договору.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части являются правомерными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-15700/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15700/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-15700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" - Абаньшина Н.А., доверенность от 01 ноября 2010 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Плетнева Т.Б., доверенность от 30 октября 2012 г. N 04-19/18028, Блинова Н.Б., доверенность от 16 января 2012 г. N 04-19/00379,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-15700/2012, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", г. Самара, (ОГРН 1076318002892),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения N 14-27/01688 от 01.02.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении ООО "Экспорт-Импорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль в сумме 730 602 руб., налог на добавленную стоимость в размере 212 238 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 146 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27 960 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 82 867 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и признать решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/01688 от 01.02.2012 г. о привлечении ООО "Экспорт-Импорт" к налоговой ответственности полностью недействительным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворить заявление о признании ненормативного правового акта ИФНС недействительным в полном объеме не является законным и обоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Отмечает, что суд в решении указал, что совокупность исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Экспорт-Импорт" со своим контрагентом ООО "Логистика".
Данный вывод основан на ответе нотариуса Серовой В.А., которая свидетельствовала подлинность подписи директора и учредителя ООО "Логистика" г. Донченко Ж.А., на показаниях г. Донченко Ж.А., которая была допрошена 08.04.2010 г. (стр. 164 решения ИФНС N 14-27/01688) ранее даты вынесения решения N 01-77/134 от 07.04.2011 г. о назначении выездной проверки ООО "Экспорт-Импорт", на данных об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "Логистика".
Податель апелляционной жалобы считает данный вывод неправомерным, так как согласно решения, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 15 от 19.05.2008 г. По данному договору ООО "Экспорт-Импорт" привлекало ООО "Логистика" в качестве перевозчика для осуществления перевозки грузов. Согласно п. 3.4 договора "перевозчик вправе привлечь к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Соответственно, ООО "Логистика" оказывала услуги путем привлечения транспортных средств. Не принадлежавшим ей на праве собственности. Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества, техники, персонала не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2012 г. N 04-19/17395.
Представители налогового органа просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 30.10.2012 г.). Просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", по результатам которой 01.02.2012 г. принято решение N 14-27/01688, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 162 249 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 960 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб.
В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 811 246 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 226 958 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 126 494 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 104 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 179 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154 265 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Основанием для принятия решения налогового органа указано на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по операциям с контрагентами Общества - ООО "ТМС", ООО "ТМС-Групп", ООО "А-Транс", ООО "Логистика" и ООО "Доравтотранссервис Групп".
Данные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов, а также выводах налогового органа о взаимозависимости хозяйствующих субъектов.
Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представил документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, и документы, подтверждающие исполнение им своих договорных обязательств.
27 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, в части удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Необоснованными являются доводы ответчика относительно законности принятого решения в части операций с контрагентами ООО "ТМС", ООО "ТМС-Групп", ООО "А-Транс", ООО "Доравтотранссервис Групп", поскольку реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами, в частности договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание, актами о приемке выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
Руководители указанных контрагентов не отрицали факта оказания услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Транспортные услуги оказывались на автомашинах, принадлежащих как самому обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Импорт", так и на автомашинах находящихся в пользовании указанных выше контрагентов.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, которые совпадают с указанием номеров транспортных средств в ТТН.
Доводы налогового органа о том, что указанные организации являются взаимозависимыми не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения расходов в части исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в результате взаимоотношений между организациями применялись отклоняющиеся от рыночных цены.
При этом, заявитель, не отрицая факта взаимозависимости, сослался на то, что стоимость оказываемые услуг соответствует рыночным.
В своих пояснениях Общество указывает, что вступало в хозяйственные отношения с данными организациями в целях избежать затруднений в ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку деятельность по перевозке автомобильным транспортом подлежит специальному налогообложению - ЕНВД, тогда как остальная деятельность общества подлежит общему режиму налогообложения. С целью минимизации затрат на ведение отчетности экономически целесообразнее было вступать в хозяйственные отношения с указанными выше контрагентами.
Недостатки в оформлении первичных документов (товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ) на которые сослался ответчик, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Обществом требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Правомерны и обоснованы выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания решения недействительным по операциям с контрагентом - ООО "Логистика".
Поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Экспорт-Импорт" со своим контрагентом ООО "Логистика".
В обоснование реальности произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО "Логистика" Общество сослалось на Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 15 от 19.05.2008 г., подтверждая фактическое оказание услуг Актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Как следует из материалов дела согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем ООО "Логистика" является Донченко Жанна Анатольевна.
Согласно ответу нотариуса Серой В.А. она не свидетельствовала подлинность подписи г. Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика".
По данным Федерального информационного ресурса ФНС России Донченко Ж.А. является одновременно учредителем 24 организаций.
Акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Логистика" Донченко Ж.А.
Как следует из материалов налоговой проверки допрошенная в ходе выездной проверки Донченко Ж.А. пояснила, что не является руководителем и учредителем ООО "Логистика", никаких документов относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логистика" не подписывала.
При этом указанный контрагент собственных транспортных средств не имеет.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" показал, что для платежей характерен разнородный спектр (за кирпич, продукты питания, трубопроводную арматуру, чулочно-носочные изделия, кондитерские изделия, лом черных металлов и прочее).
Таким образом, принимая во внимание, что подпись Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика" в установленном порядке не свидетельствовалась, отсутствуют основания считать, что Донченко Ж.А. является учредителем и директором ООО "Логистика".
В связи с чем, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что нарушены требования Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и заявителем не подтвержден факт реального осуществления услуг по данному договору.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части являются правомерными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-15700/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)