Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Панариной Е.В.,
судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,
защитника Варкентина В.И., предоставившего удостоверение N 6260, и ордер N 710 от 11 сентября 2013 года,
осужденного С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
С., ранее не судимый,
- осужден по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2012 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Варкентина В.И., осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
С. приговором признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
А именно в том, что С., преследуя цель завладения чужим имуществом в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 декабря 2011 года, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами на выдвижение в адрес ранее не знакомого ему Л. требований передачи имущества, а также совершения других действий имущественного характера под угрозой применения к Л. и его близким родственникам насилия, с применением в отношении Л. насилия, распределив роли в планируемом преступлении. При этом С. приготовил для совершения преступления неустановленный твердый предмет для использования в качестве кастета и пистолет неустановленной модели. 21 декабря 2011 года примерно в 08 часов 15 минут С., действуя в целях реализации преступного умысла, прибыл совместно с двумя неустановленными соучастниками в помещение офиса, занимаемого ООО "...", где вошел в кабинет, в котором находился Л., в то время как соучастники остались за пределами кабинета в непосредственной близости в целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности. Находясь в указанном кабинете, С., исполняя свою преступную роль, высказал в адрес Л. ряд незаконных требований, а именно: - требование передачи подконтрольным С. лицам денежных средств в сумме не менее 2.500.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32, 0519 рублей) составляло не менее 80.129.750 рублей, под предлогом компенсации упущенной выгоды от потери клиентов клиентской базы "...", произошедшей при слиянии компаний ЗАО "..." и ЗАО "..."; - не мотивированное требование передачи подконтрольным С. представителям компании ООО "..." денежных средств в сумме 272.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32, 0519 рублей) составляло 8.718.116 рублей 80 копеек; - не мотивированное требование передачи К., не осведомленному о его (С.) и соучастников преступных намерениях, 6% акций ЗАО "..." в количестве 60 штук балансовой стоимостью каждой акции 100 рублей на общую сумму 6000 рублей; - не мотивированное требование переоформления в собственность К., не осведомленного о его (С.) и соучастников преступных намерениях, 35% акций ЗАО "..." в количестве 350 штук балансовой стоимостью каждой акции 100 рублей на общую сумму 35.000 рублей; - требование совершения действий имущественного характера об оплате задолженности компании ЗАО "..." перед компанией "...", составлявшей на 21 декабря 2011 года сумму в размере 1.255.850,63 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 евро = 41, 7059 рублей) составляло 52.376.380 рублей 79 копеек, и 687.500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32,0519 рублей) составляло 22.035.681 рубль 25 копеек, за счет личных средств Л., а всего требуя от Л. передать денежные средства и совершить другие вышеуказанные действия имущественного характера на общую сумму 163.300.928 рублей 84 копейки, что составляет особо крупный размер, убеждая при этом Л. подписать соответствующий понятийный документ в форме требования, а также фиктивный протокол общего собрания акционеров ЗАО "..." о назначении нового генерального директора Общества. Указанные требования С. сопровождал словесными угрозами применения насилия к Л. и его близким родственникам. При этом С. осознавал противоправность своих требований, поскольку ему было доподлинно известно о том, что на тот момент Л. не имел перед ним никакой задолженности и в судебном порядке не рассматривались никакие споры между указанными лицами. Получив отказ от Л. выполнять его требования, С., реализуя свои угрозы, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил Л. правой рукой, в которой находился неустановленный твердый предмет, в левую часть головы, применив к потерпевшему насилие и причинив ему рану в теменной области слева, а также достал из кобуры, закрепленной на поясе надетого на нем ремня, пистолет неустановленной модели, после чего перезарядил его и направил в сторону Л., угрожая последнему производством в него выстрела в случае отказа от подписания представленных вышеуказанных документов. На требования С. потерпевший Л. ответил отказом и попытался вступить с ним в силовой контакт в целях прекращения преступных действий, в ходе которого С., избегая удержания, произвел два выстрела из вышеуказанного пистолета в сторону Л., однако промахнулся. Далее, Л. в целях самообороны и пресечения продолжения совершения в отношении него противоправных действий достал из шкафа, находящегося кабинете, принадлежащий ему травматический пистолет "Оса-4М", зарегистрированный в установленном законом порядке, и произвел из него не прицельный выстрел в сторону С. После этого С. выбежал в коридор и вместе с соучастниками скрылся с места преступления. Таким образом, С., совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким родственникам, с применением насилия, незаконно требовал от Л. передачи имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, и совершения других вышеуказанных действий имущественного характера в целях получения имущества в особо крупном размере на общую сумму 163.300.928 рублей 84 копейки.
В судебном заседании С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным и несправедливым, т.к. его действия квалифицированы вопреки материалам дела, из которых усматривается, что он лишь требовал подписать документы, а не передать имущество ему лично, имел место имущественный спор между фирмами Л. и К. Осужденный просит приговор отменить, квалифицировать его действия как хулиганство или самоуправство и изменить наказание.
Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л., который пояснил, что является владельцем 50% доли ООО "...", вторые 50% принадлежат Ш. Также бывшим их акционером являлся. 30 ноября 2011 года в ходе встречи в гостинице Балчуг, несмотря на отсутствие какой-либо задолженности, К. были выдвинуты ряд требований, связанных с финансовыми претензиями. При этом К. высказывал в его адрес угрозы, в случае не подписания документов. В последующем, к нему в офис пришел ранее ему незнакомый С. и потребовал выполнить все требования, которые выдвигались в гостинице Балчуг на встрече 30 ноября 2011 года. При этом, С. ударил его по голове каким-то предметом, а затем достал пистолет и направив в голову угрожал застрелить, после чего, произвел два выстрела. Указанный в обвинении расчет сумм, он подтверждает. Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. показал, что К. были выдвинуты следующие требования: 1 пункт требование об оплате задолженности ЗАО "..." перед "..."; 2 пункт требований о передаче 2 500 000 долларов США, 3 пункт требований о передаче денежных средств в сумме 272 000 долларов США; 4 пункт о передаче 6% акций К., 5 пункт о возврате 35% акций К. (т. 2 л.д. 132 - 138) Показания данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. подтвердил в полном объеме; показания свидетеля М., которая пояснила, что утром 21 декабря 2011 года в офис к Л. пришли ранее незнакомые мужчины. При этом она слышала, что Л. кричал "что ничего подписывать не будет", а затем был хлопок. Затем эти мужчины из офиса вышли. Со слов Л. известно, что ему угрожали и требовали подписать какие-то документы; показания свидетеля М., которая пояснила, что утром 21.12.2011 года она слышала, что в офис к Л. кто-то пришел. Затем слышала шум драки и крики Л., что он ничего подписывать не будет; показания свидетеля Г., который пояснил, что утром 21.12.2011 года он находился в офисе Л. и видел там подсудимого С., в руках у которого был пистолет. Слышал также, что требовали от Л. подписать какие-то документы; показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что утром 21.12.2011 года, когда он пытался зайти в кабинет к Л., один из мужчин достал нож и направил в его сторону. Кроме того, этот же мужчина, угрожая, потребовал от М. убрать телефон. (т. 1 л.д. 68 - 69, т. 2 л.д. 70 - 73, 152 - 154); показания свидетеля Ш., который пояснил, что присутствовал на встрече 30.11.2011 года в гостинице Балчуг, в ходе которой К. выдвинул Л. ряд требований имущественного характера. С. на встрече он не видел. Считает, что какой-либо задолженности Л. перед К. не имелось; показания свидетеля К., который пояснил, что действительно 30 ноября 2011 года он встречался с Л. в гостинице Балчуг, где Л. были предъявлены требования, касающиеся урегулирования имущественного спора. Подсудимого С. он не знает и каких-либо указаний о предъявлении требований Л., он С. не давал. В том числе, не передавал он С. и прав требования имущества у Л. Почему С. что-то требовал у Л., он не знает. О нападении на Л., он узнал со слов только самого потерпевшего; заявление Л., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.12.2011 года около 07 часов 20 минут, проникнув в помещение офиса ООО "...", под угрозой применения насилия, совершив выстрел из пистолета и ударив его кастетом по голове, потребовали от него передачи им имущества на общую сумму 31 000 000 рублей, после чего не получив от него имущества на указанную сумму по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 4); требования, составленные К., в которых содержится информация о том, что с учетом факта невыполнения условий по объединению бизнесов "...", не урегулирования долгов с "...", введения в заблуждение Итальянских партнеров, рейдерский захват бизнеса, выдвинуты следующие требования: 1. В срок до 10 декабря 2011 года произвести все расчеты по задолженности с "..." за счет собственных средств, 2. вернуть в объединенную компанию 50% суммы, равной разнице переданной от заявленной клиентской базы "..." при объединении, рассчитанную по формуле: 5151 (количество недостающих клиентов) x 1200 рублей (среднемесячный платеж клиентов) x на 25 месяцев (срок после объединения) (2 500 000 долларов США) плюс сумма % из расчета 5% в месяц, 3. вернуть в ООО "..." сумму 272 000 долларов США за разрыв сделки с компанией "...", 4. ЗАО "..." вернуть 6% акций К.; 5. Считать сделку по объединению бизнесов "..." недействительной и ООО "...", вернуть 35% акций ЗАО "..." К. в обмен на базу "...". На данных требованиях содержится подпись К., а также графа "согласен" Ш. без подписи (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2011 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра на полу одного из помещений была обнаружена гильза с маркировочным обозначением ".."; пуля круглой формы без маркировки; пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в осматриваемом помещении (т. 1 л.д. 7 - 30); справку из ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которой у Л. при обращении 21.12.2011 года были обнаружены ушибленная рана левой теменной области, ссадина левого предплечья (т. 1 л.д. 53); заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой гильза является составной частью стандартного патрона травматического действия калибра 10x28Т, который является штатным для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Предмет сферической формы, поступивший на экспертизу, является резиновой пулей - частью патрона травматического действия калибра 10x28Т (т. 1 л.д. 235 - 238); заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой в смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 263 - 264); акт выдачи и осмотра специального технического устройства от 28.12.2011 года (т. 2 л.д. 18); акт возврата и осмотра специального технического устройства, согласно которого Л. были возвращены ранее ему выданные технические устройства (т. 2 л.д. 19); акт осмотра спецтехники и расшифровки стенограммы от 30.12.2011 года, согласно которого была расшифрована стенограмма встречи между К. и Ш., Л. 28.12.2011 года и стенограммой (т. 2 л.д. 20 - 41); акт добровольной выдачи, осмотра спецтехники и расшифровки стенограммы от 29.12.2011 года и стенограммами (т. 2 л.д. 42 - 48); протокол личного досмотра С. от 12.04.2012 года (т. 2 л.д. 157 - 158); протокол обыска в квартире (т. 2 л.д. 165 - 168); протокол опознания, согласно которого потерпевший Л. опознал в С. человека, совершившего на него нападение 21.12.2011 года (т. 2 л.д. 174 - 177); протокол опознания, согласно которого свидетель Г. опознал в С.е человека, совершившего 21.12.2011 года нападение на Л. (т. 2 л.д. 191 - 194); протокол осмотра предметов от 17.04.2012 года, согласно которого были осмотрены вещи С. (т. 2 л.д. 224 - 229); протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрена вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра по месту проживания С. (т. 2 л.д. 232 - 235); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л. были обнаружены: рана в теменной области слева, ссадина левого предплечья; данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3 л.д. 48 - 49); протокол выемки, согласно которого потерпевший Л. выдал диктофон, копию требования и копию протокола общего собрания (т. 3 л.д. 100 - 101); протокол осмотра документов от 02.07.2012 года, согласно которого был осмотрен диктофон, выданный потерпевшим Л., копия требования и копия протокола общего собрания (т. 3 л.д. 102 - 108); протокол осмотра предметов - флэш-карты с информацией, полученной в ходе выемок в ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "МТС" (т. 3 л.д. 110 - 113); справку о стоимости акций ЗАО "..." (т. 4 л.д. 2); справку о наличии задолженности у ЗАО "..." перед... на 21.12.2011 года составляет 1 255 850, 63 евро (т. 4 л.д. 3); копию предложения о заключении договора купли-продажи акций, согласно которого К. и Т. предложили ООО "..." приобрести 349 штук акций ЗАО "..." по цене 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 97); договор купли-продажи акций от 30.04.2010 года, согласно которого ООО "...", действующее в лице генерального директора Ч., купило у К. и Т. акции. Данный договор был заключен с правом обратного выкупа акций, покупатель обязуется по требованию продавца в будущем продать акции (т. 1 л.д. 98 - 104); письмо от К. на имя генерального директора ООО "..." о перечислении очередного транша на личный счет К. и платежное поручение о перечислении данной денежной суммы (т. 1 л.д. 104 - 105); акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2011 года, согласно которого стороны договора купли-продажи подтвердили факт выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2010 года, а также признание условий договора о праве обратного выкупа не реализованным (т. 1 л.д. 106); заявление от имени К. от 30.09.2011 года о том, что ранее неоднократно (трижды) продлевались согласованные сроки выплаты выкупной цены пакета акций, в связи с чем он считает невозможным продолжение новых договоренностей после 30.09.2011 года. Предложенная ООО "..." оферта о приобретении акций ЗАО "..." от 30.09.2011 года им принимается как окончательное решение (т. 1 л.д. 107); копию оферты о приобретении акций ЗАО "..." от 30.09.2011 года, согласно которого ООО "..." безотзывно обязалось продать К. 350 штук акций ЗАО "..." (т. 1 л.д. 108 - 110); договор купли-продажи 349 штук акций ЗАО "...", от 11.05.2010 года, согласно которого ООО "..." заключило с Ш. договор купли-продажи данных акций (л.д. 112 - 115); учредительные документы ООО "...", согласно которым участником общества является ЗАО "..." (т. 1. л.д. 116 - 140); список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.12.2011 года по ЗАО "...": ЗАО "..." - 60 штук; "..." - 240 штук; ООО "..." 350 штук; ООО "..." - 350 штук (т. 1 л.д. 141 - 142); учредительные документы ЗАО "..." (т. 1 л.д. 143 - 155); учредительные документы ООО "..." (т. 1 л.д. 156 - 190).
С. в судебном разбирательстве показал, что от мужчины по имени Р. узнал, что знакомые Р. - К. и Л., не могут разделить бизнес. Он предложил Р. помочь и когда к нему приехали два его земляка, поехал вмести с ними в офис к Л. В офисе он спросил у Л., будет ли он подписывать документы, которые ему были переданы в гостинице "Балчуг". В ответ на это, Л. стал смеяться и он от обиды ударил его. Когда он уже выходил из кабинета Л., то увидел в руках Л. пистолет и в связи с этим, чтобы напугать его, выстрелил в пол из находившегося при себе травматического пистолета. После этого он ушел из офиса. Никаких требований по передаче имущества он Л. не предъявлял. О характере взаимоотношений между Р. и К. он ничего не знает.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину С. Показания С., данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности С. в совершении преступления.
Показания С., в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами С.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он выдвигал требования передачи имущества себе лично, а лишь требовал подписать документы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что преступление совершено С. по предварительному сговору группой лиц и документы, на которые ссылается осужденный, содержат требования о передачи имущества и права на имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на имущественный спор между фирмами Л. и К., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что С. требовал передачи имущества и прав на имущество, на которое он прав не имел, и не было установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что С. выдвигал требования в рамках каких-либо договорных отношений, заключенных с кем-либо из лиц, претендующих на него по закону, К. за содействием к С. не обращался.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного С. по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации действий С. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия считает, что наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
Оснований для смягчения С. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6449
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 10-6449
Судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Панариной Е.В.,
судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,
защитника Варкентина В.И., предоставившего удостоверение N 6260, и ордер N 710 от 11 сентября 2013 года,
осужденного С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
С., ранее не судимый,
- осужден по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2012 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Варкентина В.И., осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. приговором признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
А именно в том, что С., преследуя цель завладения чужим имуществом в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 декабря 2011 года, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами на выдвижение в адрес ранее не знакомого ему Л. требований передачи имущества, а также совершения других действий имущественного характера под угрозой применения к Л. и его близким родственникам насилия, с применением в отношении Л. насилия, распределив роли в планируемом преступлении. При этом С. приготовил для совершения преступления неустановленный твердый предмет для использования в качестве кастета и пистолет неустановленной модели. 21 декабря 2011 года примерно в 08 часов 15 минут С., действуя в целях реализации преступного умысла, прибыл совместно с двумя неустановленными соучастниками в помещение офиса, занимаемого ООО "...", где вошел в кабинет, в котором находился Л., в то время как соучастники остались за пределами кабинета в непосредственной близости в целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности. Находясь в указанном кабинете, С., исполняя свою преступную роль, высказал в адрес Л. ряд незаконных требований, а именно: - требование передачи подконтрольным С. лицам денежных средств в сумме не менее 2.500.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32, 0519 рублей) составляло не менее 80.129.750 рублей, под предлогом компенсации упущенной выгоды от потери клиентов клиентской базы "...", произошедшей при слиянии компаний ЗАО "..." и ЗАО "..."; - не мотивированное требование передачи подконтрольным С. представителям компании ООО "..." денежных средств в сумме 272.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32, 0519 рублей) составляло 8.718.116 рублей 80 копеек; - не мотивированное требование передачи К., не осведомленному о его (С.) и соучастников преступных намерениях, 6% акций ЗАО "..." в количестве 60 штук балансовой стоимостью каждой акции 100 рублей на общую сумму 6000 рублей; - не мотивированное требование переоформления в собственность К., не осведомленного о его (С.) и соучастников преступных намерениях, 35% акций ЗАО "..." в количестве 350 штук балансовой стоимостью каждой акции 100 рублей на общую сумму 35.000 рублей; - требование совершения действий имущественного характера об оплате задолженности компании ЗАО "..." перед компанией "...", составлявшей на 21 декабря 2011 года сумму в размере 1.255.850,63 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 евро = 41, 7059 рублей) составляло 52.376.380 рублей 79 копеек, и 687.500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2011 года (1 доллар США = 32,0519 рублей) составляло 22.035.681 рубль 25 копеек, за счет личных средств Л., а всего требуя от Л. передать денежные средства и совершить другие вышеуказанные действия имущественного характера на общую сумму 163.300.928 рублей 84 копейки, что составляет особо крупный размер, убеждая при этом Л. подписать соответствующий понятийный документ в форме требования, а также фиктивный протокол общего собрания акционеров ЗАО "..." о назначении нового генерального директора Общества. Указанные требования С. сопровождал словесными угрозами применения насилия к Л. и его близким родственникам. При этом С. осознавал противоправность своих требований, поскольку ему было доподлинно известно о том, что на тот момент Л. не имел перед ним никакой задолженности и в судебном порядке не рассматривались никакие споры между указанными лицами. Получив отказ от Л. выполнять его требования, С., реализуя свои угрозы, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил Л. правой рукой, в которой находился неустановленный твердый предмет, в левую часть головы, применив к потерпевшему насилие и причинив ему рану в теменной области слева, а также достал из кобуры, закрепленной на поясе надетого на нем ремня, пистолет неустановленной модели, после чего перезарядил его и направил в сторону Л., угрожая последнему производством в него выстрела в случае отказа от подписания представленных вышеуказанных документов. На требования С. потерпевший Л. ответил отказом и попытался вступить с ним в силовой контакт в целях прекращения преступных действий, в ходе которого С., избегая удержания, произвел два выстрела из вышеуказанного пистолета в сторону Л., однако промахнулся. Далее, Л. в целях самообороны и пресечения продолжения совершения в отношении него противоправных действий достал из шкафа, находящегося кабинете, принадлежащий ему травматический пистолет "Оса-4М", зарегистрированный в установленном законом порядке, и произвел из него не прицельный выстрел в сторону С. После этого С. выбежал в коридор и вместе с соучастниками скрылся с места преступления. Таким образом, С., совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким родственникам, с применением насилия, незаконно требовал от Л. передачи имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, и совершения других вышеуказанных действий имущественного характера в целях получения имущества в особо крупном размере на общую сумму 163.300.928 рублей 84 копейки.
В судебном заседании С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным и несправедливым, т.к. его действия квалифицированы вопреки материалам дела, из которых усматривается, что он лишь требовал подписать документы, а не передать имущество ему лично, имел место имущественный спор между фирмами Л. и К. Осужденный просит приговор отменить, квалифицировать его действия как хулиганство или самоуправство и изменить наказание.
Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л., который пояснил, что является владельцем 50% доли ООО "...", вторые 50% принадлежат Ш. Также бывшим их акционером являлся. 30 ноября 2011 года в ходе встречи в гостинице Балчуг, несмотря на отсутствие какой-либо задолженности, К. были выдвинуты ряд требований, связанных с финансовыми претензиями. При этом К. высказывал в его адрес угрозы, в случае не подписания документов. В последующем, к нему в офис пришел ранее ему незнакомый С. и потребовал выполнить все требования, которые выдвигались в гостинице Балчуг на встрече 30 ноября 2011 года. При этом, С. ударил его по голове каким-то предметом, а затем достал пистолет и направив в голову угрожал застрелить, после чего, произвел два выстрела. Указанный в обвинении расчет сумм, он подтверждает. Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. показал, что К. были выдвинуты следующие требования: 1 пункт требование об оплате задолженности ЗАО "..." перед "..."; 2 пункт требований о передаче 2 500 000 долларов США, 3 пункт требований о передаче денежных средств в сумме 272 000 долларов США; 4 пункт о передаче 6% акций К., 5 пункт о возврате 35% акций К. (т. 2 л.д. 132 - 138) Показания данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. подтвердил в полном объеме; показания свидетеля М., которая пояснила, что утром 21 декабря 2011 года в офис к Л. пришли ранее незнакомые мужчины. При этом она слышала, что Л. кричал "что ничего подписывать не будет", а затем был хлопок. Затем эти мужчины из офиса вышли. Со слов Л. известно, что ему угрожали и требовали подписать какие-то документы; показания свидетеля М., которая пояснила, что утром 21.12.2011 года она слышала, что в офис к Л. кто-то пришел. Затем слышала шум драки и крики Л., что он ничего подписывать не будет; показания свидетеля Г., который пояснил, что утром 21.12.2011 года он находился в офисе Л. и видел там подсудимого С., в руках у которого был пистолет. Слышал также, что требовали от Л. подписать какие-то документы; показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что утром 21.12.2011 года, когда он пытался зайти в кабинет к Л., один из мужчин достал нож и направил в его сторону. Кроме того, этот же мужчина, угрожая, потребовал от М. убрать телефон. (т. 1 л.д. 68 - 69, т. 2 л.д. 70 - 73, 152 - 154); показания свидетеля Ш., который пояснил, что присутствовал на встрече 30.11.2011 года в гостинице Балчуг, в ходе которой К. выдвинул Л. ряд требований имущественного характера. С. на встрече он не видел. Считает, что какой-либо задолженности Л. перед К. не имелось; показания свидетеля К., который пояснил, что действительно 30 ноября 2011 года он встречался с Л. в гостинице Балчуг, где Л. были предъявлены требования, касающиеся урегулирования имущественного спора. Подсудимого С. он не знает и каких-либо указаний о предъявлении требований Л., он С. не давал. В том числе, не передавал он С. и прав требования имущества у Л. Почему С. что-то требовал у Л., он не знает. О нападении на Л., он узнал со слов только самого потерпевшего; заявление Л., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.12.2011 года около 07 часов 20 минут, проникнув в помещение офиса ООО "...", под угрозой применения насилия, совершив выстрел из пистолета и ударив его кастетом по голове, потребовали от него передачи им имущества на общую сумму 31 000 000 рублей, после чего не получив от него имущества на указанную сумму по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 4); требования, составленные К., в которых содержится информация о том, что с учетом факта невыполнения условий по объединению бизнесов "...", не урегулирования долгов с "...", введения в заблуждение Итальянских партнеров, рейдерский захват бизнеса, выдвинуты следующие требования: 1. В срок до 10 декабря 2011 года произвести все расчеты по задолженности с "..." за счет собственных средств, 2. вернуть в объединенную компанию 50% суммы, равной разнице переданной от заявленной клиентской базы "..." при объединении, рассчитанную по формуле: 5151 (количество недостающих клиентов) x 1200 рублей (среднемесячный платеж клиентов) x на 25 месяцев (срок после объединения) (2 500 000 долларов США) плюс сумма % из расчета 5% в месяц, 3. вернуть в ООО "..." сумму 272 000 долларов США за разрыв сделки с компанией "...", 4. ЗАО "..." вернуть 6% акций К.; 5. Считать сделку по объединению бизнесов "..." недействительной и ООО "...", вернуть 35% акций ЗАО "..." К. в обмен на базу "...". На данных требованиях содержится подпись К., а также графа "согласен" Ш. без подписи (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2011 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра на полу одного из помещений была обнаружена гильза с маркировочным обозначением ".."; пуля круглой формы без маркировки; пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в осматриваемом помещении (т. 1 л.д. 7 - 30); справку из ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которой у Л. при обращении 21.12.2011 года были обнаружены ушибленная рана левой теменной области, ссадина левого предплечья (т. 1 л.д. 53); заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой гильза является составной частью стандартного патрона травматического действия калибра 10x28Т, который является штатным для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Предмет сферической формы, поступивший на экспертизу, является резиновой пулей - частью патрона травматического действия калибра 10x28Т (т. 1 л.д. 235 - 238); заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой в смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 263 - 264); акт выдачи и осмотра специального технического устройства от 28.12.2011 года (т. 2 л.д. 18); акт возврата и осмотра специального технического устройства, согласно которого Л. были возвращены ранее ему выданные технические устройства (т. 2 л.д. 19); акт осмотра спецтехники и расшифровки стенограммы от 30.12.2011 года, согласно которого была расшифрована стенограмма встречи между К. и Ш., Л. 28.12.2011 года и стенограммой (т. 2 л.д. 20 - 41); акт добровольной выдачи, осмотра спецтехники и расшифровки стенограммы от 29.12.2011 года и стенограммами (т. 2 л.д. 42 - 48); протокол личного досмотра С. от 12.04.2012 года (т. 2 л.д. 157 - 158); протокол обыска в квартире (т. 2 л.д. 165 - 168); протокол опознания, согласно которого потерпевший Л. опознал в С. человека, совершившего на него нападение 21.12.2011 года (т. 2 л.д. 174 - 177); протокол опознания, согласно которого свидетель Г. опознал в С.е человека, совершившего 21.12.2011 года нападение на Л. (т. 2 л.д. 191 - 194); протокол осмотра предметов от 17.04.2012 года, согласно которого были осмотрены вещи С. (т. 2 л.д. 224 - 229); протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрена вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра по месту проживания С. (т. 2 л.д. 232 - 235); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л. были обнаружены: рана в теменной области слева, ссадина левого предплечья; данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3 л.д. 48 - 49); протокол выемки, согласно которого потерпевший Л. выдал диктофон, копию требования и копию протокола общего собрания (т. 3 л.д. 100 - 101); протокол осмотра документов от 02.07.2012 года, согласно которого был осмотрен диктофон, выданный потерпевшим Л., копия требования и копия протокола общего собрания (т. 3 л.д. 102 - 108); протокол осмотра предметов - флэш-карты с информацией, полученной в ходе выемок в ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "МТС" (т. 3 л.д. 110 - 113); справку о стоимости акций ЗАО "..." (т. 4 л.д. 2); справку о наличии задолженности у ЗАО "..." перед... на 21.12.2011 года составляет 1 255 850, 63 евро (т. 4 л.д. 3); копию предложения о заключении договора купли-продажи акций, согласно которого К. и Т. предложили ООО "..." приобрести 349 штук акций ЗАО "..." по цене 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 97); договор купли-продажи акций от 30.04.2010 года, согласно которого ООО "...", действующее в лице генерального директора Ч., купило у К. и Т. акции. Данный договор был заключен с правом обратного выкупа акций, покупатель обязуется по требованию продавца в будущем продать акции (т. 1 л.д. 98 - 104); письмо от К. на имя генерального директора ООО "..." о перечислении очередного транша на личный счет К. и платежное поручение о перечислении данной денежной суммы (т. 1 л.д. 104 - 105); акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2011 года, согласно которого стороны договора купли-продажи подтвердили факт выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2010 года, а также признание условий договора о праве обратного выкупа не реализованным (т. 1 л.д. 106); заявление от имени К. от 30.09.2011 года о том, что ранее неоднократно (трижды) продлевались согласованные сроки выплаты выкупной цены пакета акций, в связи с чем он считает невозможным продолжение новых договоренностей после 30.09.2011 года. Предложенная ООО "..." оферта о приобретении акций ЗАО "..." от 30.09.2011 года им принимается как окончательное решение (т. 1 л.д. 107); копию оферты о приобретении акций ЗАО "..." от 30.09.2011 года, согласно которого ООО "..." безотзывно обязалось продать К. 350 штук акций ЗАО "..." (т. 1 л.д. 108 - 110); договор купли-продажи 349 штук акций ЗАО "...", от 11.05.2010 года, согласно которого ООО "..." заключило с Ш. договор купли-продажи данных акций (л.д. 112 - 115); учредительные документы ООО "...", согласно которым участником общества является ЗАО "..." (т. 1. л.д. 116 - 140); список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.12.2011 года по ЗАО "...": ЗАО "..." - 60 штук; "..." - 240 штук; ООО "..." 350 штук; ООО "..." - 350 штук (т. 1 л.д. 141 - 142); учредительные документы ЗАО "..." (т. 1 л.д. 143 - 155); учредительные документы ООО "..." (т. 1 л.д. 156 - 190).
С. в судебном разбирательстве показал, что от мужчины по имени Р. узнал, что знакомые Р. - К. и Л., не могут разделить бизнес. Он предложил Р. помочь и когда к нему приехали два его земляка, поехал вмести с ними в офис к Л. В офисе он спросил у Л., будет ли он подписывать документы, которые ему были переданы в гостинице "Балчуг". В ответ на это, Л. стал смеяться и он от обиды ударил его. Когда он уже выходил из кабинета Л., то увидел в руках Л. пистолет и в связи с этим, чтобы напугать его, выстрелил в пол из находившегося при себе травматического пистолета. После этого он ушел из офиса. Никаких требований по передаче имущества он Л. не предъявлял. О характере взаимоотношений между Р. и К. он ничего не знает.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину С. Показания С., данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности С. в совершении преступления.
Показания С., в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами С.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он выдвигал требования передачи имущества себе лично, а лишь требовал подписать документы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что преступление совершено С. по предварительному сговору группой лиц и документы, на которые ссылается осужденный, содержат требования о передачи имущества и права на имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на имущественный спор между фирмами Л. и К., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что С. требовал передачи имущества и прав на имущество, на которое он прав не имел, и не было установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что С. выдвигал требования в рамках каких-либо договорных отношений, заключенных с кем-либо из лиц, претендующих на него по закону, К. за содействием к С. не обращался.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного С. по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации действий С. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия считает, что наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
Оснований для смягчения С. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)