Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1723/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А52-1723/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" Анчевского К.И (по доверенности от 11.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (по доверенности от 25.01.2012 N 70), рассмотрев 06.02.2013 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Смирнова В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1723/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40 А, ОГРН 1056000330682 (далее - ООО "Оконная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 требования Общества частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 226 246 руб., штрафа в размере 445 249 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 967 391 руб., штрафа в размере 181 712 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2012 частично отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 55 711 руб., штрафа в размере 11 142 руб., налога на добавленную стоимость в размере 41 783 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при совершении хозяйственных операций с поставщиками товаров (работ, услуг) обществами с ограниченной ответственностью "Валтава", "Бари", "Оникс-М", "Бонк" (далее - ООО "Валтава", ООО "Бари", ООО "Оникс-М", ООО "Бонк"), в связи с чем необоснованно применил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 13-16/122.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 13-07/419 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 27.02.2012 N 2-5-08/1365, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия должной осторожности и осмотрительности Общества при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с приобретением услуг по ламинированию профиля указал, сами услуги оказаны после регистрации ООО "Бонк" в ЕГРЮЛ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО "Валтава" заключены договоры поставки от 12.09.2008 и от 01.07.2010 на закупку в 2008, 2010 годах материалов (стекло энергосберегающее, сталь АРМ в ассортименте, материалы для производства изделий из ПВХ); между Обществом и ООО "Барии" заключен договор купли-продажи от 04.05.2008 на приобретение в 2008 году комплектующих для производства окон; между Обществом и ООО "Оникс-М" заключен договор поставки от 03.08.2009 по приобретению в 2009 году арматурной стали и фурнитуры в ассортименте.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12.
По мнению налогового органа, совокупность добытых в результате выездной проверки доказательств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу налоговый орган пришел на основании результатов почерковедческой экспертизы подписи руководителей организаций-поставщиков, показаний лиц, числящихся их руководителями, а также сведений о транзитном характере расчетных счетов этих организаций и обналичивании денежных средств через банкоматы города Пскова. Кроме того, налоговый орган указывает на дефекты при оформлении товарных накладных и на отсутствие товарно-транспортных накладных.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на результаты почерковедческих экспертиз, указывает на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Оконная мануфактура" осуществляло хозяйственные операции с указанными поставщиками и оплачивало приобретенную в спорных периодах продукцию на основании выставленных счетов-фактур. Дальнейшее использование приобретенных материалов и комплектующих в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных хозяйственных операций.
Относительно замечаний Инспекции к заполнению товарных накладных кассационная инстанция полагает, что указанные налоговым органом дефекты в оформлении товарных накладных не опровергают факт приобретения материалов и комплектующих от поставщиков.
Иных замечаний к представленным первичным документам налоговый орган не имеет.
Доводы кассационной жалобы о не нахождении контрагентов по юридическим и фактическим адресам также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 6 Постановления N 53 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данным эпизодам не имеется.
В кассационной жалобе по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "Бонк" услуг по ламинированию профиля, Инспекция указывает на дату заключения договора на выполнение подрядных работ - 01.03.2008.
Для подтверждения оказания названной организацией услуг по ламинированию профиля Обществом представлен акт от 31.03.2008 N 00000021 и акт от 30.04.2008 N 00000048, а также счета-фактуры.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сами услуги по ламинированию профиля оказаны после того, как ООО "Бонк" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2008.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ламинированию подвергался профиль, отсутствующий у Общества, либо услуги не были оказаны фактически. Кроме того, Инспекцией не опровергнуто, что ООО "Бонк" могло выступать в качестве посредника и обратиться к организации, имеющей технологическое оборудование и квалифицированный персонал.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А52-1723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)