Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Омельченко И.Д., паспорт <...>, зарегистрирован в г. Зернограде, п. Зерновой, ул. Степана Разина, 46; Чисников А.В., представитель по доверенности от 02.06.2008 г.
от ответчика: Гречко В.Н., представитель по доверенности от 12.12.2007 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Ивана Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2008 г. по делу N А53-3459/2007-С1-51
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
по иску акционера ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная Колонна" Омельченко Ивана Дмитриевича
к ответчику Закрытому акционерному обществу "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"
при участии третьего лица: ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" от 17.11.2006 г. и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" недействительными
установил:
Омельченко Иван Дмитриевич обратился с иском к ЗАО "Зерноградская Дорожно-строительная передвижная Механизированная Колонна" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" от 17.11.2006 года и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров "Зерноградская ДСПМК" недействительными.
Требования мотивированы тем, что истец является акционером общества, владеющим 142 акциями ЗАО "Зерноградская ДСПМК" не был уведомлен о проведении собрания, о том, что 17.11.2006 года состоялось собрание акционеров истцу стало известно при рассмотрении дела А53-18124/2006-С1-33 первого марта 2007 года.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года в иске Омельченко И.Д. отказано на том основании, что на момент проведения собрания не являлся акционером. Истец избрал ненадлежащий способ защиту.
На решение суда первой инстанции Омельченко И.Д. подана апелляционной жалоба, в которой он указал, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у него статуса акционера, поскольку договор дарения акций от 21.03.2005 года он не заключал, экспертизой установлено, что на передаточном распоряжении от 21.03.2005 года о списании с его лицевого счета 142 акций и зачислении их на лицевой счет Шпак Г.В. подпись не принадлежит Омельченко И.Д. Шпак Г.В. незаконно распорядился акциями, передав их 04.11.2005 года Ручкиной Т.В. Заявитель жалобы полагает, что не лишился статуса акционера по указанным выше причинам и вправе обжаловать собрание акционеров, состоявшееся 17.11.2006 года. В судебном заседании Омельченко И.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными по тем основаниям, что Омельченко В.Д. не оспорил сделку, заключенную со Шпак Г.В. в годичный срок, в связи с чем пропустил срок исковой давности. При наличии неоспоренного передаточного распоряжения на Шпак Г.В., истец не восстановил статус акционера общества и не имеет права на обжалование решений, принятых акционерами общества. Заключение эксперта N 2008/49 от 11.03.2008 г. является доказательством по делу и применимо лишь при условии, что заявитель выберет надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 7.11.2008 года. В судебное заседание 07.11.2008 г. Омельченко И.Д. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни, подтвердил свое ходатайство справкой МУ "Зерноградская УЦРБ" о нахождении на амбулаторном лечении. Ходатайство, представитель Омельченко И.Д. поддержал.
Представитель ответчика возражал против отложения дела, отметил, что в судебном заседании участие принимает представитель заявителя жалобы.
Выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании до объявления перерыва Омельченко И.Д. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы дела приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика Гречко В.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключениях, по двум ранее проведенным экспертизам, недостатки. В ходе обсуждения ходатайства представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы, сославшись на право суда назначить при необходимости повторную экспертизу.
Представитель Омельченко И.Д. возражал против назначения третьей экспертизы, обратив внимание суда, что в деле имеется два достаточно мотивированных экспертных заключения.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении и истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании и истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции проведены две экспертизы, необходимости в проведении третьей экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" от 17.11.2006 года досрочно прекращены полномочия членов наблюдательного совета, избранного 08.08.2006 года в составе Омельченко И.Д., Еремичева В.В/, Середа В.Г., Кучерова П.В., Житлова С.В., Кулашкина Е.Р., Антонец В.И.; избран новый состав членов наблюдательного совета в лице Ручкиной Т.В., Еремичева В.В., Мамонова Н.Н., Дегтярева А.Г., Киселева Р.П., Лещенко В.А.
Из протокола N 2 от 17.11.2006 года, оформленного по результатам проведенного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" на собрании присутствовали 100% акционеров общества в лице Еремичева В.В. владеющего 43 акциями и Ручкиной Т.В., владеющей 1043 акциями.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров 17.11.2005 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Указанная норма Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ограничивает круг субъектов, имеющих право на обжалование решений общего собрания акционеров, лицами, имеющими статус акционера соответствующего общества, т.е. являющимися собственниками его акций.
В свою очередь, факт принадлежности тому или иному лицу акций акционерного общества должен быть подтвержден теми доказательствами, которые являются допустимыми с точки зрения действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо. Согласно статье 29 названного Закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания реестродержателем являлось само общество ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В соответствии с выписками из реестра акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" по состоянию на 22.05.2007 года акционерами ЗАО "Зерноградская ДСПМК" являются Еремичев В.В. владеющий 43 акциями и Ручкина Т.В., владеющая 1043 акциями. На момент рассмотрения спора реестродержателем ЗАО "Зерноградская ДСПМК" является ООО Регистратор "ДонФАО".
Заявитель жалобы указывает, что он является собственником обыкновенных именных акций в количестве 142 штуки, в подтверждение чего представил выписку по состоянию на 20.03.07 г. из реестра акционеров, подписанную Воробьевой Е.В., согласно которой он является владельцем 142 двух акций ЗАО "Зерноградская ДСПМК", также ссылается на отчет об итогах выпуска ценных бумаг и решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Зерноградская ДСПМК" по состоянию на 28.01.05 г.
Доводы заявителя жалобы опровергаются тем, что в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, датированные 15.08.2006 года и выданные директором Горишним А.Д., согласно которых акционерами ЗАО "Зерноградская ДСПМК" являются Еремичев В.В., владеющий 43 акциями и Ручкина Т.В., владеющая 1043 акциями. Из передаточного распоряжения от 21.03.2005 года усматривается, что обществом, как реестродержателем, произведено списание 142 двух акций с лицевого счета Омельченко И.Д. на лицевой счет Шпак Г.В., который в последующем реализовал вышеуказанные акции 04.11.2005 года Ручкиной Т.В. Основанием к выдаче передаточного распоряжение от 21.03.2005 года, указан договор дарения от 21.03.2005 года. В соответствии со справкой органа ЗАГС N 21.12.2005 года, Шпак Г.В. скончался 16.12.2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент проведения оспариваемого собрания у Омельченко В.Д. статуса акционера ЗАО "Зерноградская ДСПМК".
Довод заявителя жалобы о том, что он не заключал договор дарения и не подписывал передаточное распоряжение, в обоснование чего сослался на заключение эксперта N 2008/49 от 11.03.2008 года, согласно которого подпись на передаточном распоряжении от 21.03.2005 года выполнена не истцом, а другим лицом, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для заявления требований о восстановлении истца в правах собственника акций ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и зачислении их на счет истца.
Суд первой инстанции верно указал, что Омельченко И.Д. избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Омельченко И.Д. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 05.08.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года по делу N А53-3459/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко И.Д. без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 15АП-4545/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3459/2007-С1-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 15АП-4545/2008
Дело N А53-3459/2007-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Омельченко И.Д., паспорт <...>, зарегистрирован в г. Зернограде, п. Зерновой, ул. Степана Разина, 46; Чисников А.В., представитель по доверенности от 02.06.2008 г.
от ответчика: Гречко В.Н., представитель по доверенности от 12.12.2007 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Ивана Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2008 г. по делу N А53-3459/2007-С1-51
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
по иску акционера ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная Колонна" Омельченко Ивана Дмитриевича
к ответчику Закрытому акционерному обществу "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"
при участии третьего лица: ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" от 17.11.2006 г. и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" недействительными
установил:
Омельченко Иван Дмитриевич обратился с иском к ЗАО "Зерноградская Дорожно-строительная передвижная Механизированная Колонна" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" от 17.11.2006 года и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров "Зерноградская ДСПМК" недействительными.
Требования мотивированы тем, что истец является акционером общества, владеющим 142 акциями ЗАО "Зерноградская ДСПМК" не был уведомлен о проведении собрания, о том, что 17.11.2006 года состоялось собрание акционеров истцу стало известно при рассмотрении дела А53-18124/2006-С1-33 первого марта 2007 года.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года в иске Омельченко И.Д. отказано на том основании, что на момент проведения собрания не являлся акционером. Истец избрал ненадлежащий способ защиту.
На решение суда первой инстанции Омельченко И.Д. подана апелляционной жалоба, в которой он указал, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у него статуса акционера, поскольку договор дарения акций от 21.03.2005 года он не заключал, экспертизой установлено, что на передаточном распоряжении от 21.03.2005 года о списании с его лицевого счета 142 акций и зачислении их на лицевой счет Шпак Г.В. подпись не принадлежит Омельченко И.Д. Шпак Г.В. незаконно распорядился акциями, передав их 04.11.2005 года Ручкиной Т.В. Заявитель жалобы полагает, что не лишился статуса акционера по указанным выше причинам и вправе обжаловать собрание акционеров, состоявшееся 17.11.2006 года. В судебном заседании Омельченко И.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными по тем основаниям, что Омельченко В.Д. не оспорил сделку, заключенную со Шпак Г.В. в годичный срок, в связи с чем пропустил срок исковой давности. При наличии неоспоренного передаточного распоряжения на Шпак Г.В., истец не восстановил статус акционера общества и не имеет права на обжалование решений, принятых акционерами общества. Заключение эксперта N 2008/49 от 11.03.2008 г. является доказательством по делу и применимо лишь при условии, что заявитель выберет надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 7.11.2008 года. В судебное заседание 07.11.2008 г. Омельченко И.Д. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни, подтвердил свое ходатайство справкой МУ "Зерноградская УЦРБ" о нахождении на амбулаторном лечении. Ходатайство, представитель Омельченко И.Д. поддержал.
Представитель ответчика возражал против отложения дела, отметил, что в судебном заседании участие принимает представитель заявителя жалобы.
Выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании до объявления перерыва Омельченко И.Д. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы дела приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика Гречко В.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключениях, по двум ранее проведенным экспертизам, недостатки. В ходе обсуждения ходатайства представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы, сославшись на право суда назначить при необходимости повторную экспертизу.
Представитель Омельченко И.Д. возражал против назначения третьей экспертизы, обратив внимание суда, что в деле имеется два достаточно мотивированных экспертных заключения.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении и истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании и истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции проведены две экспертизы, необходимости в проведении третьей экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" от 17.11.2006 года досрочно прекращены полномочия членов наблюдательного совета, избранного 08.08.2006 года в составе Омельченко И.Д., Еремичева В.В/, Середа В.Г., Кучерова П.В., Житлова С.В., Кулашкина Е.Р., Антонец В.И.; избран новый состав членов наблюдательного совета в лице Ручкиной Т.В., Еремичева В.В., Мамонова Н.Н., Дегтярева А.Г., Киселева Р.П., Лещенко В.А.
Из протокола N 2 от 17.11.2006 года, оформленного по результатам проведенного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" на собрании присутствовали 100% акционеров общества в лице Еремичева В.В. владеющего 43 акциями и Ручкиной Т.В., владеющей 1043 акциями.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров 17.11.2005 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Указанная норма Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ограничивает круг субъектов, имеющих право на обжалование решений общего собрания акционеров, лицами, имеющими статус акционера соответствующего общества, т.е. являющимися собственниками его акций.
В свою очередь, факт принадлежности тому или иному лицу акций акционерного общества должен быть подтвержден теми доказательствами, которые являются допустимыми с точки зрения действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы подтверждаются выписками из соответствующего лицевого счета или счета депо. Согласно статье 29 названного Закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания реестродержателем являлось само общество ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В соответствии с выписками из реестра акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" по состоянию на 22.05.2007 года акционерами ЗАО "Зерноградская ДСПМК" являются Еремичев В.В. владеющий 43 акциями и Ручкина Т.В., владеющая 1043 акциями. На момент рассмотрения спора реестродержателем ЗАО "Зерноградская ДСПМК" является ООО Регистратор "ДонФАО".
Заявитель жалобы указывает, что он является собственником обыкновенных именных акций в количестве 142 штуки, в подтверждение чего представил выписку по состоянию на 20.03.07 г. из реестра акционеров, подписанную Воробьевой Е.В., согласно которой он является владельцем 142 двух акций ЗАО "Зерноградская ДСПМК", также ссылается на отчет об итогах выпуска ценных бумаг и решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Зерноградская ДСПМК" по состоянию на 28.01.05 г.
Доводы заявителя жалобы опровергаются тем, что в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, датированные 15.08.2006 года и выданные директором Горишним А.Д., согласно которых акционерами ЗАО "Зерноградская ДСПМК" являются Еремичев В.В., владеющий 43 акциями и Ручкина Т.В., владеющая 1043 акциями. Из передаточного распоряжения от 21.03.2005 года усматривается, что обществом, как реестродержателем, произведено списание 142 двух акций с лицевого счета Омельченко И.Д. на лицевой счет Шпак Г.В., который в последующем реализовал вышеуказанные акции 04.11.2005 года Ручкиной Т.В. Основанием к выдаче передаточного распоряжение от 21.03.2005 года, указан договор дарения от 21.03.2005 года. В соответствии со справкой органа ЗАГС N 21.12.2005 года, Шпак Г.В. скончался 16.12.2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент проведения оспариваемого собрания у Омельченко В.Д. статуса акционера ЗАО "Зерноградская ДСПМК".
Довод заявителя жалобы о том, что он не заключал договор дарения и не подписывал передаточное распоряжение, в обоснование чего сослался на заключение эксперта N 2008/49 от 11.03.2008 года, согласно которого подпись на передаточном распоряжении от 21.03.2005 года выполнена не истцом, а другим лицом, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для заявления требований о восстановлении истца в правах собственника акций ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и зачислении их на счет истца.
Суд первой инстанции верно указал, что Омельченко И.Д. избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Омельченко И.Д. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 05.08.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года по делу N А53-3459/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко И.Д. без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)