Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А-57-14277/06-21, судья Андющенко О.А.
по иску акционеров Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" о признании недействительным договора комиссии
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от истцов - Симонова А.С. по доверенностям б/н от 24.01.2006, 31.05.2006
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратились акционеры ЗАО "Богородскнефть" Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. с иском к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-Нефть" о признании недействительным договора комиссии N 01-11/2005-КБ от 1.11.2005, заключенного между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-Нефть".
Решением арбитражного суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор комиссии признан недействительным, то есть сделкой, в которой имеется заинтересованность ООО "Юкола-Нефть", как акционера ЗАО "Богородскнефть". Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" возвратить друг другу все полученное по договору комиссии N 01-11/2005-КБ от 1.11.2005.
ЗАО "Богородскнефть" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 09.11.2007, в частности Общество просит разъяснить, что и каким образом должно вернуть ООО "Юкола-нефть" ЗАО "Богородскнефть" и наоборот.
Определением суда 20.12.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Богородскнефть" отказано на том основании, что конкретизация предмета и способа исполнения решения суда не входит в компетенцию арбитражного суда.
Не согласившись с принятым определением ЗАО "Богородскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что положения ст. 179 АПК РФ не предусматривают возможности отказа судом в разъяснении решения. А кроме того, податель жалобы указал, что суд в своем решении от 09.11.2007 не указал, что и в каком объеме стороны должны вернуть друг другу. Как оценить стоимость и степень исполнения договора комиссии. Согласно договору комиссии ООО "Юкола-нефть" оказывало ряд услуг - какие из них и как должны быть ей возвращены?.
Представители ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель акционеров Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Богородскнефть" (комитент) и ООО "Юкола-Нефть" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года, в соответствии с которым ООО "Юкола-Нефть" обязалось по поручению ЗАО "Богородскнефть" за вознаграждение реализовать от своего имени, за счет ЗАО "Богородскнефть" на внутреннем и внешнем рынке нефть в количестве до 500 000 тонн в течение срока действия договора. Срок действия договора определен с 1 ноября 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
ООО "Юкола-Нефть" является акционером ЗАО "Богородскнефть", которому на дату совершения оспариваемой сделки принадлежало 74% голосующих акций, поэтому суд в решении от 09.11.2007, установив, что данная сделка, в которой имелась заинтересованность ООО "Юкола-нефть" является сделкой с заинтересованностью, признал договор комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года недействительным и обязал стороны вернуть все полученное по сделке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 решение суда оставлено без изменения, при этом суд указал в постановлении, что при рассмотрении настоящего дела ответчики неоднократно не исполнили определения суда первой инстанции, обязывающие представить связанные с совершением оспариваемой сделки документы (отчеты комиссионера о выполнении комиссионного поручения, в которые входят копии договором между Комиссионером и Покупателем; копии счетов, выставленных Покупателю; копии выписок банка о поступлении на счет Комиссионера валютной выручки и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Полученное сторонами по сделке - договору комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года не было предметом исследования при рассмотрении дела N А-57-14277/06-21, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд.
Также не является обоснованным довод заявителя о том, что ст. 179 АПК РФ не предусматривает отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Часть 1 ст. 179 АПК РФ прямо указывает на право суда разъяснить решение, а не его обязанность сделать это.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А-57-14277/06-21 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14277/06-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А-57-14277/06-21
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А-57-14277/06-21, судья Андющенко О.А.
по иску акционеров Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" о признании недействительным договора комиссии
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от истцов - Симонова А.С. по доверенностям б/н от 24.01.2006, 31.05.2006
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратились акционеры ЗАО "Богородскнефть" Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. с иском к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-Нефть" о признании недействительным договора комиссии N 01-11/2005-КБ от 1.11.2005, заключенного между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-Нефть".
Решением арбитражного суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор комиссии признан недействительным, то есть сделкой, в которой имеется заинтересованность ООО "Юкола-Нефть", как акционера ЗАО "Богородскнефть". Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" возвратить друг другу все полученное по договору комиссии N 01-11/2005-КБ от 1.11.2005.
ЗАО "Богородскнефть" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 09.11.2007, в частности Общество просит разъяснить, что и каким образом должно вернуть ООО "Юкола-нефть" ЗАО "Богородскнефть" и наоборот.
Определением суда 20.12.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Богородскнефть" отказано на том основании, что конкретизация предмета и способа исполнения решения суда не входит в компетенцию арбитражного суда.
Не согласившись с принятым определением ЗАО "Богородскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что положения ст. 179 АПК РФ не предусматривают возможности отказа судом в разъяснении решения. А кроме того, податель жалобы указал, что суд в своем решении от 09.11.2007 не указал, что и в каком объеме стороны должны вернуть друг другу. Как оценить стоимость и степень исполнения договора комиссии. Согласно договору комиссии ООО "Юкола-нефть" оказывало ряд услуг - какие из них и как должны быть ей возвращены?.
Представители ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель акционеров Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Богородскнефть" (комитент) и ООО "Юкола-Нефть" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года, в соответствии с которым ООО "Юкола-Нефть" обязалось по поручению ЗАО "Богородскнефть" за вознаграждение реализовать от своего имени, за счет ЗАО "Богородскнефть" на внутреннем и внешнем рынке нефть в количестве до 500 000 тонн в течение срока действия договора. Срок действия договора определен с 1 ноября 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
ООО "Юкола-Нефть" является акционером ЗАО "Богородскнефть", которому на дату совершения оспариваемой сделки принадлежало 74% голосующих акций, поэтому суд в решении от 09.11.2007, установив, что данная сделка, в которой имелась заинтересованность ООО "Юкола-нефть" является сделкой с заинтересованностью, признал договор комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года недействительным и обязал стороны вернуть все полученное по сделке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 решение суда оставлено без изменения, при этом суд указал в постановлении, что при рассмотрении настоящего дела ответчики неоднократно не исполнили определения суда первой инстанции, обязывающие представить связанные с совершением оспариваемой сделки документы (отчеты комиссионера о выполнении комиссионного поручения, в которые входят копии договором между Комиссионером и Покупателем; копии счетов, выставленных Покупателю; копии выписок банка о поступлении на счет Комиссионера валютной выручки и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Полученное сторонами по сделке - договору комиссии N 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года не было предметом исследования при рассмотрении дела N А-57-14277/06-21, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд.
Также не является обоснованным довод заявителя о том, что ст. 179 АПК РФ не предусматривает отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Часть 1 ст. 179 АПК РФ прямо указывает на право суда разъяснить решение, а не его обязанность сделать это.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А-57-14277/06-21 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)