Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.11.2008 по делу N А62-5013/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Карма"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008 N 326,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Близнюка М.В. - специалиста юридического отдела по доверенности от 26.11.2008 N 04-03/016832 (удостоверение УР N 375641),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 326 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО "Карма".
Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2008 N 1539.
Решением Инспекции от 16.06.2008 N 326 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 945 169,40 руб. Указанным решением ООО "Карма" начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 131 394,29 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей в сумме 4 786 673 руб.
Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.06.2008 N 326, ООО "Карма" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 221 и ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Судом установлено, что Общество поставляло горюче-смазочные материалы (бензин прямогонный) по договору от 17.05.2007 N 17/05-07 в адрес ООО "Транс-Рейл-Смоленск".
Указанный товар (ГСМ) в полном объеме получен ООО "Карма" от двух организаций: ООО "Смоленская нефтяная компания" (далее - ООО "СНК") и ООО "АНТ".
Основанием для вывода Инспекции о выявлении схемы получения налоговый выгоды в виде минимизации налога на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.
Директор ООО "АНТ" Демченкова Е.Я. первоначально заявила о фиктивности сделки по перепродаже ГСМ, заключенной между ООО "АНТ" и ООО "Карма", хотя в последующем больше в Инспекцию не являлась. ООО "АНТ" фактически никакой хозяйственной деятельности не ведет, по своему юридическому адресу не находится; представленные в налоговый орган директором ООО "Карма" документы свидетельствуют о том, что Общество не в полном объеме рассчиталось за поставку ГСМ с ООО "АНТ".
Директор ООО "СНК" одновременно является одним из учредителем указанной организации, а также ряда других организаций, в которых также одновременно выполняет функции либо директора, либо бухгалтера. ООО "СНК" зарегистрировано 21.11.2000, не имеет основных средств, численность работников составляет 47 человек, заработная плата ниже установленного минимума, рентабельность организации значительно ниже рентабельности по отрасли - оптовой торговли ГСМ. Директор ООО "СНК" Бухонова А.С. (в настоящее время Авраменко А.С., фамилия была изменена) от явки в налоговый орган уклоняется.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагенты Общества - ООО "СНК" и ООО "АНТ" являются юридически легальными организациями, имеют достоверный ИНН и представляют налоговую отчетность.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Карма" представило первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: договоры с контрагентами, платежные поручения и письма (финансовые распоряжение), счета-фактуры, товарные накладные, акты. Указанные документы суд первой инстанции правомерно признал соответствующими требованиям налогового законодательства, и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приобретение товара у поставщика ООО "АНТ" произведено Обществом на основании договора поставки нефтепродуктов от 26.09.2008 N 26/09 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 N 1 и от 17.05.2007 N 2 (т. 1, л.д. 75-82).
Денежные средства в оплату за товар перечислялись непосредственно ООО "АНТ", а также на расчетные счета иных лиц (ООО "Топснаб", ООО "Базис") по письмам поставщика товара ООО "АНТ" с просьбой в счет ускорения платежей произвести оплату за бензин прямогонный на расчетные счета указанных организаций (письма представлены Обществом в ходе проверки и в материалы дела), о чем делалась ссылка в платежно-расчетных документах, между Обществом и поставщиком ООО "Ант" составлялся акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 109). Возможность расчетов за товар через третьих лиц прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора от 26.09.2008 N 26/09 и не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признаки фирм-однодневок (не находятся по адресам регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют собственных основных средств для хранения ГСМ, арендуют емкости для хранения ГСМ у одних и тех же владельцев, не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету, не уплачиваю законно установленные налоги, не представляют документы по требованиям налоговых органов), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Результаты хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.
Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам.
При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.
Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Довод Инспекции о не предоставлении ООО "Карма" при проведении камеральной проверки акта взаимозачета от 11.11.2007 N 00000001, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в судебное заседания суда первой инстанции представлялся оригинал данного акта.
Согласно пункту 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован протокол опроса Авраменко А.С., противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемом решении ему была дана надлежащая правовая оценка (т. 4, л.д. 39).
В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса Авраменко А.С. от 30.01.2009.
Апелляционная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела протокол опроса от 30.01.2009.
Однако данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку объяснения Авраменко А.С. получены за рамками налоговой проверки (30.01.2009).
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 по делу N А62-5013/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5013/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А62-5013/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.11.2008 по делу N А62-5013/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Карма"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008 N 326,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Близнюка М.В. - специалиста юридического отдела по доверенности от 26.11.2008 N 04-03/016832 (удостоверение УР N 375641),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 326 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО "Карма".
Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2008 N 1539.
Решением Инспекции от 16.06.2008 N 326 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 945 169,40 руб. Указанным решением ООО "Карма" начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 131 394,29 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей в сумме 4 786 673 руб.
Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.06.2008 N 326, ООО "Карма" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 221 и ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Судом установлено, что Общество поставляло горюче-смазочные материалы (бензин прямогонный) по договору от 17.05.2007 N 17/05-07 в адрес ООО "Транс-Рейл-Смоленск".
Указанный товар (ГСМ) в полном объеме получен ООО "Карма" от двух организаций: ООО "Смоленская нефтяная компания" (далее - ООО "СНК") и ООО "АНТ".
Основанием для вывода Инспекции о выявлении схемы получения налоговый выгоды в виде минимизации налога на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.
Директор ООО "АНТ" Демченкова Е.Я. первоначально заявила о фиктивности сделки по перепродаже ГСМ, заключенной между ООО "АНТ" и ООО "Карма", хотя в последующем больше в Инспекцию не являлась. ООО "АНТ" фактически никакой хозяйственной деятельности не ведет, по своему юридическому адресу не находится; представленные в налоговый орган директором ООО "Карма" документы свидетельствуют о том, что Общество не в полном объеме рассчиталось за поставку ГСМ с ООО "АНТ".
Директор ООО "СНК" одновременно является одним из учредителем указанной организации, а также ряда других организаций, в которых также одновременно выполняет функции либо директора, либо бухгалтера. ООО "СНК" зарегистрировано 21.11.2000, не имеет основных средств, численность работников составляет 47 человек, заработная плата ниже установленного минимума, рентабельность организации значительно ниже рентабельности по отрасли - оптовой торговли ГСМ. Директор ООО "СНК" Бухонова А.С. (в настоящее время Авраменко А.С., фамилия была изменена) от явки в налоговый орган уклоняется.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагенты Общества - ООО "СНК" и ООО "АНТ" являются юридически легальными организациями, имеют достоверный ИНН и представляют налоговую отчетность.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Карма" представило первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: договоры с контрагентами, платежные поручения и письма (финансовые распоряжение), счета-фактуры, товарные накладные, акты. Указанные документы суд первой инстанции правомерно признал соответствующими требованиям налогового законодательства, и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приобретение товара у поставщика ООО "АНТ" произведено Обществом на основании договора поставки нефтепродуктов от 26.09.2008 N 26/09 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 N 1 и от 17.05.2007 N 2 (т. 1, л.д. 75-82).
Денежные средства в оплату за товар перечислялись непосредственно ООО "АНТ", а также на расчетные счета иных лиц (ООО "Топснаб", ООО "Базис") по письмам поставщика товара ООО "АНТ" с просьбой в счет ускорения платежей произвести оплату за бензин прямогонный на расчетные счета указанных организаций (письма представлены Обществом в ходе проверки и в материалы дела), о чем делалась ссылка в платежно-расчетных документах, между Обществом и поставщиком ООО "Ант" составлялся акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 109). Возможность расчетов за товар через третьих лиц прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора от 26.09.2008 N 26/09 и не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признаки фирм-однодневок (не находятся по адресам регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют собственных основных средств для хранения ГСМ, арендуют емкости для хранения ГСМ у одних и тех же владельцев, не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету, не уплачиваю законно установленные налоги, не представляют документы по требованиям налоговых органов), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Результаты хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Необходимо отметить, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за возможные недобросовестные действия контрагента.
Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам.
При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает ни соответствующей обязанности налогоплательщиков проверять своих контрагентов, состоящих на налоговом учете, ни, что не менее важно, механизма соответствующей проверки.
Доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в деле так же отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на прибыль из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Довод Инспекции о не предоставлении ООО "Карма" при проведении камеральной проверки акта взаимозачета от 11.11.2007 N 00000001, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в судебное заседания суда первой инстанции представлялся оригинал данного акта.
Согласно пункту 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован протокол опроса Авраменко А.С., противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемом решении ему была дана надлежащая правовая оценка (т. 4, л.д. 39).
В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса Авраменко А.С. от 30.01.2009.
Апелляционная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела протокол опроса от 30.01.2009.
Однако данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку объяснения Авраменко А.С. получены за рамками налоговой проверки (30.01.2009).
Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 по делу N А62-5013/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)