Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области Цулая Л.Г., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-34/2, Новикова А.С., действующего по доверенности от 01.09.2010 N 02-34/12067,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-8494/2009 (судья Гущина Т.С.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Астрахань)
к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
о взыскании задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и пеням в сумме 11 766 982,46 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) к Федеральному государственному учреждению "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий" о взыскании задолженности по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Определением от 19 января 2010 года Арбитражный суд Астраханской области применил процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное учреждение "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий" в связи с реорганизацией в форме присоединения на Федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", налогоплательщик, учреждение).
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, сниженная в силу пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 77531 3, N 410031 29 77530 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.10.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" представило в налоговый орган авансовый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за указанный период Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64219 по состоянию на 09.11.2009, предложила в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб. в срок до 19.11.2009 (т. 1 л.д. 6-7).
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2009 N 64219 получено налогоплательщиком, зарегистрировано под входящим номером 536, что подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается (т. 1 л.д. 6-7).
В установленный в требовании от 09.11.2009 N 64219 срок задолженность не уплачена.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 11 766 982,46 руб., в том числе земельного налога в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Налогоплательщик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаконность постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", а также отсутствие дополнительного финансирования и возможности своевременно уплатить авансовые платежи по земельному налогу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на налогоплательщика законом возложена обязанность по уплате земельного налога, при этом отсутствие финансирования предприятие от уплаты налога не освобождает.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" подтвердило, что произвело расчет земельного налога на основании постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П".
Налогоплательщик признал, что размер земельного налога был доведен до его сведения в январе 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" является плательщиком земельного налога.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 4.1. Решения Совета муниципального образования "Город Нариманов" Астраханской области от 10.11.2008 N 270 "Об утверждении Положения о земельном налогообложении на территории МО "Город Нариманов" (распространяется на правоотношения, возникающие с 01 января 2009 года) для плательщиков земельного налога установлены сроки уплаты налога ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, с окончательным сроком уплаты 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября, 31 января). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законодательством.
Следовательно, срок уплаты авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал текущего налогового периода года установлен до 31 октября текущего года.
Как следует из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" при расчете применена кадастровая стоимость земельных участков, сведения о которой были предоставлены ему до 1 марта текущего налогового периода.
Налогоплательщик, ссылаясь на незаконность постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", указал на факт его оспаривания в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N 25-Г10-1 решение Астраханского областного суда от 12.03.2010, которым отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Указанное постановление незаконным признано не было. Факт подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Налоговым органом по причине неуплаты заявителем задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года произведено начисление пеней на 01 ноября 2009 года в сумме 614 975,06 руб.
В связи с неуплатой ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" авансовых платежей и пени по налогу Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 09.11.2009 N 64219 за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что она доначислена за период с 24.07.2009 по 01.11.2009 в сумме 614 975,06 руб. Однако налоговым органом заявлены требования о взыскании пени за указанный период в меньшей сумме, а именно 609 783,46 руб. На эту суммы выставлено и требование от 09.11.2009 N 64219.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что сумма пени начисляется автоматически, затем подлежащая взысканию сумма пени была уменьшена.
Авансовые платежи по земельному налогу и пени в сумме 609 783,46 руб. налогоплательщиком не уплачены. Наличие задолженности по уплате земельного налога в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб. материалами дела подтверждено и ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" не оспаривается.
Досудебная процедура взыскания налога и пеней в общей сумме 11 766 982,46 руб. Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Отсутствие финансирования у предприятия не является основанием для освобождения налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.
Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции на налогоплательщика, однако, неверно рассчитал размер государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.
На основании данной нормы и, учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены заявленные налоговым органом требования в полном объеме, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 70 334,91 руб.
Неверное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей уплате ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" государственной пошлины не привело к взысканию с налогоплательщика государственной пошлины в большем размере, поскольку ее размер в силу пункта 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации снижен судом до 2 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
В связи с неуплатой ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в указанной сумме подлежит взысканию с налогоплательщика.
Довод налогоплательщика об освобождении его от обязанности по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" является государственным учреждением.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Доказательств того, что ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) налогоплательщиком суду не представлено.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-8494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-8494/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А06-8494/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области Цулая Л.Г., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-34/2, Новикова А.С., действующего по доверенности от 01.09.2010 N 02-34/12067,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-8494/2009 (судья Гущина Т.С.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Астрахань)
к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
о взыскании задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и пеням в сумме 11 766 982,46 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) к Федеральному государственному учреждению "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий" о взыскании задолженности по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Определением от 19 января 2010 года Арбитражный суд Астраханской области применил процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное учреждение "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий" в связи с реорганизацией в форме присоединения на Федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", налогоплательщик, учреждение).
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, сниженная в силу пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 77531 3, N 410031 29 77530 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.10.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" представило в налоговый орган авансовый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за указанный период Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64219 по состоянию на 09.11.2009, предложила в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб. в срок до 19.11.2009 (т. 1 л.д. 6-7).
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2009 N 64219 получено налогоплательщиком, зарегистрировано под входящим номером 536, что подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается (т. 1 л.д. 6-7).
В установленный в требовании от 09.11.2009 N 64219 срок задолженность не уплачена.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 11 766 982,46 руб., в том числе земельного налога в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Налогоплательщик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаконность постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", а также отсутствие дополнительного финансирования и возможности своевременно уплатить авансовые платежи по земельному налогу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на налогоплательщика законом возложена обязанность по уплате земельного налога, при этом отсутствие финансирования предприятие от уплаты налога не освобождает.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" подтвердило, что произвело расчет земельного налога на основании постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П".
Налогоплательщик признал, что размер земельного налога был доведен до его сведения в январе 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" является плательщиком земельного налога.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 4.1. Решения Совета муниципального образования "Город Нариманов" Астраханской области от 10.11.2008 N 270 "Об утверждении Положения о земельном налогообложении на территории МО "Город Нариманов" (распространяется на правоотношения, возникающие с 01 января 2009 года) для плательщиков земельного налога установлены сроки уплаты налога ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, с окончательным сроком уплаты 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября, 31 января). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законодательством.
Следовательно, срок уплаты авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал текущего налогового периода года установлен до 31 октября текущего года.
Как следует из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" при расчете применена кадастровая стоимость земельных участков, сведения о которой были предоставлены ему до 1 марта текущего налогового периода.
Налогоплательщик, ссылаясь на незаконность постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", указал на факт его оспаривания в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N 25-Г10-1 решение Астраханского областного суда от 12.03.2010, которым отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Астраханской области от 31.12.2008 N 708-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 31 января 2008 года N 25-П", оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Указанное постановление незаконным признано не было. Факт подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Налоговым органом по причине неуплаты заявителем задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года произведено начисление пеней на 01 ноября 2009 года в сумме 614 975,06 руб.
В связи с неуплатой ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" авансовых платежей и пени по налогу Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 09.11.2009 N 64219 за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что она доначислена за период с 24.07.2009 по 01.11.2009 в сумме 614 975,06 руб. Однако налоговым органом заявлены требования о взыскании пени за указанный период в меньшей сумме, а именно 609 783,46 руб. На эту суммы выставлено и требование от 09.11.2009 N 64219.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что сумма пени начисляется автоматически, затем подлежащая взысканию сумма пени была уменьшена.
Авансовые платежи по земельному налогу и пени в сумме 609 783,46 руб. налогоплательщиком не уплачены. Наличие задолженности по уплате земельного налога в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб. материалами дела подтверждено и ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" не оспаривается.
Досудебная процедура взыскания налога и пеней в общей сумме 11 766 982,46 руб. Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 609 783,46 руб.
Отсутствие финансирования у предприятия не является основанием для освобождения налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.
Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции на налогоплательщика, однако, неверно рассчитал размер государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.
На основании данной нормы и, учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены заявленные налоговым органом требования в полном объеме, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 70 334,91 руб.
Неверное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей уплате ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" государственной пошлины не привело к взысканию с налогоплательщика государственной пошлины в большем размере, поскольку ее размер в силу пункта 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации снижен судом до 2 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
В связи с неуплатой ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в указанной сумме подлежит взысканию с налогоплательщика.
Довод налогоплательщика об освобождении его от обязанности по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" является государственным учреждением.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Доказательств того, что ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) налогоплательщиком суду не представлено.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2010 года по делу N А06-8494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)