Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление", Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-7215/2013, 05АП-7428/2013, 05АП-7429/2013
на решение от 15.05.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22088/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление"
к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 N 40 и решения N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 N 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь - декабрь 2008 года, апрель - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов,
при участии:
- от ОАО "Специализированное строительное управление": Авенович А.С. по доверенности N 249 от 17.09.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее заявитель, общество, ОАО "СпецСу") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 N 40, решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее Управление) N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 N 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь - декабрь 2008 года, апрель - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 15 мая 2013 года требования общества были удовлетворены частично, признано незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по пункту 1 в части привлечения ОАО "СпецСу" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 1 362 258 руб.; сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в размере 572 391 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 216 064,88 руб.; пени за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящейся на оспариваемую сумму НДС в сумме 5 097 218 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 622 564 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 3 513 524 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 1 583 694 руб.; а также признано незаконным в соответствующей части Решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе ОАО "СпецСу".
Не согласившись с судебным актом, заявитель и налоговые органы обжаловали его в апелляционный суд.
Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривают выводы суда в части удовлетворения требований общества. Налоговые органы не согласны с выводом суда о том, что спорная кредиторская задолженность в сумме 40939081,66 руб. должна быть учтена предприятием по истечении срока погашение векселей, считает, что операции по передаче векселей носили фиктивный характер и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет кредиторской задолженности по ликвидированному предприятию. Инспекция и Управление настаивает, что поскольку запись о ликвидации кредитора общества в ЕГРЮЛ внесена 02.12.2010, то в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ сумму кредиторской задолженности ОАО "СпецСУ" необходимо было включить во внереализационные доходы в налоговую декларацию за 2010 год, исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций.
Кроме того, МИФНС и Управление не согласны с решением суда по эпизоду взаимоотношений ОАО "Специализированное строительное управление" с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион". В своих жалобах налоговые органы приводят доводы, подтверждающие, по их мнению, отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в связи с чем документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, а также налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности, а совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствовала о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что им правомерно уменьшены расходы ОАО "СпецСУ" на сумму 33418677 руб. по аренде транспорта у ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион", а также отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 5097219 руб. по счет-фактурам ООО "Магнолия".
Налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части, в которой решение налоговых органов были признаны недействительными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ОАО "Специализированное строительное управление" в свою очередь обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Общество считает, что судом необоснованно не признано недействительным исключение из заявленных вычетов НДС в сумме 918143 руб. по ООО "Дальрегион". Заявитель указывает, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленных вычетов, а налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Так же общество не согласно с выводами суда о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки НДПИ ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Заявитель считает, что имел право применять нормативы потерь, утвержденные в соответствии с Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в плане развития горных работ по карьеру грунта "Микрорайон N 9" на 2008, 2009 год. Кроме того, общество указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспорено то обстоятельство, что использованные налогоплательщиком нормативы потерь не соответствуют действующему законодательству.
В своей жалобе ОАО "СпецСУ" просит апелляционный суд решение суда отменить в части и признать решения налоговых органов недействительными в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 30.06.2011 года, результаты которой отражены в акте N 18 от 13.03.2012 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по N 10 Приморскому краю было вынесено решение от 01.06.2012 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "СпецСу" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 2 401 160,80 руб., начислены налог на прибыль организаций в сумме 13 622 564 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 14 594 365 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 73 146 руб., а также соответствующие пени в сумме 3 917 062,71 рублей. Установлено исчисление в завышенных размерах НДС в общей сумме 8 579 003 руб.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 24.08.2012 N 13-11/4641 по апелляционной жалобе ОАО "СпецСу" частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и изменило Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю N 40 от 01 июня 2012 года путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленной суммы НДС в размере 8 579 003 руб.; штрафных санкций по НДС в размере 33 912 руб. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также с решением Управления в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в сумме 40 939 081 руб., в том числе НДС 6 244 944,66 руб., перед ООО "Крепость" за полученный щебень.
По состоянию на 31.12.2010 налоговым органом выявлено отсутствие произведенных расчетов с контрагентом (ООО "Крепость") за поставленный в его адрес щебень, при этом ООО "Крепость" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Абсолют - Трейд", в результате чего организовано юридическое лицо ООО "Карнавал", которое впоследствии ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.12.2010.
Как следует из решения налогового органа, общество обязано было в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) включить данную задолженность в состав внереализационных доходов 2010 года.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В качестве основания признания доходов в виде сумм кредиторской задолженности в 2010 году налоговый орган указывает ликвидацию кредитора.
Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, штрафа и пени по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не был учтен тот факт, что задолженность ОАО "СпецСу" перед кредитором - ООО "Крепость", возникла в связи с приобретением у последнего товаров, расчеты за которые стороны согласились осуществлять посредством простых векселей по заключенному договору купли-продажи простого (процентного) векселя от 19.03.2010, согласно которому Продавец ОАО "СпецСу" передало, а векселеприобретатель (ООО "Крепость") принял простые векселя ОАО "СпецСу" в количестве 17 векселей с вексельной суммой 40 939 080 руб. со сроком платежа "по предъявлении". Векселя были переданы ООО "Крепость" 19.03.2010 по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.
Таким образом, в силу положений о вексельной давности сумма неоплаченного вексельного обязательства подлежит в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового Кодекса включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль по истечении 4 лет, то есть в 2014 году. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 8 июня 2010 N 17462/09.
Ссылаясь на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому ликвидация первого векселедержателя не может быть рассмотрена в качестве невозможности к взысканию задолженности, суд правомерно отметил, что ликвидация кредитора (ООО "Крепость") не является основанием для списания задолженности в состав внереализационных доходов при условии, что задолженность возникла из вексельных отношений.
Довод налогового органа о создании искусственного документооборота по вексельным отношениям не подкреплен доказательствами.
Факт отражения в бухгалтерском учете Общества выпуска простых векселей нашло подтверждение материалами дела. Так, в при сдаче годового бухгалтерского баланса за 2010 год в форме 071005 отражен выпуск векселей на сумму 40 939 тыс.руб.; также указанные бланки были учтены на забалансовом счете 006 "Бланки строгой отчетности".
Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что ОАО "СпецСу" оплатило 16.12.2011 года предъявленные ООО "Дигма" векселя (серия III 2010 N 000007, серия III 2010 N 000008) на общую сумму 5 000 000 руб., а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства частичной оплаты держателю простых векселей ООО "СВК Пром" суммы в размере 630 000 рублей.
Не опровергает выводов суда довод налогового органа о том, что при реорганизации ООО "Крепость" в передаточном акте, а также в балансе общества "Крепость" не отражены в составе прочих внеоборотных активов приобретенные векселя, а также то, что операция по покупке векселей не нашла отражения в промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Карнавал". Данный факт свидетельствует лишь о том, что на момент ликвидации кредитора, векселей у него уже не было.
Коллегия также считает, что не имеет правового значения довод инспекции о том, что предъявленные ООО "Дигма" к оплате в 2011 году векселя не могли быть переданы обществу "Дигма" первым векселедержателем ООО "Крепость" (правопреемник ООО "Карнавал"), так как к моменту создания (регистрации) ООО "Дигма", ООО "Крепость" было уже ликвидировано.
Коллегия допускает, что в силу специальной природы вексельных отношений спорные ценные бумаги могли пройти через цепочку векселедержателей, что не опровергает реальность и законность вексельных отношений налогоплательщика с предъявителем векселя ООО "Дигма".
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вывод инспекции о том, что кредиторская задолженность в размере 40 939 081,66 руб. (в т.ч. НДС 6 244 944,66 руб.) подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2010 год является незаконным, следовательно доначисление налога прибыль, штрафа и пени по данному эпизоду, подлежит признанию недействительным. Жалобы налоговых органов по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекцией не были приняты затраты, понесенные обществом по операциям с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" в общей сумме 33418676 руб.
Налоговый орган исходил из того, что реальность хозяйственных операций по аренде спецтехники и автомобильного транспорта у ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" не подтверждается материалами дела, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанных контрагентов, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.
Так между ООО "Магнолия" (Арендодатель) и ОАО "СпецСу" (Арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники и автомобильного транспорта от 01.04.2009 года N 9,, расходы ОАО "СпецСу" составили 28 317 881 руб. (НДС в сумме 5 097 219 руб.)
В ходе проверки Инспекция установила, что сданные в субаренду ОАО "СпецСу" транспортные средства ООО "Магнолия" арендовало у ООО "Дальрегион", согласно договору аренды от 30.09.2009 N 4.
Кроме того, ОАО "СпецСу" на работу спецтехники и оказания автотранспортных услуг договор N 7 от 18.05.2009 года был заключен непосредственно с ООО "Дальрегион", затраты составили 5 100 795 руб. (НДС на сумм 918 143 руб.).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дальрегион" отвечает признакам предприятия "однодневки": по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, по адресу указанному в документах зарегистрировано 39 организаций; последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2009 год; лицо, указанное руководителем ООО "Дальрегион" и от имени которого подписывались все документы, свое какое-либо отношение к данному обществу отрицает; движение денежных средств по счету предприятия носило транзитный характер; платежи на выплату заработной платы, перечисления налогов по выпискам банка отсутствуют.
Согласно данным базы ГИБДД транспортные средства, предоставляемые в аренду ОАО "СпецСу", принадлежат физическим лицам, которые отрицают факт сдачи их в аренду ООО "Дальрегион".
Из совокупности добытых налоговым органом доказательств, инспекция сделала вывод, что действия ОАО "СпецСУ" и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о фиктивном характере деятельности данных контрагентов общества, все же признал оспариваемые решения налоговых органов в спорной части незаконным в силу следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Факт реального осуществления ОАО "СпецСУ" хозяйственной деятельности не отрицается налоговым органом. Так в 2009 году ОАО "СпецСу" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Артемовского городского округа по заключенным Муниципальным контрактам с Администрацией АГО N 87/26А от 16.06.2009, N 70/16 от 20.05.2009, а также выполняло подрядные работы по объекту реконструкция автомагистрали Владивосток-Аэропорт Кневичи - федеральная автомобильная дорога Хабаровск-Владивосток по договору субподряда N 506/09 от 08.10.2009.
Факт исполнения обязательств по данным договорам и контрактам подтвержден актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, которые содержат сведения о стоимости эксплуатации машин и механизмов в составе выполненных работ.
Также, ОАО "СпецСу" являясь обладателем лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых осуществляло разработку запасов и добычу скального грунта.
Поскольку Общество в 2009 году не располагало специальной
техникой для выполнения муниципальных контрактов, ведения работ на карьере по добыче скального грунта, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имела реальную производственную необходимость в аренде соответствующей техники, расходы по аренде и эксплуатации напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и были совершены в целях получения экономического эффекта в виде дохода от финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность операции по аренде спорного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключение из состава расходов всей суммы затрат на аренду техники является неправомерным.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что соответствует позиции высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку налоговый орган не доказал, что заявленные обществом расходы по аренде не соответствуют рыночным ценам, а заявитель в ходе судебного разбирательства представил суду и налоговому органу доказательства рыночности цен по сделкам с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион", сложившимся на рынке в сходный период на аналогичные товары (услуги), суд, проанализировав представленные сведения, с учетом принципов определения цены товаров (услуг), закрепленных в статье 40 НК РФ, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат по аренде транспорта и работе спецтехники и автотранспорта по сделкам с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" в общей сумме 33418676 руб., доначислений соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа. Жалобы налогового органа в указанной части не подлежат удовлетворению
Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС - 5 097 219 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Магнолия" и на сумму 918 143 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Дальрегион".
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Для подтверждения понесенных расходов по оплате оказанных услуг указанному контрагенту общество представило договор на аренду спецтехники и автомобильного транспорта от 01.04.2009 N 9, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке, транспортные накладные, корешки путевых листов, то есть данная хозяйственная операция оформлена первичными документами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что соответствует требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Поскольку налоговым органом не выявлено никаких пороков в оформлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по контрагенту ООО "Магнолия", а также не представлено доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, суд первой инстанции обоснованно подтвердил право ОАО "СпецСУ" на налоговые вычеты в сумме 5 097 219 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Магнолия".
Судом было учтено, что ООО "Магнолия" является действующей организацией, числится в Едином государственном реестре юридических лиц, а также то, что налоговый орган не отрицает факта начисления ООО "Магнолия" сумм НДС по указанным оборотам по взаимоотношениям с ОАО "СпецСУ", что отражено в решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 19 от 22.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Магнолия".
При этом, учитывая положения налогового законодательства указанные выше, сведения и материалы по контрагенту ООО "Дальрегион", в том числе и результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 348/01-4 от 18.05.2012), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из вычетов НДС в сумме 918 143 руб. является правомерным.
Представленные документы от имени ООО "Дальрегион" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде применения вычетов.
Налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
В соответствие со статьей 334 НК РФ ОАО "СпецСу" является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик в 2008, 2009, 20010 годах при исчислении сумм НДПИ применял в отношении фактических потерь общераспространенных полезных ископаемых налоговую ставку ноль процентов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее по тексту - Правила N 921).
В силу пункта 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Пунктом 4 Правил N 921 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, у общества отсутствовали утвержденные в порядке установленном Правилами N 921 нормативы потерь.
Применяя ставку налога ноль процентов, общество необоснованно использовало величины потерь, указанные в Пояснительных записках к планам развития горных работ по карьеру грунта "Микрорайон N 9" на 2008 год, 2009 год, утвержденным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, что не соответствует условиям применения ставки ноль процентов.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные годовые планы развития горных работ недопустимы при определении источника определения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче для исчисления НДПИ, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах N 921, следовательно доначисление НДПИ за проверяемый период, начисление пени и применение штрафных санкций произведено правомерно.
Довод общества, что в силу абзаца второго (суд расценивает указание на второй абзац как ошибку, т.к. налогоплательщик при этом цитирует абзац третий указанного подпункта) подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ оно имело право использовать нормативы потерь, указанные в Пояснительных записках к планам развития горных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Данной нормой с учетом того, что нормативы потерь должны утверждаться ежегодно (на каждый год), предусмотрена возможность по итогам только первого налогового периода очередного календарного года применять нормативы потерь предыдущего года, но опять же утвержденные Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Коллегия апелляционного суда считает, что положения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ регулируют порядок применения нормативов потерь на период рассмотрения соответствующей документации Федеральным агентством по недропользованию и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при соответствующем обращении пользователя недр.
Доказательств того, что в период разработки с 2008 года карьера "Микрорайон N 9" ОАО "СпецСу" обращалось в компетентные органы за утверждением нормативов потерь, материалы дела не содержат.
В целях применения нулевой ставки по НДПИ общество также не могло использовать нормативы потерь, установленные техническим проектом как по вновь разрабатываемому месторождению, так как на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2008 года оно не предприняло мер для обращения в соответствующие органы для утверждения нормативов в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно раздела 2.1 протокола от 26.10.2010 г. N 1/10-стп ТКР Приморнедра ОАО "СпецСу" осуществляет разработку месторождения "Карьер Микрорайон N 9 г. Артем", который разрабатывался с 50-х годов, в связи с чем указанный карьер не может считаться вновь разрабатываемым месторождением.
Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом "СпецСу" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 по делу N А51-22088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" излишне уплаченную платежным поручением N 300 от 03.06.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 05АП-7215/2013, 05АП-7428/2013, 05АП-7429/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22088/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 05АП-7215/2013, 05АП-7428/2013,
05АП-7429/2013
Дело N А51-22088/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление", Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-7215/2013, 05АП-7428/2013, 05АП-7429/2013
на решение от 15.05.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-22088/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление"
к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 N 40 и решения N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 N 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь - декабрь 2008 года, апрель - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов,
при участии:
- от ОАО "Специализированное строительное управление": Авенович А.С. по доверенности N 249 от 17.09.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее заявитель, общество, ОАО "СпецСу") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 N 40, решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее Управление) N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 N 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь - декабрь 2008 года, апрель - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 15 мая 2013 года требования общества были удовлетворены частично, признано незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по пункту 1 в части привлечения ОАО "СпецСу" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 1 362 258 руб.; сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в размере 572 391 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 216 064,88 руб.; пени за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящейся на оспариваемую сумму НДС в сумме 5 097 218 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 622 564 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 3 513 524 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 1 583 694 руб.; а также признано незаконным в соответствующей части Решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе ОАО "СпецСу".
Не согласившись с судебным актом, заявитель и налоговые органы обжаловали его в апелляционный суд.
Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривают выводы суда в части удовлетворения требований общества. Налоговые органы не согласны с выводом суда о том, что спорная кредиторская задолженность в сумме 40939081,66 руб. должна быть учтена предприятием по истечении срока погашение векселей, считает, что операции по передаче векселей носили фиктивный характер и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет кредиторской задолженности по ликвидированному предприятию. Инспекция и Управление настаивает, что поскольку запись о ликвидации кредитора общества в ЕГРЮЛ внесена 02.12.2010, то в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ сумму кредиторской задолженности ОАО "СпецСУ" необходимо было включить во внереализационные доходы в налоговую декларацию за 2010 год, исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций.
Кроме того, МИФНС и Управление не согласны с решением суда по эпизоду взаимоотношений ОАО "Специализированное строительное управление" с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион". В своих жалобах налоговые органы приводят доводы, подтверждающие, по их мнению, отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в связи с чем документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, а также налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности, а совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствовала о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что им правомерно уменьшены расходы ОАО "СпецСУ" на сумму 33418677 руб. по аренде транспорта у ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион", а также отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 5097219 руб. по счет-фактурам ООО "Магнолия".
Налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части, в которой решение налоговых органов были признаны недействительными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ОАО "Специализированное строительное управление" в свою очередь обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Общество считает, что судом необоснованно не признано недействительным исключение из заявленных вычетов НДС в сумме 918143 руб. по ООО "Дальрегион". Заявитель указывает, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленных вычетов, а налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Так же общество не согласно с выводами суда о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки НДПИ ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Заявитель считает, что имел право применять нормативы потерь, утвержденные в соответствии с Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в плане развития горных работ по карьеру грунта "Микрорайон N 9" на 2008, 2009 год. Кроме того, общество указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспорено то обстоятельство, что использованные налогоплательщиком нормативы потерь не соответствуют действующему законодательству.
В своей жалобе ОАО "СпецСУ" просит апелляционный суд решение суда отменить в части и признать решения налоговых органов недействительными в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 30.06.2011 года, результаты которой отражены в акте N 18 от 13.03.2012 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по N 10 Приморскому краю было вынесено решение от 01.06.2012 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "СпецСу" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 2 401 160,80 руб., начислены налог на прибыль организаций в сумме 13 622 564 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 14 594 365 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 73 146 руб., а также соответствующие пени в сумме 3 917 062,71 рублей. Установлено исчисление в завышенных размерах НДС в общей сумме 8 579 003 руб.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 24.08.2012 N 13-11/4641 по апелляционной жалобе ОАО "СпецСу" частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и изменило Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю N 40 от 01 июня 2012 года путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленной суммы НДС в размере 8 579 003 руб.; штрафных санкций по НДС в размере 33 912 руб. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также с решением Управления в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в сумме 40 939 081 руб., в том числе НДС 6 244 944,66 руб., перед ООО "Крепость" за полученный щебень.
По состоянию на 31.12.2010 налоговым органом выявлено отсутствие произведенных расчетов с контрагентом (ООО "Крепость") за поставленный в его адрес щебень, при этом ООО "Крепость" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Абсолют - Трейд", в результате чего организовано юридическое лицо ООО "Карнавал", которое впоследствии ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.12.2010.
Как следует из решения налогового органа, общество обязано было в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) включить данную задолженность в состав внереализационных доходов 2010 года.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В качестве основания признания доходов в виде сумм кредиторской задолженности в 2010 году налоговый орган указывает ликвидацию кредитора.
Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, штрафа и пени по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не был учтен тот факт, что задолженность ОАО "СпецСу" перед кредитором - ООО "Крепость", возникла в связи с приобретением у последнего товаров, расчеты за которые стороны согласились осуществлять посредством простых векселей по заключенному договору купли-продажи простого (процентного) векселя от 19.03.2010, согласно которому Продавец ОАО "СпецСу" передало, а векселеприобретатель (ООО "Крепость") принял простые векселя ОАО "СпецСу" в количестве 17 векселей с вексельной суммой 40 939 080 руб. со сроком платежа "по предъявлении". Векселя были переданы ООО "Крепость" 19.03.2010 по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.
Таким образом, в силу положений о вексельной давности сумма неоплаченного вексельного обязательства подлежит в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового Кодекса включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль по истечении 4 лет, то есть в 2014 году. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 8 июня 2010 N 17462/09.
Ссылаясь на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому ликвидация первого векселедержателя не может быть рассмотрена в качестве невозможности к взысканию задолженности, суд правомерно отметил, что ликвидация кредитора (ООО "Крепость") не является основанием для списания задолженности в состав внереализационных доходов при условии, что задолженность возникла из вексельных отношений.
Довод налогового органа о создании искусственного документооборота по вексельным отношениям не подкреплен доказательствами.
Факт отражения в бухгалтерском учете Общества выпуска простых векселей нашло подтверждение материалами дела. Так, в при сдаче годового бухгалтерского баланса за 2010 год в форме 071005 отражен выпуск векселей на сумму 40 939 тыс.руб.; также указанные бланки были учтены на забалансовом счете 006 "Бланки строгой отчетности".
Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что ОАО "СпецСу" оплатило 16.12.2011 года предъявленные ООО "Дигма" векселя (серия III 2010 N 000007, серия III 2010 N 000008) на общую сумму 5 000 000 руб., а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства частичной оплаты держателю простых векселей ООО "СВК Пром" суммы в размере 630 000 рублей.
Не опровергает выводов суда довод налогового органа о том, что при реорганизации ООО "Крепость" в передаточном акте, а также в балансе общества "Крепость" не отражены в составе прочих внеоборотных активов приобретенные векселя, а также то, что операция по покупке векселей не нашла отражения в промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Карнавал". Данный факт свидетельствует лишь о том, что на момент ликвидации кредитора, векселей у него уже не было.
Коллегия также считает, что не имеет правового значения довод инспекции о том, что предъявленные ООО "Дигма" к оплате в 2011 году векселя не могли быть переданы обществу "Дигма" первым векселедержателем ООО "Крепость" (правопреемник ООО "Карнавал"), так как к моменту создания (регистрации) ООО "Дигма", ООО "Крепость" было уже ликвидировано.
Коллегия допускает, что в силу специальной природы вексельных отношений спорные ценные бумаги могли пройти через цепочку векселедержателей, что не опровергает реальность и законность вексельных отношений налогоплательщика с предъявителем векселя ООО "Дигма".
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вывод инспекции о том, что кредиторская задолженность в размере 40 939 081,66 руб. (в т.ч. НДС 6 244 944,66 руб.) подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2010 год является незаконным, следовательно доначисление налога прибыль, штрафа и пени по данному эпизоду, подлежит признанию недействительным. Жалобы налоговых органов по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекцией не были приняты затраты, понесенные обществом по операциям с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" в общей сумме 33418676 руб.
Налоговый орган исходил из того, что реальность хозяйственных операций по аренде спецтехники и автомобильного транспорта у ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" не подтверждается материалами дела, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанных контрагентов, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.
Так между ООО "Магнолия" (Арендодатель) и ОАО "СпецСу" (Арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники и автомобильного транспорта от 01.04.2009 года N 9,, расходы ОАО "СпецСу" составили 28 317 881 руб. (НДС в сумме 5 097 219 руб.)
В ходе проверки Инспекция установила, что сданные в субаренду ОАО "СпецСу" транспортные средства ООО "Магнолия" арендовало у ООО "Дальрегион", согласно договору аренды от 30.09.2009 N 4.
Кроме того, ОАО "СпецСу" на работу спецтехники и оказания автотранспортных услуг договор N 7 от 18.05.2009 года был заключен непосредственно с ООО "Дальрегион", затраты составили 5 100 795 руб. (НДС на сумм 918 143 руб.).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дальрегион" отвечает признакам предприятия "однодневки": по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, по адресу указанному в документах зарегистрировано 39 организаций; последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2009 год; лицо, указанное руководителем ООО "Дальрегион" и от имени которого подписывались все документы, свое какое-либо отношение к данному обществу отрицает; движение денежных средств по счету предприятия носило транзитный характер; платежи на выплату заработной платы, перечисления налогов по выпискам банка отсутствуют.
Согласно данным базы ГИБДД транспортные средства, предоставляемые в аренду ОАО "СпецСу", принадлежат физическим лицам, которые отрицают факт сдачи их в аренду ООО "Дальрегион".
Из совокупности добытых налоговым органом доказательств, инспекция сделала вывод, что действия ОАО "СпецСУ" и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о фиктивном характере деятельности данных контрагентов общества, все же признал оспариваемые решения налоговых органов в спорной части незаконным в силу следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Факт реального осуществления ОАО "СпецСУ" хозяйственной деятельности не отрицается налоговым органом. Так в 2009 году ОАО "СпецСу" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Артемовского городского округа по заключенным Муниципальным контрактам с Администрацией АГО N 87/26А от 16.06.2009, N 70/16 от 20.05.2009, а также выполняло подрядные работы по объекту реконструкция автомагистрали Владивосток-Аэропорт Кневичи - федеральная автомобильная дорога Хабаровск-Владивосток по договору субподряда N 506/09 от 08.10.2009.
Факт исполнения обязательств по данным договорам и контрактам подтвержден актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, которые содержат сведения о стоимости эксплуатации машин и механизмов в составе выполненных работ.
Также, ОАО "СпецСу" являясь обладателем лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых осуществляло разработку запасов и добычу скального грунта.
Поскольку Общество в 2009 году не располагало специальной
техникой для выполнения муниципальных контрактов, ведения работ на карьере по добыче скального грунта, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имела реальную производственную необходимость в аренде соответствующей техники, расходы по аренде и эксплуатации напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и были совершены в целях получения экономического эффекта в виде дохода от финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность операции по аренде спорного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключение из состава расходов всей суммы затрат на аренду техники является неправомерным.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что соответствует позиции высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку налоговый орган не доказал, что заявленные обществом расходы по аренде не соответствуют рыночным ценам, а заявитель в ходе судебного разбирательства представил суду и налоговому органу доказательства рыночности цен по сделкам с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион", сложившимся на рынке в сходный период на аналогичные товары (услуги), суд, проанализировав представленные сведения, с учетом принципов определения цены товаров (услуг), закрепленных в статье 40 НК РФ, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат по аренде транспорта и работе спецтехники и автотранспорта по сделкам с ООО "Магнолия" и ООО "Дальрегион" в общей сумме 33418676 руб., доначислений соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа. Жалобы налогового органа в указанной части не подлежат удовлетворению
Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС - 5 097 219 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Магнолия" и на сумму 918 143 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Дальрегион".
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Для подтверждения понесенных расходов по оплате оказанных услуг указанному контрагенту общество представило договор на аренду спецтехники и автомобильного транспорта от 01.04.2009 N 9, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке, транспортные накладные, корешки путевых листов, то есть данная хозяйственная операция оформлена первичными документами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что соответствует требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Поскольку налоговым органом не выявлено никаких пороков в оформлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по контрагенту ООО "Магнолия", а также не представлено доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, суд первой инстанции обоснованно подтвердил право ОАО "СпецСУ" на налоговые вычеты в сумме 5 097 219 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО "Магнолия".
Судом было учтено, что ООО "Магнолия" является действующей организацией, числится в Едином государственном реестре юридических лиц, а также то, что налоговый орган не отрицает факта начисления ООО "Магнолия" сумм НДС по указанным оборотам по взаимоотношениям с ОАО "СпецСУ", что отражено в решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 19 от 22.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Магнолия".
При этом, учитывая положения налогового законодательства указанные выше, сведения и материалы по контрагенту ООО "Дальрегион", в том числе и результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 348/01-4 от 18.05.2012), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из вычетов НДС в сумме 918 143 руб. является правомерным.
Представленные документы от имени ООО "Дальрегион" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде применения вычетов.
Налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
В соответствие со статьей 334 НК РФ ОАО "СпецСу" является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик в 2008, 2009, 20010 годах при исчислении сумм НДПИ применял в отношении фактических потерь общераспространенных полезных ископаемых налоговую ставку ноль процентов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее по тексту - Правила N 921).
В силу пункта 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Пунктом 4 Правил N 921 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, у общества отсутствовали утвержденные в порядке установленном Правилами N 921 нормативы потерь.
Применяя ставку налога ноль процентов, общество необоснованно использовало величины потерь, указанные в Пояснительных записках к планам развития горных работ по карьеру грунта "Микрорайон N 9" на 2008 год, 2009 год, утвержденным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, что не соответствует условиям применения ставки ноль процентов.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные годовые планы развития горных работ недопустимы при определении источника определения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче для исчисления НДПИ, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах N 921, следовательно доначисление НДПИ за проверяемый период, начисление пени и применение штрафных санкций произведено правомерно.
Довод общества, что в силу абзаца второго (суд расценивает указание на второй абзац как ошибку, т.к. налогоплательщик при этом цитирует абзац третий указанного подпункта) подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ оно имело право использовать нормативы потерь, указанные в Пояснительных записках к планам развития горных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Данной нормой с учетом того, что нормативы потерь должны утверждаться ежегодно (на каждый год), предусмотрена возможность по итогам только первого налогового периода очередного календарного года применять нормативы потерь предыдущего года, но опять же утвержденные Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Коллегия апелляционного суда считает, что положения абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ регулируют порядок применения нормативов потерь на период рассмотрения соответствующей документации Федеральным агентством по недропользованию и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при соответствующем обращении пользователя недр.
Доказательств того, что в период разработки с 2008 года карьера "Микрорайон N 9" ОАО "СпецСу" обращалось в компетентные органы за утверждением нормативов потерь, материалы дела не содержат.
В целях применения нулевой ставки по НДПИ общество также не могло использовать нормативы потерь, установленные техническим проектом как по вновь разрабатываемому месторождению, так как на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2008 года оно не предприняло мер для обращения в соответствующие органы для утверждения нормативов в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно раздела 2.1 протокола от 26.10.2010 г. N 1/10-стп ТКР Приморнедра ОАО "СпецСу" осуществляет разработку месторождения "Карьер Микрорайон N 9 г. Артем", который разрабатывался с 50-х годов, в связи с чем указанный карьер не может считаться вновь разрабатываемым месторождением.
Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом "СпецСу" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 по делу N А51-22088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" излишне уплаченную платежным поручением N 300 от 03.06.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)