Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Боева И.Ф. - дов. N 2/12 от 12.8.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Митин Г.Г. - дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013,
рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационные
жалобы ЗАО "Биотехальянс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Биотехальянс"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ЗАО "Биотехальянс" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 г. N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб., неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "ФинТорг" в размере 4739020,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2009 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "ФинТорг" в размере 853024,00 руб.; об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., с ООО "ФинТорг": налога на прибыль за 2009 г. в размере 947804,00 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 853024,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части неправомерности отнесения на расходы затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб.
ИФНС России N 22 по г. Москве обязана возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Биотехальянс" отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.11.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено: уплатить недоимку в размере 3 264 974,00 руб., из них: налог на прибыль за 2008 г. - 646 365,00 руб.; налог на прибыль за 2009 г. - 1 123 071,00 руб.; всего: 1 769 436,00 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 г.- 642 514, руб.; НДС за 2 квартал 2009 г. - 853 024,00 руб., всего: 1 495 538,00 руб., уплатить штрафы в размере 524 492,00 руб., из них: за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 - 2009 гг. - 353 887,00 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2 квартал 2009 г. - 170 605,00 руб.; уплатить пени по состоянию на 17.02.2012 г. в размере 722 652,00 рублей, из них за неуплату сумм налога на прибыль - 267 942,00 руб.; за неуплату НДС - 454 710,00 руб., всего по решению начислено налогов, штрафов, пеней в размере 4 512 118,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033480 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.
Относительно доводов кассационной жалобы Инспекции, судами установлено следующее.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договор от 07.12.2007 г. N 12/08 об оказании информационных услуг с ООО "Вигория", предметом которого являлся поиск контрагентов для заявителя по приобретению товара (химических реагентов), заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов оспариваемого решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорного договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагента, истребовав у него документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО "ФинТорг", судами правомерно сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.
Кассационная инстанция находит этот вывод правильным.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Отсутствие у контрагента Общества реальной хозяйственной деятельности, наличие у ООО "ФинТорг" признаков "фирм - однодневок", отсутствие основных и оборотных средств и штата, минимальные показатели в его налоговой отчетности, либо отсутствие такой отчетности в налоговых органах, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе этого контрагента при заключении сделок на значительные суммы, подписание первичных документов неустановленными лицами и другие доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволили судам сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты сторонами в кассационных жалобах и в ходе их рассмотрения.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Биотехальянс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66383/12-20-374
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-66383/12-20-374
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Боева И.Ф. - дов. N 2/12 от 12.8.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Митин Г.Г. - дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013,
рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационные
жалобы ЗАО "Биотехальянс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Биотехальянс"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ЗАО "Биотехальянс" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 г. N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб., неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "ФинТорг" в размере 4739020,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2009 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "ФинТорг" в размере 853024,00 руб.; об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., с ООО "ФинТорг": налога на прибыль за 2009 г. в размере 947804,00 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 853024,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части неправомерности отнесения на расходы затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб.
ИФНС России N 22 по г. Москве обязана возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Биотехальянс" отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.11.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено: уплатить недоимку в размере 3 264 974,00 руб., из них: налог на прибыль за 2008 г. - 646 365,00 руб.; налог на прибыль за 2009 г. - 1 123 071,00 руб.; всего: 1 769 436,00 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 г.- 642 514, руб.; НДС за 2 квартал 2009 г. - 853 024,00 руб., всего: 1 495 538,00 руб., уплатить штрафы в размере 524 492,00 руб., из них: за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 - 2009 гг. - 353 887,00 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2 квартал 2009 г. - 170 605,00 руб.; уплатить пени по состоянию на 17.02.2012 г. в размере 722 652,00 рублей, из них за неуплату сумм налога на прибыль - 267 942,00 руб.; за неуплату НДС - 454 710,00 руб., всего по решению начислено налогов, штрафов, пеней в размере 4 512 118,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033480 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.
Относительно доводов кассационной жалобы Инспекции, судами установлено следующее.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договор от 07.12.2007 г. N 12/08 об оказании информационных услуг с ООО "Вигория", предметом которого являлся поиск контрагентов для заявителя по приобретению товара (химических реагентов), заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов оспариваемого решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорного договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагента, истребовав у него документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО "ФинТорг", судами правомерно сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.
Кассационная инстанция находит этот вывод правильным.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Отсутствие у контрагента Общества реальной хозяйственной деятельности, наличие у ООО "ФинТорг" признаков "фирм - однодневок", отсутствие основных и оборотных средств и штата, минимальные показатели в его налоговой отчетности, либо отсутствие такой отчетности в налоговых органах, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе этого контрагента при заключении сделок на значительные суммы, подписание первичных документов неустановленными лицами и другие доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволили судам сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты сторонами в кассационных жалобах и в ходе их рассмотрения.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Биотехальянс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)