Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г, Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Пашевой С.М., действующей на основании доверенности N 16 от 13.12.2007 г., Климовой З.А., действующей на основании доверенности N 17 от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года,
по делу N А57-14197/06-16, (судья Докунин И.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", г. Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС в размере 100 000 руб. (п. 1.1. Решения) и 32 152 675 руб. (п. 1.2. Решения), начисления пеней в размере 14 088 088 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г. (п. 2.4. Решения) и на сумму 66 165 312 руб. за 2003 г. (п. 2.5. Решения), как противоречащего нормам права и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. требования ЗАО "САЗ" удовлетворены в части: Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС 32 152 675 руб.; начисления пеней в соответствующей части; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 66 165 312 руб. за 2003 год.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "САЗ" отказать.
Представитель ЗАО "САЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97430 с дата вручения от 12 февраля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ЗАО "САЗ", основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ЗАО "САЗ" была проведена выездная налоговая проверка.
По мнению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А, заключенный между ЗАО "САЗ" и Компанией "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." исполнен не был, поэтому: в части НДС выручка, полученная от реализации самолетов ЯК-42Д должна облагаться НДС по ставке 20%, так как не является экспортной выручкой; в части налога на прибыль - при исчислении налога на прибыль выручка, полученная при продаже трех самолетов, является не экспортной выручкой, а выручкой от реализации продукции на внутреннем рынке.
Следовательно, по мнению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, условие п. 1.2. Соглашения с Минфином РФ от 13.1.2005 г. б/н о том, что финансирование поставок продукции в размере 78% является стопроцентной компенсацией ЗАО "САЗ" экспортной выручки, не применяется, и выручку в целях исчисления налога на прибыль следует рассчитывать в соответствии с ценой Контракта, а не соглашения с Минфином РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ИФНС решения N 56/12.1 от 29.09.2006 г.
Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, ЗАО "САЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в размере 100 000 руб. (п. 1.1. Решения) и 32 152 675 руб. (п. 1.2. Решения), начисления пеней в размере 14 088 088 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г. (п. 2.4. Решения) и на сумму 66 165 312 руб. за 2003 г. (п. 2.5. Решения).
Удовлетворяя заявление ЗАО "САЗ" в части, суд исходил из того, что доводы ИФНС об отсутствии экспортной поставки и о том, что Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А не был исполнен, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.
Суд установил, что во исполнение Соглашения между Правительством Чешской Республики и Правительством РФ об урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед Чешской республикой, между ЗАО "САЗ" и Компанией "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." был заключен Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А на поставку трех самолетов ЯК-42Д N 03019, N 07018, N 10018 с запасными частями, комплектующими, технической документацией.
В п. 1.2. Соглашения с Минфином РФ от 13.1.2005 г. б/н предусмотрено, что финансирование поставки осуществляется в размере 78% от суммы Контракта, что является стопроцентной компенсацией ЗАО "САЗ" экспортной выручки. Согласно п. 3.3 Контракта и п. 2.2. Соглашения, датой поставки самолета является дата подписания акта сдачи-приемки самолета.
Все три самолета были поставлены Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.", что подтверждается: Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д сер. N 10018 от 15.11.02, Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д сер. N 07018 от 12.02.03, Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д серия N 03019 от 12.03.03. Кроме того, представлены таможенные декларации ГТД 10413060/0600203/0000534, ГТД 10413060/211102/0003886, ГТД 10413060/120303/0001142, полетные листы к ним, согласно которым отправка товара осуществлялась ЗАО "САЗ" по поручению Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.".
Письмом исх. N 2/2 от 08.09.05 г., Компания "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." еще раз подтвердила факт исполнения ЗАО "САЗ" договорных обязательств по поставке самолетов ЯК-42Д, а также отсутствии претензий со стороны покупателя к ЗАО "САЗ".
Вышеназванные документы подтверждают фактический экспорт продукции в адрес Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.". Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 04.11.02 г., служебной записке N 158, переписке сторон, пункт назначения самолетов был определен как RAS AL Rhaimah International Airport (UAE), что не влияет на право ЗАО "САЗ" на право применения нулевой ставки НДС.
Также судом первой инстанции учтено, что вопрос об экспорте одного из самолетов - ЯК-42Д серийный N 03019, уже рассматривался Арбитражным судом Саратовской области, решением от 13.07.04 г. по делу N А-57-5663/04-16, вступившем в законную силу и оставленном без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.12.04 г. по тому же делу, факт экспорта самолета был установлен судом. Факт реальности экспорта и поступление валютной выручки установлен судами и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, вопрос о реальности экспорта самолетов ЯК-42Д, серийные N 1018, 0718, правомерности применения нулевой ставки по НДС, рассматривался ИФНС в ходе камеральной проверки, решениями N 35 от 19.08.2003 г. и N 70 от 19.12.2003 г. факт экспорта и обоснованность применения нулевой ставки были подтверждены самим налоговым органом.
Показания инженера Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." Якуба Штейнфелда, на которые ссылается ИФНС, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об их признании в качестве допустимых доказательств уже исследовался судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований к пересмотру дела N А57-5663/04-16 по вновь открывшимся основаниям. Определением суда от 20.03.07 г. по делу N А57-5663/04-16, оставленном без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07 г. по тому же делу, судом сделан вывод, что данные показания допустимыми доказательствами не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные обстоятельства налогового правонарушения должны быть документально подтверждены, что ИФНС сделано не было. В то же время, ЗАО "САЗ" представлены все документы, подтверждающие экспорт товара.
Следовательно, решение ИФНС N 56/12.1 от 29.09.2006 г. является недействительным в части доначисления НДС, что влечет недействительность начисления пеней, а также недействительность признания налоговым органом экспортной выручки выручкой от реализации.
В своей апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ответ Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому, чешская сторона до настоящего времени не списала задолженность по контракту Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А. Из этого ИФНС делает вывод, что контракт не исполнен. Однако несогласованность по вопросу основных условий внутренних расчетов по данной поставке между Минфином Чехии и фирмой "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." о чем также говорится в апелляционной жалобе ИФНС, не является доказательством неисполнения контракта и фактом, свидетельствующим, что ЗАО "САЗ" не производились экспортные поставки по указанному контракту.
В соответствие с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.
Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "САЗ" были представлены, что подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, несписание задолженности не влияет на право поставщика на применение налоговой ставки 0 процентов, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не признавать факт экспорта ЗАО "САЗ" самолетов по Контракту от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. по делу N А57-14197/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14197/06-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А57-14197/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г, Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Пашевой С.М., действующей на основании доверенности N 16 от 13.12.2007 г., Климовой З.А., действующей на основании доверенности N 17 от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года,
по делу N А57-14197/06-16, (судья Докунин И.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", г. Саратов
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС в размере 100 000 руб. (п. 1.1. Решения) и 32 152 675 руб. (п. 1.2. Решения), начисления пеней в размере 14 088 088 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г. (п. 2.4. Решения) и на сумму 66 165 312 руб. за 2003 г. (п. 2.5. Решения), как противоречащего нормам права и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. требования ЗАО "САЗ" удовлетворены в части: Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 56/12.1 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС 32 152 675 руб.; начисления пеней в соответствующей части; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 66 165 312 руб. за 2003 год.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "САЗ" отказать.
Представитель ЗАО "САЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97430 с дата вручения от 12 февраля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ЗАО "САЗ", основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ЗАО "САЗ" была проведена выездная налоговая проверка.
По мнению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А, заключенный между ЗАО "САЗ" и Компанией "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." исполнен не был, поэтому: в части НДС выручка, полученная от реализации самолетов ЯК-42Д должна облагаться НДС по ставке 20%, так как не является экспортной выручкой; в части налога на прибыль - при исчислении налога на прибыль выручка, полученная при продаже трех самолетов, является не экспортной выручкой, а выручкой от реализации продукции на внутреннем рынке.
Следовательно, по мнению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, условие п. 1.2. Соглашения с Минфином РФ от 13.1.2005 г. б/н о том, что финансирование поставок продукции в размере 78% является стопроцентной компенсацией ЗАО "САЗ" экспортной выручки, не применяется, и выручку в целях исчисления налога на прибыль следует рассчитывать в соответствии с ценой Контракта, а не соглашения с Минфином РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ИФНС решения N 56/12.1 от 29.09.2006 г.
Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, ЗАО "САЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в размере 100 000 руб. (п. 1.1. Решения) и 32 152 675 руб. (п. 1.2. Решения), начисления пеней в размере 14 088 088 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 33 265 079 руб. за 2002 г. (п. 2.4. Решения) и на сумму 66 165 312 руб. за 2003 г. (п. 2.5. Решения).
Удовлетворяя заявление ЗАО "САЗ" в части, суд исходил из того, что доводы ИФНС об отсутствии экспортной поставки и о том, что Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А не был исполнен, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.
Суд установил, что во исполнение Соглашения между Правительством Чешской Республики и Правительством РФ об урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед Чешской республикой, между ЗАО "САЗ" и Компанией "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." был заключен Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А на поставку трех самолетов ЯК-42Д N 03019, N 07018, N 10018 с запасными частями, комплектующими, технической документацией.
В п. 1.2. Соглашения с Минфином РФ от 13.1.2005 г. б/н предусмотрено, что финансирование поставки осуществляется в размере 78% от суммы Контракта, что является стопроцентной компенсацией ЗАО "САЗ" экспортной выручки. Согласно п. 3.3 Контракта и п. 2.2. Соглашения, датой поставки самолета является дата подписания акта сдачи-приемки самолета.
Все три самолета были поставлены Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.", что подтверждается: Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д сер. N 10018 от 15.11.02, Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д сер. N 07018 от 12.02.03, Актом сдачи-приемки самолета ЯК-42Д серия N 03019 от 12.03.03. Кроме того, представлены таможенные декларации ГТД 10413060/0600203/0000534, ГТД 10413060/211102/0003886, ГТД 10413060/120303/0001142, полетные листы к ним, согласно которым отправка товара осуществлялась ЗАО "САЗ" по поручению Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.".
Письмом исх. N 2/2 от 08.09.05 г., Компания "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." еще раз подтвердила факт исполнения ЗАО "САЗ" договорных обязательств по поставке самолетов ЯК-42Д, а также отсутствии претензий со стороны покупателя к ЗАО "САЗ".
Вышеназванные документы подтверждают фактический экспорт продукции в адрес Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S.". Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 04.11.02 г., служебной записке N 158, переписке сторон, пункт назначения самолетов был определен как RAS AL Rhaimah International Airport (UAE), что не влияет на право ЗАО "САЗ" на право применения нулевой ставки НДС.
Также судом первой инстанции учтено, что вопрос об экспорте одного из самолетов - ЯК-42Д серийный N 03019, уже рассматривался Арбитражным судом Саратовской области, решением от 13.07.04 г. по делу N А-57-5663/04-16, вступившем в законную силу и оставленном без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.12.04 г. по тому же делу, факт экспорта самолета был установлен судом. Факт реальности экспорта и поступление валютной выручки установлен судами и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, вопрос о реальности экспорта самолетов ЯК-42Д, серийные N 1018, 0718, правомерности применения нулевой ставки по НДС, рассматривался ИФНС в ходе камеральной проверки, решениями N 35 от 19.08.2003 г. и N 70 от 19.12.2003 г. факт экспорта и обоснованность применения нулевой ставки были подтверждены самим налоговым органом.
Показания инженера Компании "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." Якуба Штейнфелда, на которые ссылается ИФНС, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об их признании в качестве допустимых доказательств уже исследовался судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований к пересмотру дела N А57-5663/04-16 по вновь открывшимся основаниям. Определением суда от 20.03.07 г. по делу N А57-5663/04-16, оставленном без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07 г. по тому же делу, судом сделан вывод, что данные показания допустимыми доказательствами не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные обстоятельства налогового правонарушения должны быть документально подтверждены, что ИФНС сделано не было. В то же время, ЗАО "САЗ" представлены все документы, подтверждающие экспорт товара.
Следовательно, решение ИФНС N 56/12.1 от 29.09.2006 г. является недействительным в части доначисления НДС, что влечет недействительность начисления пеней, а также недействительность признания налоговым органом экспортной выручки выручкой от реализации.
В своей апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ответ Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому, чешская сторона до настоящего времени не списала задолженность по контракту Контракт от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А. Из этого ИФНС делает вывод, что контракт не исполнен. Однако несогласованность по вопросу основных условий внутренних расчетов по данной поставке между Минфином Чехии и фирмой "ВМС-AGRO-INDUSTRY A.S." о чем также говорится в апелляционной жалобе ИФНС, не является доказательством неисполнения контракта и фактом, свидетельствующим, что ЗАО "САЗ" не производились экспортные поставки по указанному контракту.
В соответствие с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.
Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "САЗ" были представлены, что подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, несписание задолженности не влияет на право поставщика на применение налоговой ставки 0 процентов, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не признавать факт экспорта ЗАО "САЗ" самолетов по Контракту от 07.04.2000 г. N 643/07513317/16029А.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. по делу N А57-14197/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)