Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 0707011462, ОГРН 1020700650882) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-2501/2012, установил следующее.
ООО "Криптон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении решения от 20.04.2012 N 1276 об отказе в возврате обществу переплаты по единому сельскохозяйственному налогу и возложении обязанности на инспекцию возвратить обществу 4 096 929 рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в части возложении на инспекцию обязанности произвести возврат обществу 4 096 929 рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, о наличии переплаты общество должно было узнать после подачи налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год и наступлением соответственно сроков уплаты налога - 25.07.2008 и 31.03.2009. С заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в инспекцию 19.04.2012, поэтому на момент обращения общества в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога, как срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так и общий срок исковой давности пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Платежным поручением от 17.01.2008 общество уплатило 8 млн рублей единого сельскохозяйственного налога. В связи с переплатой данного налога, начиная с 2008 года, общество указанный налог не уплачивало, а инспекция с 2008 году уменьшала сумму переплаты на сумму начисленного обществом налога в очередном отчетном (налоговом периоде) путем проведения зачета.
После получения декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год с начисленной суммой налога 129 тыс. рублей инспекция направила в адрес общества требование от 13.04.2012 N 254946 об уплате начисленного налога.
Получив требование, общество направило налоговому органу заявления от 19.04.2012 и 30.03.2012 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 20.04.2012 N 1276 инспекция отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока на обращение с таким заявлением.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанцией в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением от 17.01.2008 N 409 уплатило 8 млн рублей единого сельскохозяйственного налога. По декларациям за 2008-2010 годы сумма начисленного единого сельскохозяйственного налога составила 3 511 283 рубля, на данную сумму инспекция уменьшала сумму переплаты налога.
Решением от 22.10.2010 N 13655 инспекция провела зачет по уплате начисленного по выездной проверке единого сельскохозяйственного налога в сумме 391 788 рублей за счет имевшейся переплаты, о чем известила налогоплательщика уведомлением от 22.10.2010 N 21852.
Таким образом, по состоянию на 01.05.2011 оставшаяся сумма переплаты по единому сельскохозяйственному налогу составила 4 096 929 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2011.
Как пояснил налоговый орган, зачет производился путем уменьшения суммы переплаты, решения о проведении зачета не выносились, кроме решения от 22.10.2010 N 13655 о зачете на сумму 391 788 рублей, уведомления в адрес налогоплательщика о проведенных зачетах не направлялись.
В свою очередь общество указало, что сумма налога в размере 8 млн рублей уплачена в счет будущих платежей по просьбе руководителя инспекции в целях пополнения бюджета. До 2012 года инспекция проводила зачеты без дополнительных заявлений и извещений общества.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление срока, когда общество узнало о нарушении своего права, следует начинать с 23.04.2012 - с даты получения требования налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога от 13.04.2012 N 254946, то есть с того момента, когда общество узнало, что налоговый орган не будет принимать во внимание имеющуюся у него сумму переплаты в целях проведения зачета по текущим налоговым обязательствам.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А20-2501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2501/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А20-2501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 0707011462, ОГРН 1020700650882) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-2501/2012, установил следующее.
ООО "Криптон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении решения от 20.04.2012 N 1276 об отказе в возврате обществу переплаты по единому сельскохозяйственному налогу и возложении обязанности на инспекцию возвратить обществу 4 096 929 рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в части возложении на инспекцию обязанности произвести возврат обществу 4 096 929 рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, о наличии переплаты общество должно было узнать после подачи налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год и наступлением соответственно сроков уплаты налога - 25.07.2008 и 31.03.2009. С заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в инспекцию 19.04.2012, поэтому на момент обращения общества в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога, как срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так и общий срок исковой давности пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Платежным поручением от 17.01.2008 общество уплатило 8 млн рублей единого сельскохозяйственного налога. В связи с переплатой данного налога, начиная с 2008 года, общество указанный налог не уплачивало, а инспекция с 2008 году уменьшала сумму переплаты на сумму начисленного обществом налога в очередном отчетном (налоговом периоде) путем проведения зачета.
После получения декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год с начисленной суммой налога 129 тыс. рублей инспекция направила в адрес общества требование от 13.04.2012 N 254946 об уплате начисленного налога.
Получив требование, общество направило налоговому органу заявления от 19.04.2012 и 30.03.2012 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 20.04.2012 N 1276 инспекция отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока на обращение с таким заявлением.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанцией в этой части.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Кодекса сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанными статьями. В пункте 3 статьи 78 Кодекса указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как указал в Определении от 21.06.2011 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением от 17.01.2008 N 409 уплатило 8 млн рублей единого сельскохозяйственного налога. По декларациям за 2008-2010 годы сумма начисленного единого сельскохозяйственного налога составила 3 511 283 рубля, на данную сумму инспекция уменьшала сумму переплаты налога.
Решением от 22.10.2010 N 13655 инспекция провела зачет по уплате начисленного по выездной проверке единого сельскохозяйственного налога в сумме 391 788 рублей за счет имевшейся переплаты, о чем известила налогоплательщика уведомлением от 22.10.2010 N 21852.
Таким образом, по состоянию на 01.05.2011 оставшаяся сумма переплаты по единому сельскохозяйственному налогу составила 4 096 929 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2011.
Как пояснил налоговый орган, зачет производился путем уменьшения суммы переплаты, решения о проведении зачета не выносились, кроме решения от 22.10.2010 N 13655 о зачете на сумму 391 788 рублей, уведомления в адрес налогоплательщика о проведенных зачетах не направлялись.
В свою очередь общество указало, что сумма налога в размере 8 млн рублей уплачена в счет будущих платежей по просьбе руководителя инспекции в целях пополнения бюджета. До 2012 года инспекция проводила зачеты без дополнительных заявлений и извещений общества.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление срока, когда общество узнало о нарушении своего права, следует начинать с 23.04.2012 - с даты получения требования налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога от 13.04.2012 N 254946, то есть с того момента, когда общество узнало, что налоговый орган не будет принимать во внимание имеющуюся у него сумму переплаты в целях проведения зачета по текущим налоговым обязательствам.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А20-2501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)