Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,
от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2013 по делу N А32-25133/2013 о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и требования от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пени и штрафа.
Определением от 07.08.2013 года заявление общества принято к производству.
Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-20/6 от 01.04.2013 и приостановления действий требования N 49 от 19.07.2013 об уплате налога, пени и штрафа.
Определением суда от 07.08.2013, с учетом исправительного определения от 20.11.2013, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.08.2013 в части принятия обеспечительных мер, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд фактически поставил общество в преимущественное положение. Суд, налагая обеспечительные меры, необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторам ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" перед платежами в бюджет. Инспекция полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции. Кроме того, правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае удовлетворения заявления общества о признании требования инспекции недействительным, определены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из текста апелляционной жалобы, инспекция обжалует определение только в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действие решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих инкассовых поручений на банковские счета заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а также приведет к задержкам в выплате заработной платы работникам общества. Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
В подтверждение вышеуказанных доводов, заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 г. с отметкой о принятии налоговым органом 29.03.2013 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 6 месяцев 2013 г., справка "краткая характеристика заявителя", расшифровка "Основные средства" на 30.06.2013 г., расшифровка основных средств по группам по состоянию на 31.12.2012 г., расшифровка строки 1210 "Запасы" баланса на 01.04.2011 г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2012 г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 30.06.2013 г., справка о действующих обязательствах перед кредиторами по состоянию на 01.07.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2005 года серии 23-АА N 193468, договора о возобновляемом кредите от 09.11.2012 N ВК 32/07-12, договора поручительства, а также договора залога, договор займа, коллективный договор, список профессий, дающих право на сокращенный рабочий день, справка о среднесписочной численности работников и фонде оплаты труда за 2 квартал 2013 года, договор энергоснабжения от 01.01.2010 года N 19026, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате услуг электроснабжения, договор энергоснабжения от 01.12.2010 г. N 19026, договор поставки газа от 30.10.2010 N 25-4-01866/13, договор поставки металлопродукции на 2008 год N 81959, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате поставленной продукции.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 2012 год, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:
- - основные средства стоимостью (на конец отчетного периода) - 356 136 тыс. рублей;
- - финансовые вложения (на конец отчетного периода) - 3 961 тыс. рублей;
- - прочие необоротные активы (на конец отчетного периода) - 493 тыс. рублей;
- - запасы (на конец отчетного периода) - 636 058 тыс. рублей;
- - дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) - 402 129 тыс. рублей;
- - денежные средства (на конец отчетного периода) - 15 712 тыс. рублей.
Согласно Уставу общества, что также подтверждается стр. 1310 баланса, размер уставного капитала составляет 46 тыс. рублей. По данным расчета, величина чистых активов составляет 500 939 тыс. рублей, что превышает сумму уставного капитала Общества на 500 893 тыс. рублей.
Бухгалтерской отчетностью за 2012 год подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 330 066 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 167 025 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены), сооружения на сумму 22 326 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 250 тыс. рублей, земельные участки на сумму 13 107 тыс. рублей., машины и оборудование на сумму 111 232 тыс. рублей, объекты не завершенного строительства стоимостью 26 070 тыс. руб.
По строке 1170 бухгалтерской отчетности в составе прочих внеоборотных активов отражены объекты незавершенного строительства стоимостью 3 961 тыс. рублей (расшифровка строки 1170 прилагается).
По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 2012 год, отражается сумма заемных средств по долгосрочным обязательствам в сумме 403 727 тыс. рублей и краткосрочным обязательствам в сумме 338 118 тыс. руб., составляющая на последнюю отчетную дату (расшифровки указанных строк бухгалтерского баланса прилагаются). В данные обязательства входят кредитные ресурсы, выданные банками (Росбанк, Кипр, Акционерный банк "Юг-Инвестбанк", Тихорецкое ОСБ N 1802, Номос Банк) по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, об открытии ссудного счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" предоставляет банкам по условиям договоров, поручительства от ООО "Путевые машины", а также передает в залог оборудование и товары в обороте (кредитные договоры, договоры поручительства и залога прилагаются). В качестве обеспечения кредитных договоров объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) заявителя не передавались.
По строке 1520 Бухгалтерской отчетности за 2012 год отражается сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 218 048 тыс. рублей.
При этом размер дебиторской задолженности составляет 402 129 тыс. рублей.
Основными должниками являются крупные заводы в машиностроительной отрасли ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ЗАО "ТД "Транспутьмаш", ЗАО "Трансспецмонтаж", ТОО "ТМЗ СЕРВИС КАЗАХСТАН" (г. Астана), - на сумму 269 098 тыс. рублей и сроком уплаты - 1 квартал 2013 г.
Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерской отчетности за 2012 год и за 6 месяцев 2013 года можно сделать вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности, у общества будет, достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемых заявителем решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. по требованию от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа.
Суд установил, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. по требованию от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, кредитных платежей. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к значительным задержкам в уплате заработной платы работникам общества, численность которых составляет за период апрель - июнь 2013 г. 1 563, 5 человек и их частичному увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате Тихорецкого района, а также Краснодарского края в целом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и в виде приостановления действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела обществом представлены надлежащие доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения инспекции и недействительным обжалуемого требования об уплате налога (пени, штрафа) налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.
Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.
Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-25133/2013, с учетом определения от 20.11.2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2013 N 15АП-15887/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25133/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2013 г. N 15АП-15887/2013
Дело N А32-25133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,
от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2013 по делу N А32-25133/2013 о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ИНН 2321003173)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и требования от 19.07.2013 N 49 об уплате налога, пени и штрафа.
Определением от 07.08.2013 года заявление общества принято к производству.
Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-20/6 от 01.04.2013 и приостановления действий требования N 49 от 19.07.2013 об уплате налога, пени и штрафа.
Определением суда от 07.08.2013, с учетом исправительного определения от 20.11.2013, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.08.2013 в части принятия обеспечительных мер, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд фактически поставил общество в преимущественное положение. Суд, налагая обеспечительные меры, необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторам ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" перед платежами в бюджет. Инспекция полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции. Кроме того, правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае удовлетворения заявления общества о признании требования инспекции недействительным, определены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из текста апелляционной жалобы, инспекция обжалует определение только в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действие решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих инкассовых поручений на банковские счета заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а также приведет к задержкам в выплате заработной платы работникам общества. Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
В подтверждение вышеуказанных доводов, заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 г. с отметкой о принятии налоговым органом 29.03.2013 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 6 месяцев 2013 г., справка "краткая характеристика заявителя", расшифровка "Основные средства" на 30.06.2013 г., расшифровка основных средств по группам по состоянию на 31.12.2012 г., расшифровка строки 1210 "Запасы" баланса на 01.04.2011 г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2012 г., расшифровка объектов незавершенного строительства по состоянию на 30.06.2013 г., справка о действующих обязательствах перед кредиторами по состоянию на 01.07.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2005 года серии 23-АА N 193468, договора о возобновляемом кредите от 09.11.2012 N ВК 32/07-12, договора поручительства, а также договора залога, договор займа, коллективный договор, список профессий, дающих право на сокращенный рабочий день, справка о среднесписочной численности работников и фонде оплаты труда за 2 квартал 2013 года, договор энергоснабжения от 01.01.2010 года N 19026, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате услуг электроснабжения, договор энергоснабжения от 01.12.2010 г. N 19026, договор поставки газа от 30.10.2010 N 25-4-01866/13, договор поставки металлопродукции на 2008 год N 81959, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате поставленной продукции.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 2012 год, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:
- - основные средства стоимостью (на конец отчетного периода) - 356 136 тыс. рублей;
- - финансовые вложения (на конец отчетного периода) - 3 961 тыс. рублей;
- - прочие необоротные активы (на конец отчетного периода) - 493 тыс. рублей;
- - запасы (на конец отчетного периода) - 636 058 тыс. рублей;
- - дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) - 402 129 тыс. рублей;
- - денежные средства (на конец отчетного периода) - 15 712 тыс. рублей.
Согласно Уставу общества, что также подтверждается стр. 1310 баланса, размер уставного капитала составляет 46 тыс. рублей. По данным расчета, величина чистых активов составляет 500 939 тыс. рублей, что превышает сумму уставного капитала Общества на 500 893 тыс. рублей.
Бухгалтерской отчетностью за 2012 год подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 330 066 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 167 025 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены), сооружения на сумму 22 326 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 250 тыс. рублей, земельные участки на сумму 13 107 тыс. рублей., машины и оборудование на сумму 111 232 тыс. рублей, объекты не завершенного строительства стоимостью 26 070 тыс. руб.
По строке 1170 бухгалтерской отчетности в составе прочих внеоборотных активов отражены объекты незавершенного строительства стоимостью 3 961 тыс. рублей (расшифровка строки 1170 прилагается).
По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 2012 год, отражается сумма заемных средств по долгосрочным обязательствам в сумме 403 727 тыс. рублей и краткосрочным обязательствам в сумме 338 118 тыс. руб., составляющая на последнюю отчетную дату (расшифровки указанных строк бухгалтерского баланса прилагаются). В данные обязательства входят кредитные ресурсы, выданные банками (Росбанк, Кипр, Акционерный банк "Юг-Инвестбанк", Тихорецкое ОСБ N 1802, Номос Банк) по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, об открытии ссудного счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" предоставляет банкам по условиям договоров, поручительства от ООО "Путевые машины", а также передает в залог оборудование и товары в обороте (кредитные договоры, договоры поручительства и залога прилагаются). В качестве обеспечения кредитных договоров объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) заявителя не передавались.
По строке 1520 Бухгалтерской отчетности за 2012 год отражается сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 218 048 тыс. рублей.
При этом размер дебиторской задолженности составляет 402 129 тыс. рублей.
Основными должниками являются крупные заводы в машиностроительной отрасли ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ЗАО "ТД "Транспутьмаш", ЗАО "Трансспецмонтаж", ТОО "ТМЗ СЕРВИС КАЗАХСТАН" (г. Астана), - на сумму 269 098 тыс. рублей и сроком уплаты - 1 квартал 2013 г.
Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерской отчетности за 2012 год и за 6 месяцев 2013 года можно сделать вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности, у общества будет, достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемых заявителем решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. по требованию от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа.
Суд установил, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. по требованию от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, кредитных платежей. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к значительным задержкам в уплате заработной платы работникам общества, численность которых составляет за период апрель - июнь 2013 г. 1 563, 5 человек и их частичному увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате Тихорецкого района, а также Краснодарского края в целом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 068 руб. и в виде приостановления действия требования от 19.07.2013 г. N 49 об уплате налога, пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела обществом представлены надлежащие доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения инспекции и недействительным обжалуемого требования об уплате налога (пени, штрафа) налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.
Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.
Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-25133/2013, с учетом определения от 20.11.2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)