Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 (судья Андреевой А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Параскевова С.А. Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4424/2008, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 273 312 рублей 97 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что доказательства переоформления обществом договора аренды земельного участка в дело не предоставлены. Факт наличия договорных отношений не оспаривается. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, утвержденным в установленном порядке (пункт 3.5 договора) не оплатил.
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) через своего представителя (доверенность от 01.03.2007) обратились в арбитражный суд с заявлением от 25.11.2008 об ознакомлении с материалами дела и выдаче им копии решения арбитражного суда (т. 1, л.д. 74).
Аналогичное заявление об ознакомлении с делом подано 05.11.2009 (т. 1, л.д. 78).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. подали в Арбитражный суд Ставропольского края заявление от 26.01.2010 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением от 27.01.2010 за пропуском срока обращения (т. 1, л.д. 80-93).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы арбитражного дела N А63-926/2010, из которого заявителям стало известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в различные периоды в собственности иных лиц (ООО "Русситемс", ООО "Максимум", Зыбаревой Н.В., Шевляковой Л.В., наличие на земельном участке бомбоубежища). Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент принятия решения общество знало о том, что произвело отчуждение части принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и обладало информацией о принадлежности части объектов недвижимости иным собственникам, владении ими (т. 1, л.д. 82-93; т. 2, л.д. 1-78).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 25.05.2012 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7799/2011 заявителям стало известно о том, что с мая 2002 общество не является владельцем и пользователем земельного участка площадью 912 кв. м. Постановлением главы г. Пятигорска от 21.05.2002 N 847 у общества из общей площади земельного участка 28 228 кв. м изъят земельный участок площадью 912 кв. м предоставленный ООО "ДАФ"; постановлением от 17.02.2005 N 489 утверждены границы земельного участка площадью 980 кв. м, подлежащего предоставлению Шевляковой Л.В. под принадлежащими ей производственными помещениями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. Суды указали, что размер фактически используемого обществом земельного участка для исчисления суммы подлежал доказыванию при рассмотрении дела в 2008 году. Суд первой инстанции разъяснил, что если заявители после вступления решения суда в законную силу узнали о том, что часть земельного участка собственником была сдана в аренду третьим лицам, а арендная плата, тем не менее, рассчитана за весь земельный участок, данное обстоятельство может быть указано в апелляционной или кассационной жалобах при пересмотре решения суда в кассационном или надзорном порядке, либо служить основанием самостоятельного иска, предъявленного к собственнику земельного участка и иным фактическим пользователям о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе акционеры просят судебные акты отменить, заявление от 25.05.2012 удовлетворить и решение от 10.10.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение арбитражным судом при вынесении решения от 10.10.2008 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
7 февраля 2013 года судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 14 февраля 2013 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании 14.02.2013 представителем акционеров поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Кодекса, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их вновь открывшимися, а также способными повлиять на законность решения, принятого 10.10.2008 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта.
Заявителями не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть обществу (ответчику) известны на дату принятия судом решения арбитражного суда от 10.10.2008.
О состоявшемся решении от 10.10.2008 по настоящему делу акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. узнали в ноябре 2011 года, судебный акт не обжаловали.
При рассмотрении в 2010 году дела N А63-4850/2010 по иску конкурсного управляющего общества к ООО "Максимум" об оспаривании заключенных в декабре 2006 года сделок купли-продажи недвижимости, расположенной на спорном арендуемом земельном участке, акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. были привлечены в качестве третьих лиц, то есть знали о наличии иных пользователей объектами недвижимости, расположенными на арендуемом обществом земельном участке.
В феврале 2010 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. инициировали иск о возврате в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Элекс" земельного участка площадью 28 227 кв. м из собственности ООО "Русситемс" (дело N А63-926/2010). К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество, в качестве третьих лиц - Зыбарева Н.В. и Шевлякова Л.В., как собственники части объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Доводы акционеров общества (Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.) о том, что до подачи заявления от 25.05.2012 они не знали и не могли знать о том, что в единоличном фактическом пользовании общества находится не весь земельный участок, указанный в договоре аренды, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008, которое вступило в законную силу 11.10.2010, в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано.
Оценивая доводы заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно указали, что общество не лишено возможности в общем порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с фактического землепользователя (либо землепользователей) неосновательного обогащения, выразившегося в бесплатном пользовании частью земли, арендованной обществом на основании договора аренды, привлечь при этом к участию в деле представителя собственника земельного участка (в лице арендодателя).
Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4424/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А63-4424/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 (судья Андреевой А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Параскевова С.А. Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4424/2008, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 273 312 рублей 97 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что доказательства переоформления обществом договора аренды земельного участка в дело не предоставлены. Факт наличия договорных отношений не оспаривается. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, утвержденным в установленном порядке (пункт 3.5 договора) не оплатил.
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) через своего представителя (доверенность от 01.03.2007) обратились в арбитражный суд с заявлением от 25.11.2008 об ознакомлении с материалами дела и выдаче им копии решения арбитражного суда (т. 1, л.д. 74).
Аналогичное заявление об ознакомлении с делом подано 05.11.2009 (т. 1, л.д. 78).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. подали в Арбитражный суд Ставропольского края заявление от 26.01.2010 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением от 27.01.2010 за пропуском срока обращения (т. 1, л.д. 80-93).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы арбитражного дела N А63-926/2010, из которого заявителям стало известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в различные периоды в собственности иных лиц (ООО "Русситемс", ООО "Максимум", Зыбаревой Н.В., Шевляковой Л.В., наличие на земельном участке бомбоубежища). Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент принятия решения общество знало о том, что произвело отчуждение части принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и обладало информацией о принадлежности части объектов недвижимости иным собственникам, владении ими (т. 1, л.д. 82-93; т. 2, л.д. 1-78).
Акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 25.05.2012 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7799/2011 заявителям стало известно о том, что с мая 2002 общество не является владельцем и пользователем земельного участка площадью 912 кв. м. Постановлением главы г. Пятигорска от 21.05.2002 N 847 у общества из общей площади земельного участка 28 228 кв. м изъят земельный участок площадью 912 кв. м предоставленный ООО "ДАФ"; постановлением от 17.02.2005 N 489 утверждены границы земельного участка площадью 980 кв. м, подлежащего предоставлению Шевляковой Л.В. под принадлежащими ей производственными помещениями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. Суды указали, что размер фактически используемого обществом земельного участка для исчисления суммы подлежал доказыванию при рассмотрении дела в 2008 году. Суд первой инстанции разъяснил, что если заявители после вступления решения суда в законную силу узнали о том, что часть земельного участка собственником была сдана в аренду третьим лицам, а арендная плата, тем не менее, рассчитана за весь земельный участок, данное обстоятельство может быть указано в апелляционной или кассационной жалобах при пересмотре решения суда в кассационном или надзорном порядке, либо служить основанием самостоятельного иска, предъявленного к собственнику земельного участка и иным фактическим пользователям о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе акционеры просят судебные акты отменить, заявление от 25.05.2012 удовлетворить и решение от 10.10.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение арбитражным судом при вынесении решения от 10.10.2008 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
7 февраля 2013 года судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 14 февраля 2013 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании 14.02.2013 представителем акционеров поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Кодекса, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их вновь открывшимися, а также способными повлиять на законность решения, принятого 10.10.2008 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта.
Заявителями не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть обществу (ответчику) известны на дату принятия судом решения арбитражного суда от 10.10.2008.
О состоявшемся решении от 10.10.2008 по настоящему делу акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. узнали в ноябре 2011 года, судебный акт не обжаловали.
При рассмотрении в 2010 году дела N А63-4850/2010 по иску конкурсного управляющего общества к ООО "Максимум" об оспаривании заключенных в декабре 2006 года сделок купли-продажи недвижимости, расположенной на спорном арендуемом земельном участке, акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. были привлечены в качестве третьих лиц, то есть знали о наличии иных пользователей объектами недвижимости, расположенными на арендуемом обществом земельном участке.
В феврале 2010 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. инициировали иск о возврате в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Элекс" земельного участка площадью 28 227 кв. м из собственности ООО "Русситемс" (дело N А63-926/2010). К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество, в качестве третьих лиц - Зыбарева Н.В. и Шевлякова Л.В., как собственники части объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Доводы акционеров общества (Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.) о том, что до подачи заявления от 25.05.2012 они не знали и не могли знать о том, что в единоличном фактическом пользовании общества находится не весь земельный участок, указанный в договоре аренды, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008, которое вступило в законную силу 11.10.2010, в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано.
Оценивая доводы заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно указали, что общество не лишено возможности в общем порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с фактического землепользователя (либо землепользователей) неосновательного обогащения, выразившегося в бесплатном пользовании частью земли, арендованной обществом на основании договора аренды, привлечь при этом к участию в деле представителя собственника земельного участка (в лице арендодателя).
Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)