Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия"
на решение Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года
по заявлению ОАО "Группа Каспийская Энергия" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области,
установила:
ОАО "Группа Каспийская Энергия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права, которое ими получено лишь 23.01.2012 г. Указанное постановление вынесено на основании данных, содержащихся в отчете N 43-15 об оценке рыночной стоимости имущества. Считает постановление незаконным, а указанную в постановлении сумму оценки ценных бумаг необоснованно заниженной, сведения, содержащиеся в отчете об оценке недостоверными, поскольку согласно принципам заложенным в основах бухучета балансовая стоимость акций как правило используется для предположительного определения ценности активов, на которые эти акции выпускаются. Чем выше балансовая стоимость акции по сравнению с ее номиналом, тем выше степень ее обеспеченности активами предприятия. И напротив, если балансовая стоимость ниже номинала акции, то она имеет низкую степень обеспеченности активами. Соответственно этому акции, имеющие высокую балансовую стоимость, можно продать за более высокую цену, нежели акции с аналогичной низкой стоимостью. Оценщик при составлении отчета не учитывал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, а также размер чистых активов акционерного общества выпустившего акции на дату составления отчета об оценке. Кроме того, из отчета N 43-15 об оценке рыночной стоимости имущества следует, что в процессе оценки оценщик принял решение отказаться от использования доходного и сравнительного подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовать только затратный. При этом, анализ норм и требований бухгалтерского учета позволяет утверждать, что оценка ценных бумаг затратным подходом представляет собой совокупность методов оценки стоимости предприятия (бизнеса), основанных на определении рыночной или иной стоимости активов за вычетом рыночной или иной стоимости обязательств. Считают, что оценивать акции исключительно на данном подходе недопустимо, поскольку предприятие приобретается в расчете на те доходы, которые оно будет приносить в будущем, тогда как подход на основе активов учитывает только то, какие вложения были сделаны предприятием в прошлом. Кроме того, само по себе постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 19.01.2012 и соответственно действия судебного пристава являются незаконными, поскольку в нарушении ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не выносил, в адрес должника не направлял. Также, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данные действия судебного пристава - исполнителя лишили возможности обжаловать постановление о привлечении оценщика, причем данное право прямо предусмотрено в Законе об исполнительном производстве. Общество было лишено возможности возражать против привлечения непосредственно данного оценщика, а также отсутствие сведений, о проведении оценки лишило общество возможностей и прав, закрепленных в Законе "Об оценочной деятельности". Указанные действия судебного пристава исполнителя и реализация ценных бумаг должника по заниженной цене и затрагивают права, как должника, так взыскателей в исполнительном производстве и затрудняют качественное и своевременное исполнение долговых обязательств. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом в целях восстановления прав должника на защиту законных интересов судебном порядке. Просят суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 19 января 2012 года, вынесенное судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области Е.
В судебном заседании представитель заявителя К. поддержала вышеуказанные требования.
Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Е. и главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области И. полагали заявление необоснованным, просили оставить его без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ОАО "Глобал-нефтегазсервис", ОАО ССЗ "Красные баррикады", ООО "Лукойл Нижневолжскнефть", ООО "Каспиймонтажперсонал", ООО "Каспиймонтажсервис", ОАО "Специальное управление N 7 ремонт и трубомонтаж", ООО "Лукойл-Калининградморнефть", Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которой исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N--- в отношении должника ОАО "Группа Каспийская Энергия". В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ОАО "Группа Каспийская Энергия" имущества.
В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения величины рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ООО, согласно отчету которого N 4315 стоимость арестованного имущества - ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО составляет рублей копеек.
19 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП N 1 г. Астрахани вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права, согласно которому указанный отчет ООО принят в качестве стоимости арестованного имущества на сумму рублей
В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
В силу п. 7 части 2 статьи 85 названного закона на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка имущества должника была произведена специалистом-оценщиком, оснований для сомнений в достоверности произведенной ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" оценке акций не имелось.
Доводы жалобы о занижении стоимости арестованного имущества ничем не подтверждены, ссылка на отсутствие уведомления о привлечении специалиста не влечет признание действий незаконными, поскольку статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требует извещения стороны исполнительного производства о привлечении оценщика. Порядок оценки имущества и привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем был соблюден.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав заявителя допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2408/2012
Судья Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия"
на решение Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года
по заявлению ОАО "Группа Каспийская Энергия" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области,
установила:
ОАО "Группа Каспийская Энергия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права, которое ими получено лишь 23.01.2012 г. Указанное постановление вынесено на основании данных, содержащихся в отчете N 43-15 об оценке рыночной стоимости имущества. Считает постановление незаконным, а указанную в постановлении сумму оценки ценных бумаг необоснованно заниженной, сведения, содержащиеся в отчете об оценке недостоверными, поскольку согласно принципам заложенным в основах бухучета балансовая стоимость акций как правило используется для предположительного определения ценности активов, на которые эти акции выпускаются. Чем выше балансовая стоимость акции по сравнению с ее номиналом, тем выше степень ее обеспеченности активами предприятия. И напротив, если балансовая стоимость ниже номинала акции, то она имеет низкую степень обеспеченности активами. Соответственно этому акции, имеющие высокую балансовую стоимость, можно продать за более высокую цену, нежели акции с аналогичной низкой стоимостью. Оценщик при составлении отчета не учитывал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, а также размер чистых активов акционерного общества выпустившего акции на дату составления отчета об оценке. Кроме того, из отчета N 43-15 об оценке рыночной стоимости имущества следует, что в процессе оценки оценщик принял решение отказаться от использования доходного и сравнительного подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовать только затратный. При этом, анализ норм и требований бухгалтерского учета позволяет утверждать, что оценка ценных бумаг затратным подходом представляет собой совокупность методов оценки стоимости предприятия (бизнеса), основанных на определении рыночной или иной стоимости активов за вычетом рыночной или иной стоимости обязательств. Считают, что оценивать акции исключительно на данном подходе недопустимо, поскольку предприятие приобретается в расчете на те доходы, которые оно будет приносить в будущем, тогда как подход на основе активов учитывает только то, какие вложения были сделаны предприятием в прошлом. Кроме того, само по себе постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 19.01.2012 и соответственно действия судебного пристава являются незаконными, поскольку в нарушении ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не выносил, в адрес должника не направлял. Также, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данные действия судебного пристава - исполнителя лишили возможности обжаловать постановление о привлечении оценщика, причем данное право прямо предусмотрено в Законе об исполнительном производстве. Общество было лишено возможности возражать против привлечения непосредственно данного оценщика, а также отсутствие сведений, о проведении оценки лишило общество возможностей и прав, закрепленных в Законе "Об оценочной деятельности". Указанные действия судебного пристава исполнителя и реализация ценных бумаг должника по заниженной цене и затрагивают права, как должника, так взыскателей в исполнительном производстве и затрудняют качественное и своевременное исполнение долговых обязательств. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом в целях восстановления прав должника на защиту законных интересов судебном порядке. Просят суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 19 января 2012 года, вынесенное судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 по Астраханской области Е.
В судебном заседании представитель заявителя К. поддержала вышеуказанные требования.
Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Е. и главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области И. полагали заявление необоснованным, просили оставить его без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ОАО "Глобал-нефтегазсервис", ОАО ССЗ "Красные баррикады", ООО "Лукойл Нижневолжскнефть", ООО "Каспиймонтажперсонал", ООО "Каспиймонтажсервис", ОАО "Специальное управление N 7 ремонт и трубомонтаж", ООО "Лукойл-Калининградморнефть", Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которой исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N--- в отношении должника ОАО "Группа Каспийская Энергия". В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ОАО "Группа Каспийская Энергия" имущества.
В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения величины рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ООО, согласно отчету которого N 4315 стоимость арестованного имущества - ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО, ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО составляет рублей копеек.
19 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП N 1 г. Астрахани вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права, согласно которому указанный отчет ООО принят в качестве стоимости арестованного имущества на сумму рублей
В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
В силу п. 7 части 2 статьи 85 названного закона на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка имущества должника была произведена специалистом-оценщиком, оснований для сомнений в достоверности произведенной ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" оценке акций не имелось.
Доводы жалобы о занижении стоимости арестованного имущества ничем не подтверждены, ссылка на отсутствие уведомления о привлечении специалиста не влечет признание действий незаконными, поскольку статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требует извещения стороны исполнительного производства о привлечении оценщика. Порядок оценки имущества и привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем был соблюден.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав заявителя допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Астрахани от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Группа Каспийская Энергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)