Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихровой И.Г. (доверенность от 01.01.2013 N дов/спе-12-0022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 14.06.2013 N 02-11/01/3819), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6696/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис", место нахождения: 162602, г. Череповец, пр. Строителей, д. 9, ОГРН 1103528008979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, (далее - Инспекция N 12), от 22.12.2010 N 11-15/85-76/77 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2011 N 14-09/004012@, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества.
Решением от 18.10.2012 оспариваемое решение Инспекции N 12 признано недействительным в части доначисления в 1 647 505 руб. налога на прибыль, в том числе 1 635 717 руб. за 2007 год и 11 788 руб. за 2008 год, начисления 9095 руб. 47 коп. пеней и 97 800 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить по эпизоду о включении стоимости материалов в сумме 7 847 299 руб. 41 коп. в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), по налогу на прибыль за 2007 год.
По мнению Инспекции N 12, спорные затраты Общества документально не подтверждены, необоснованны и не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2012 и постановление от 25.02.2013 изменить и признать недействительным оспариваемые решение налогового органа в части доначисления 247 636 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
По мнению Общества, убыток прошлых лет в сумме 1 121 463 руб. 50 коп. обоснованно учтен им при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, а решение Инспекции N 12 оспаривалось в полном объеме, в том числе относительно указанного убытка.
В отзыве Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции N 12 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией N 12 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2010 N 11-15/85-76/77, которым заявителю доначислено 1 995 506 руб. налога на прибыль, начислено 473 561 руб. 37 коп. штрафов и 233 596 руб. 68 коп. пеней.
После вынесения указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергоремонт" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Энергоремонт" является Общество.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 11.04.2011 N 14-09/004012@ изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленную сумму налога на прибыль до 1 989 617 руб., начисленные штрафы до 472 064 руб. 56 коп., пени до 232 669 руб. 21 коп.
Общество оспорило решение Инспекции N 12 в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования ООО "Энергоремонт" спорных материалов при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС и ТЭЦ-ЭВС, стоимость которых оплачена Обществом. Общество по существу не оспаривало вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы за 2008 год на 1 329 593 руб., в том числе в части необоснованно завышенного убытка за 2005 год на 208 129 руб. 50 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции N 12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Северсталь" (заказчик, далее - ОАО "Северсталь") заключило с ООО "Энергоремонт" (исполнителем) договоры подряда от 01.01.2007 N РС 7190 и РС 7189.
По договору N РС 7190 ОАО "Северсталь" передало ООО "Энергоремонт" на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ЭВС-2 согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ЭВС-2, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.
По договору N РС 7189 ОАО "Северсталь" передало ООО "Энергоремонт" на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ПВС согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ПВС, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.
Согласно пунктам 5.2 данных договоров ООО "Энергоремонт" обязано обеспечить проведение сервисного обслуживания собственными ресурсами и средствами (в том числе с использованием товарно-материальных ценностей, включая их доставку транспортом исполнителя).
Следовательно, условиями указанных договоров предусматривалось выполнение ООО "Энергоремонт" технического обслуживания и ремонта электрооборудования ТЭЦ-ПВС и ТЭЦ-ЭВС-2, включающего не только выполнение работ, но и замену комплектующих, деталей, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Общество представило акты приемки-передачи услуг по договорам сервисного обслуживания за март 2007 года N 595, за апрель 2007 года N 668, за октябрь 2007 года N 2289, за декабрь 2007 года N 2798; акты приемки-передачи услуг за апрель 2007 года N 843, за декабрь 2007 года N 12; акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания.
В подтверждение расходования товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму 7 847 299 руб. 41 коп. в связи с исполнением договоров подряда Общество представило акты от 30.10.2007 N 2, 5, 10, б/д за октябрь 2007 года N 7, 10, от 28.04.2007 N 9, 11, б/д за декабрь 2007 года N 9, от 30.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 22, б/д за апрель 2007 года N 4, от 30.12.2007 N 12.
Инспекция полагает, что акты расхода материалов оформлены с нарушением установленного порядка, так как в актах за октябрь 2007 года N 7, за декабрь 2007 года N 9, за апрель 2007 года N 4 отсутствует дата составления документа, что не позволяет установить налоговый период, в котором следует признать расходы; в актах от 30.10.2007 N 10, от 28.04.2007 N 9, 11, б/д за апрель 2007 года N 4, от 30.12.2007 N 12, от 30.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 22 не указана стоимость израсходованных материалов, в связи с чем не представляется возможным установить размер расходов в стоимостном выражении; в актах не указано наименование конкретного механического, энергетического, электрооборудования или сооружения, при осуществлении сервисного обслуживания которого израсходованы материалы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод Инспекции N 12 о невозможности определить стоимость израсходованных материалов несостоятелен, поскольку Общество представило в суд первой инстанции документы, достоверность которых не опровергнута налоговым органом, подтверждающие несение налогоплательщиком затрат в связи с исполнением договоров подряда и их размер: расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ПВС1 на 2007 год; расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ЭВС2 на 2007 год; письма ОАО "Северсталь" от 28.03.2012 N исх/ССТ-20-4-59777 и исх/ССТ-20-9-/23-3273 об отсутствии в дневнике счета 9801 "Безвозмездно полученные материалы" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 записей об оприходовании ТМЦ, полученных безвозмездно от Общества, и об отсутствии в реестре сделок договоров дарения/пожертвования/иной безвозмездной передачи товаров (работ, услуг) в 2007 - 2008 годах; таблицы соотнесения первичных документов, подтверждающих стоимость израсходованных материалов при выполнении сервисных работ по договорам от 01.01.2007 N РС 7189 и РС 7190, соотнесения первичных документов, подтверждающих оплату заказчиком сервисных работ и израсходованных материалов, выполненных Обществом по договорам от 01.01.2007 N РС 7189 и N РС 7190; счета-фактуры, выставленные исполнителем в адрес ОАО "Северсталь" за работы, выполненные по договорам N РС 7189 и РС 7190; акты приема-передачи услуг по договору N 7190; платежные поручения, акты об оприходовании демонтированных ТМЦ, принимаемых от исполнителя после проведения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования; акты на списание ТМЦ, израсходованных подрядной организацией при ремонте.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в актах, не содержащих даты, указан месяц, за который они составлены и в котором списаны материалы, что позволяет определить период, к которому относятся соответствующие затраты налогоплательщика.
Кроме того, общее наименование оборудования, ремонт которого произведен Обществом, указано в приложениях N 1 к спорным договорам, что позволяет определить ремонтируемый объект.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента, факт несения Обществом расходов и их размер.
Общество, оспаривая принятые судебные акты, в жалобе указывает на то, что убыток в сумме 1 121 463 руб. 50 коп., полученный в 2005 году, им правильно был учтен в 2008 году, а также на то, что суды неправомерно не оценили указанное обстоятельство, сославшись на неоспаривание Обществом этого факта.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки (с учетом решения Управления) выявлено завышение Обществом расходов за 2007 год в суммах 89 646 руб. 54 коп. и 8 847 299 руб. 41 коп. При этом Инспекция N 12 признала право Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на оставшуюся часть полученного за 2005 год убытка в размере 19 259 101 руб. 50 коп.
Общество по строке 100 декларации по налогу на прибыль за 2007 год указало налоговую базу в сумме 18 137 638 руб., а по строке 110 уменьшило ее на данную сумму.
В результате разница составила 1 121 463 руб. 50 коп. (19 259 101 руб. 50 коп. - 18 137 638 руб.) убытка, сумму которого налоговый орган из расчета налога на прибыль за 2008 год перенес в расчет налога на прибыль за 2007 год.
Общество указывает в жалобе на то, что Инспекция N 12 необоснованно перенесла указанные суммы убытка, в результате чего за 2008 год был излишне доначислен налог на прибыль в сумме 269 151 руб. 24 коп. При этом Общество утверждает, что оспаривало этот эпизод при рассмотрении дела по существу.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из заявления Общества об обжаловании решения Инспекции N 12 следует, что по пункту 1.3 решения налоговый орган за 2008 год неправомерно уменьшил убыток только в сумме 208 129 руб. 50 коп.; относительно суммы 1 121 463 руб. 50 коп. никаких доводов, возражений и доказательств Общество не приводило.
Из материалов дела следует, что по рассматриваемому эпизоду иных доводов в подтверждение своей правовой позиции Общество не привело и в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции оценил требования Общества, в результате чего отказал в признании недействительным пункта 1.3 решения налогового органа, мотивировав свой вывод тем, что заявитель не представил доказательств правомерности заявленного им убытка в сумме 1 329 593 руб., в том числе 208 129 руб. 50 коп. в декларации за 2008 год, не опроверг доводы налогового органа.
Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования в полном объеме, а также оценил их с учетом заявленных налогоплательщиком доводов и представленных доказательств.
Апелляционный суд в силу статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ обоснованно отклонил довод Общества о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части сумм убытка, не заявленный ранее в суде первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права, оставив без рассмотрения указанные доводы Общества, заявленные только в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-6696/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис"- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6696/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А13-6696/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихровой И.Г. (доверенность от 01.01.2013 N дов/спе-12-0022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 14.06.2013 N 02-11/01/3819), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6696/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис", место нахождения: 162602, г. Череповец, пр. Строителей, д. 9, ОГРН 1103528008979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, (далее - Инспекция N 12), от 22.12.2010 N 11-15/85-76/77 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2011 N 14-09/004012@, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества.
Решением от 18.10.2012 оспариваемое решение Инспекции N 12 признано недействительным в части доначисления в 1 647 505 руб. налога на прибыль, в том числе 1 635 717 руб. за 2007 год и 11 788 руб. за 2008 год, начисления 9095 руб. 47 коп. пеней и 97 800 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить по эпизоду о включении стоимости материалов в сумме 7 847 299 руб. 41 коп. в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), по налогу на прибыль за 2007 год.
По мнению Инспекции N 12, спорные затраты Общества документально не подтверждены, необоснованны и не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2012 и постановление от 25.02.2013 изменить и признать недействительным оспариваемые решение налогового органа в части доначисления 247 636 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
По мнению Общества, убыток прошлых лет в сумме 1 121 463 руб. 50 коп. обоснованно учтен им при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, а решение Инспекции N 12 оспаривалось в полном объеме, в том числе относительно указанного убытка.
В отзыве Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции N 12 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией N 12 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2010 N 11-15/85-76/77, которым заявителю доначислено 1 995 506 руб. налога на прибыль, начислено 473 561 руб. 37 коп. штрафов и 233 596 руб. 68 коп. пеней.
После вынесения указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергоремонт" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Энергоремонт" является Общество.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 11.04.2011 N 14-09/004012@ изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленную сумму налога на прибыль до 1 989 617 руб., начисленные штрафы до 472 064 руб. 56 коп., пени до 232 669 руб. 21 коп.
Общество оспорило решение Инспекции N 12 в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования ООО "Энергоремонт" спорных материалов при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС и ТЭЦ-ЭВС, стоимость которых оплачена Обществом. Общество по существу не оспаривало вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы за 2008 год на 1 329 593 руб., в том числе в части необоснованно завышенного убытка за 2005 год на 208 129 руб. 50 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции N 12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Северсталь" (заказчик, далее - ОАО "Северсталь") заключило с ООО "Энергоремонт" (исполнителем) договоры подряда от 01.01.2007 N РС 7190 и РС 7189.
По договору N РС 7190 ОАО "Северсталь" передало ООО "Энергоремонт" на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ЭВС-2 согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ЭВС-2, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.
По договору N РС 7189 ОАО "Северсталь" передало ООО "Энергоремонт" на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ПВС согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ПВС, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.
Согласно пунктам 5.2 данных договоров ООО "Энергоремонт" обязано обеспечить проведение сервисного обслуживания собственными ресурсами и средствами (в том числе с использованием товарно-материальных ценностей, включая их доставку транспортом исполнителя).
Следовательно, условиями указанных договоров предусматривалось выполнение ООО "Энергоремонт" технического обслуживания и ремонта электрооборудования ТЭЦ-ПВС и ТЭЦ-ЭВС-2, включающего не только выполнение работ, но и замену комплектующих, деталей, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Общество представило акты приемки-передачи услуг по договорам сервисного обслуживания за март 2007 года N 595, за апрель 2007 года N 668, за октябрь 2007 года N 2289, за декабрь 2007 года N 2798; акты приемки-передачи услуг за апрель 2007 года N 843, за декабрь 2007 года N 12; акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания.
В подтверждение расходования товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму 7 847 299 руб. 41 коп. в связи с исполнением договоров подряда Общество представило акты от 30.10.2007 N 2, 5, 10, б/д за октябрь 2007 года N 7, 10, от 28.04.2007 N 9, 11, б/д за декабрь 2007 года N 9, от 30.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 22, б/д за апрель 2007 года N 4, от 30.12.2007 N 12.
Инспекция полагает, что акты расхода материалов оформлены с нарушением установленного порядка, так как в актах за октябрь 2007 года N 7, за декабрь 2007 года N 9, за апрель 2007 года N 4 отсутствует дата составления документа, что не позволяет установить налоговый период, в котором следует признать расходы; в актах от 30.10.2007 N 10, от 28.04.2007 N 9, 11, б/д за апрель 2007 года N 4, от 30.12.2007 N 12, от 30.03.2007 N 13, от 22.03.2007 N 22 не указана стоимость израсходованных материалов, в связи с чем не представляется возможным установить размер расходов в стоимостном выражении; в актах не указано наименование конкретного механического, энергетического, электрооборудования или сооружения, при осуществлении сервисного обслуживания которого израсходованы материалы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод Инспекции N 12 о невозможности определить стоимость израсходованных материалов несостоятелен, поскольку Общество представило в суд первой инстанции документы, достоверность которых не опровергнута налоговым органом, подтверждающие несение налогоплательщиком затрат в связи с исполнением договоров подряда и их размер: расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ПВС1 на 2007 год; расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ЭВС2 на 2007 год; письма ОАО "Северсталь" от 28.03.2012 N исх/ССТ-20-4-59777 и исх/ССТ-20-9-/23-3273 об отсутствии в дневнике счета 9801 "Безвозмездно полученные материалы" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 записей об оприходовании ТМЦ, полученных безвозмездно от Общества, и об отсутствии в реестре сделок договоров дарения/пожертвования/иной безвозмездной передачи товаров (работ, услуг) в 2007 - 2008 годах; таблицы соотнесения первичных документов, подтверждающих стоимость израсходованных материалов при выполнении сервисных работ по договорам от 01.01.2007 N РС 7189 и РС 7190, соотнесения первичных документов, подтверждающих оплату заказчиком сервисных работ и израсходованных материалов, выполненных Обществом по договорам от 01.01.2007 N РС 7189 и N РС 7190; счета-фактуры, выставленные исполнителем в адрес ОАО "Северсталь" за работы, выполненные по договорам N РС 7189 и РС 7190; акты приема-передачи услуг по договору N 7190; платежные поручения, акты об оприходовании демонтированных ТМЦ, принимаемых от исполнителя после проведения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования; акты на списание ТМЦ, израсходованных подрядной организацией при ремонте.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в актах, не содержащих даты, указан месяц, за который они составлены и в котором списаны материалы, что позволяет определить период, к которому относятся соответствующие затраты налогоплательщика.
Кроме того, общее наименование оборудования, ремонт которого произведен Обществом, указано в приложениях N 1 к спорным договорам, что позволяет определить ремонтируемый объект.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента, факт несения Обществом расходов и их размер.
Общество, оспаривая принятые судебные акты, в жалобе указывает на то, что убыток в сумме 1 121 463 руб. 50 коп., полученный в 2005 году, им правильно был учтен в 2008 году, а также на то, что суды неправомерно не оценили указанное обстоятельство, сославшись на неоспаривание Обществом этого факта.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки (с учетом решения Управления) выявлено завышение Обществом расходов за 2007 год в суммах 89 646 руб. 54 коп. и 8 847 299 руб. 41 коп. При этом Инспекция N 12 признала право Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на оставшуюся часть полученного за 2005 год убытка в размере 19 259 101 руб. 50 коп.
Общество по строке 100 декларации по налогу на прибыль за 2007 год указало налоговую базу в сумме 18 137 638 руб., а по строке 110 уменьшило ее на данную сумму.
В результате разница составила 1 121 463 руб. 50 коп. (19 259 101 руб. 50 коп. - 18 137 638 руб.) убытка, сумму которого налоговый орган из расчета налога на прибыль за 2008 год перенес в расчет налога на прибыль за 2007 год.
Общество указывает в жалобе на то, что Инспекция N 12 необоснованно перенесла указанные суммы убытка, в результате чего за 2008 год был излишне доначислен налог на прибыль в сумме 269 151 руб. 24 коп. При этом Общество утверждает, что оспаривало этот эпизод при рассмотрении дела по существу.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из заявления Общества об обжаловании решения Инспекции N 12 следует, что по пункту 1.3 решения налоговый орган за 2008 год неправомерно уменьшил убыток только в сумме 208 129 руб. 50 коп.; относительно суммы 1 121 463 руб. 50 коп. никаких доводов, возражений и доказательств Общество не приводило.
Из материалов дела следует, что по рассматриваемому эпизоду иных доводов в подтверждение своей правовой позиции Общество не привело и в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции оценил требования Общества, в результате чего отказал в признании недействительным пункта 1.3 решения налогового органа, мотивировав свой вывод тем, что заявитель не представил доказательств правомерности заявленного им убытка в сумме 1 329 593 руб., в том числе 208 129 руб. 50 коп. в декларации за 2008 год, не опроверг доводы налогового органа.
Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования в полном объеме, а также оценил их с учетом заявленных налогоплательщиком доводов и представленных доказательств.
Апелляционный суд в силу статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ обоснованно отклонил довод Общества о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части сумм убытка, не заявленный ранее в суде первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права, оставив без рассмотрения указанные доводы Общества, заявленные только в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-6696/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис"- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)