Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
21 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере... рублей.
Взыскать с Ф. в бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании в доход бюджета пени в сумме... руб.... коп. в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
В обоснование иска указано, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента) за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме... руб.... коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком у <данные изъяты> приобретены нежилые помещения общей площадью. кв. м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12 договора, цена продажи имущества составляет....... руб.. Оплата по договору произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком, как налоговым агентом, за приобретенное недвижимое имущество исчисление сумм НДС не производилось, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялась. Вместе с тем, применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей налогового агента по НДС. На сумму задолженности по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом были начислены пени в размере... руб.... коп., направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по НДС... руб.... коп. и пени в указанном размере, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена уплата суммы НДС в размере... руб.... коп., сумма пени не уплачена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Ф. и его представителя по доверенности К., возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ф. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества, на момент приобретения муниципального имущества Ф. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем он является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Поскольку за истекший налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки ответчиком уплачена не была, оплата состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога обоснованно на сумму задолженности начислены пени в размере... руб., обязанность по уплате которых ответчиком не исполнена.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 2 ст. 48, ст. 72, п. п. 3 - 5 ст. 75, п. 4 ст. 89, ст. 113, абз. 2 п. 3 ст. 161, ст. 163, п. 1 ст. 174, п. п. 3, 5 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, исходя из субъектного состава по заявленному спору (в котором одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), в соответствии со ст. 22 ГПК РФ иск налогового органа подведомственен суду общей юрисдикции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что приобретенные ответчиком нежилые помещения имели экономическое (предпринимательское) назначение.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение с иском в суд со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ, ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права. Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как видно из материалов дела, требование N от 16.08.2012 г. об уплате налога на добавленную стоимость и пени по результатам налоговой проверки, направлялось ответчику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ и подлежало исполнению в срок 05.09.2012 г.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате НДС по мотивам нахождения его как индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения со ссылкой на положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст. 346.11 НК РФ). Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является налоговым агентом по НДС и обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3533/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3533/2013
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
21 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере... рублей.
Взыскать с Ф. в бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
По делу установлено:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании в доход бюджета пени в сумме... руб.... коп. в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
В обоснование иска указано, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента) за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме... руб.... коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком у <данные изъяты> приобретены нежилые помещения общей площадью. кв. м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12 договора, цена продажи имущества составляет....... руб.. Оплата по договору произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком, как налоговым агентом, за приобретенное недвижимое имущество исчисление сумм НДС не производилось, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялась. Вместе с тем, применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей налогового агента по НДС. На сумму задолженности по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом были начислены пени в размере... руб.... коп., направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по НДС... руб.... коп. и пени в указанном размере, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена уплата суммы НДС в размере... руб.... коп., сумма пени не уплачена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Ф. и его представителя по доверенности К., возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ф. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества, на момент приобретения муниципального имущества Ф. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем он является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Поскольку за истекший налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки ответчиком уплачена не была, оплата состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога обоснованно на сумму задолженности начислены пени в размере... руб., обязанность по уплате которых ответчиком не исполнена.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 2 ст. 48, ст. 72, п. п. 3 - 5 ст. 75, п. 4 ст. 89, ст. 113, абз. 2 п. 3 ст. 161, ст. 163, п. 1 ст. 174, п. п. 3, 5 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, исходя из субъектного состава по заявленному спору (в котором одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), в соответствии со ст. 22 ГПК РФ иск налогового органа подведомственен суду общей юрисдикции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что приобретенные ответчиком нежилые помещения имели экономическое (предпринимательское) назначение.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение с иском в суд со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ, ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права. Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как видно из материалов дела, требование N от 16.08.2012 г. об уплате налога на добавленную стоимость и пени по результатам налоговой проверки, направлялось ответчику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ и подлежало исполнению в срок 05.09.2012 г.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате НДС по мотивам нахождения его как индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения со ссылкой на положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст. 346.11 НК РФ). Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является налоговым агентом по НДС и обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)