Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Веревкин И.В. по доверенности от 20.05.2008 г. N 110/22;
- от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. доверенность от 20.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2008 года по делу N А32-899/2008-13/17
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
по заявлению ОАО "Краснодартеплоэнерго"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 16-09/10091 от 21.12.07 г.
установил:
ОАО "Краснодартеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму недоимки, в части завышения убытка на 23 411 726 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что денежные средства, полученные обществом в составе тарифов, подлежат перечислению в ГУ КК "Центр энергосбережения", что свидетельствует об их целевом характере, отсутствии оснований к признанию таковых доходом организации. Кроме того, суд указал, что дебиторская задолженность ООО "Интерконтиненталь" была списана обществом в 2005 году, в то время как инспекцией доначислен налог за 2004 год, при вынесении решения инспекцией не учтены сведения уточненных налоговых деклараций общества.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств уплаты ГУ КК "Центр энергосбережения" целевых денежных средств, общество неправомерно списало дебиторскую задолженность при отсутствии подтверждающих первичных документов.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Колесова Ю.И. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
ИФНС N 5 по г. Краснодару ходатайствует о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.
Во исполнение определения суда ОАО "Краснодартеплоэнерго" ходатайствует о приобщении бухгалтерских документов к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 г. по 28.09.2007 г. ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Краснодартеплоэнерго" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата обществом единого социального налога в сумме 1 118 439 рублей, НДС в сумме 490 967,36 рублей, транспортного налога в сумме 1 430 рублей, налога на имущество в сумме 118 570 рублей, земельного налога в сумме 48 096,3 рубля и налога на прибыль в сумме 7200214,5 рублей, что нашло отражение в акте N 16-09/06545 от 18.10.2007 г. выездной налоговой проверки.
На основании указанного акта 21.12.2007 г. налоговым органом было принято решение N 16-09/10091 о привлечении ОАО "Краснодартеплоэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" с указанным решением ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. не согласилось в части п. 3.1.1 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 799 238,34 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 3 167 159,10 рублей, за 2005 год в сумме 5 632 079,24 рублей; в части уменьшения в 2006 году убытка на 23 411 726 рублей, а также в части п. 3.1.3 решения о взыскании штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 2 833 477,53 рублей, п. 3.1.2 о начислении пени на оспариваемую сумму доначисленного налога на прибыль, что и послужило основанием для его обращения в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" в 2004-2005 г.г. получало от потребителей электроэнергии в составе оплачиваемого тарифа средства, подлежащие перечислению в фонд энергоснабжения. ОАО "Краснодартеплоэнерго" является энергоснабжающей организацией, на него распространяет свое действие, в том числе, Федеральный закон N 28-ФЗ от 03.04.1996 г. "Об энергосбережении". Согласно ст. 13 данного Закона N 28-ФЗ от 03.04.1996 г. финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов РФ, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 03.10.2002 г. N 1140 "О порядке консолидации и использовании средств, направляемых на реализацию энергосберегающей политики Краснодарского края" формирование консолидированных средств на энергосбережение производится за счет аккумулирования средств, поступающих от энергоснабжающих организаций. При этом для энергоснабжающих организаций такие отчисления в фонд энергосбережения являются обязательными.
Пунктом 8 Положения о консолидации и использовании средств, предназначенных для реализации энергосберегающей политики Краснодарского края установлено, что размер отчислений определяется энергосберегающими организациями самостоятельно на базе утверждаемого размера отчислений в соответствии с договором, заключенным между энергосберегающей организацией и ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий". ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" и заявителем 02.04.2004 г. был заключен договор N 7-т, согласно п. 2 которого размер ежемесячных отчислений, перечисляемых ОАО "Краснодартеплоэнерго", составляет 2% от фактической выручки Общества за отпущенную тепловую энергию, при этом указанные затраты на энергосбережение включаются в состав тарифов на энергетические ресурсы (п. 2 и п. 5 постановления от 03.10.2002 г. N 1140).
Таким образом, в 2004-2005 годах ОАО "Краснодартеплоэнерго" получало от потребителей электроэнергии в составе оплачиваемого тарифа средства, подлежащие перечислению в фонд энергосбережения, то есть по сути являлось посредником для аккумулирования целевых денежных средств для реализации краевой программы энергосбережения, собственной экономической выгоды от данных операций не получало.
Решение инспекции основано на том обстоятельстве, что общество неправомерно включило спорные денежные средства в состав внереализационных расходов. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога по данным основаниям, приняв во внимание, что общество не должно было учитывать указанные денежные средства ни в составе расходов, ни в составе доходов. Действия общества, таким образом, не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Полученные от потребителей в составе платы за электрическую энергию средства не являются в силу ст. 249 НК РФ доходами ОАО "Краснодартеплоэнерго". Следовательно, они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Однако, согласно представленному регистру аналитического учета по кредиту счета 9001 "Продажи по основной деятельности" для целей бухгалтерского учета за 2005 г. сумма выручки составила 1 019 671 710,87 руб., данная сумма исчислена на основании тарифа, и включает средства, подлежащие передаче ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий".
Кроме того, в подтверждение того, что указанные средства не являются доходом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" представило в суд копию искового заявления по делу по иску ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" к ОАО "Краснодартеплоэнерго" о взыскании 44 746 785,05 руб. на основании договора от 02.04.2004 г.
Учитывая указанные обстоятельства, доначисление налога на прибыль за 2004-2005 годы произведено налоговой инспекцией необоснованно. В 2006 году налоговая инспекция также необоснованно признала 23 411 726 рублей, подлежащих перечислению в ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", завышением убытка 2006 года. Указанные денежные средства являются целевыми поступлениями, и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ правомерно не были учтены ОАО "Краснодартеплоэнерго" при исчислении налога на прибыль.
Далее, как следует из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" 1 апреля 2005 года была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год. В декларации был указан убыток 5 574 092 руб. В том же году по результатам инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "Краснодартеплоэнерго" было установлено, что в 2002 году истекли сроки исковой давности в отношении части дебиторской задолженности, данная задолженность была признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса ОАО "Краснодартеплоэнерго" в сумме 3 639 100,18 рублей, в том числе:
- задолженность ООО "Интерконтиненталь" в размере 2 351 64 6 руб. (приказ генерального директора ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 30.09.2005 N 315);
- задолженность других потребителей тепловой энергии в размере 1 287 464,18 руб. (приказ генерального директора ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 19.12.2005 N 416).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
С учетом изложенного, на основании вышеназванных приказов общество внесло изменения в налоговый учет за 2002 году, в результате чего 21.12.2005 г. общество сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию, размер убытка был изменен, сумма составила 9 213 202 рубля.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" 27.02.2007 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2003 год. Остаток убытка на начало налогового периода был увеличен до 20 300 997 руб., в том числе был увеличен остаток убытка, полученного после 01.01.2002, на начало налогового периода, указана сумма 9 213 202 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец отчетного (налогового) периода был увеличен с 0 руб. до 10 543 656 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на конец отчетного (налогового) периода составил 9 213 202 руб., до 01.01.2002 г. 1 330 454 рубля.
Уточненная декларация за 2004 год была сдана в налоговую инспекцию 27.02.2007 года. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (код строки 010) - 10 543 656 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на начало налогового периода в размере 9 213 202 руб. (код строки 040).
Остаток неперенесенного убытка на конец отчетного (налогового) периода составил 3 054 196 руб. (код строки 110), в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на конец отчетного (налогового) периода (код строки 140) составил 3 054 196 руб. Налоговая база за 2004 года составила 24 964 866 рублей, сумма перенесенного убытка, уменьшающая налоговую азу за 2004 год составила 7 489 460 рублей (30% налоговой базы). Учитывая, что сумма убытка, полученного до 01.01.2002 года составила 1 330 454 рублей, сумма убытка, полученного после 2002 года составила 6 159 006 рублей.
Таким образом, организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму перенесенного убытка в размере 7 489 460 рублей, из которых 1 330 454 рубля убыток до 2002 года, 6 159 006 рублей убыток, полученный в 2002 году.
Уточненная декларация за 2005 год была сдана в налоговую инспекцию 22.02.2007 г. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (код строки 010) - 3 054 196 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на начало налогового периода (код строки 040) - 3 054 196 руб.
Таким образом, организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму перенесенного убытка в размере 3 054 196 рублей, из которых 3 054 196 рублей убыток, полученный в 2002 году.
Таким образом безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, списанная с баланса ОАО "Краснодартеплоэнерго" сформировала убыток 2002 года, который был перенесен с уменьшением налогооблагаемой базы ОАО "Краснодартплоэнерго" за 2004-2005 годы.
Как следует из материалов дела в состав убытка 2002 года (в состав 9 213 202 рублей), перенесенного на 2004, 2005 года вошла дебиторская задолженность перед ООО "Интерконтиненталь" в сумме 2 351 646 рублей.
Из акта налоговой проверки и решения ИФНС РФ N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. следует, что Налоговой инспекцией признано необоснованным списание заявителем задолженности по ООО "Интерконтиненталь" в сумме 2 351 646 рублей в 2004 году в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По истечению срока исковой давности организация вправе учесть сумму безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов.
Налоговая инспекция полагает, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" необоснованно признало дебиторскую задолженность ООО "Интерконтиненталь" безнадежной, поскольку не имеет документов, подтверждающих объем понесенного убытка. Довод инспекции подлежит отклонению.
Безнадежные долги, имея правовую природу расходов, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами. Однако при рассмотрении дела установлено, что первичная документация за 2002 год в результате затопления архива предприятия в 2003 году пришла в негодность и была сдана на макулатуру. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Дебиторская задолженность ООО "Интерконтиненталь" была выявлена по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 26.09.2005 года. При указанных обстоятельствах, при условии отсутствия доказательств возможности погашения дебиторской задолженности, действия налогоплательщика являются правомерными.
Кроме задолженности ООО "Интерконтиненталь" в состав убытка 2002 года, перенесенного на 2004, 2005 год вошла задолженность потребителей в сумме 3 807 360 рублей (перенесенная на 2004 год), 3 054 196, перенесенная на 2005 год. Инспекция оспаривает правомерность уменьшения налогооблагаемой базы в 2004,2005 года в силу того, что результатом деятельности предприятия в 2002 году не мог быть убыток, поскольку в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А32-20426/2005-53/522 установлено, что в 2002 году обществ имело прибыль.
Суд первой инстанции признал правомерными доводы общества в указанной части. Апелляционная инстанция полагает возможным оставить судебный акт без изменения, принимая во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При рассмотрении материалов проверки было вынесено решение ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г., данным решением размер занижения налоговой базы был увеличен по сравнению с актом проверки от 18.10.2007 г. Суд приходит к выводу, что данное решение вынесено с нарушением норм НК РФ, поскольку в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не был составлен акт на сумму, указанную в решении, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия инспекции.
Как следует из акта N 16-09/06545 от 18.10.2007 г., в 2004 г. проверкой установлено занижение налоговой базы на 9 544 734,7 руб.:
- 1 769 088,771 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 2 351 646 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка по ООО "Интерконтиненталь";
- 5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В решении же указано на занижение налоговой базы уже на 13678120,71 руб.:
- 2 095 114,71 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (1 769 088,771 руб. + 326 026 руб.);
- 6 159 006 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка;
- 5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В 2005 г. проверкой первоначально установлено занижение налоговой базы на 20 456 159,2 руб.:
- 43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В решении указано на занижение налоговой базы на 23 510 355,2 руб.:
- 43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 3 054 196 руб. за счет завышения остатка неперенесенного убытка;
- 20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт на указанные в решениях суммы не составлялся.
При рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать что, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.
Как установлено при рассмотрении дела, отсутствуют письменные документы фиксирующие основания доначисления указанных выше сумм, данный документ не направлялся налогоплательщику, ОАО "Краснодартеплоэнерго" было лишено возможности представить свои возражения в отношении указанных действий, тем самым налоговая инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки без обеспечения налогоплательщику права на представление объяснений в силу отсутствия документа, фиксирующего основания привлечения к ответственности, в том же объеме, который отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Определением от 28.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-899/2008-13/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 15АП-4876/2008 ПО ДЕЛУ N А32-899/2008-13/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 15АП-4876/2008
Дело N А32-899/2008-13/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Веревкин И.В. по доверенности от 20.05.2008 г. N 110/22;
- от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. доверенность от 20.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2008 года по делу N А32-899/2008-13/17
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
по заявлению ОАО "Краснодартеплоэнерго"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 16-09/10091 от 21.12.07 г.
установил:
ОАО "Краснодартеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму недоимки, в части завышения убытка на 23 411 726 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что денежные средства, полученные обществом в составе тарифов, подлежат перечислению в ГУ КК "Центр энергосбережения", что свидетельствует об их целевом характере, отсутствии оснований к признанию таковых доходом организации. Кроме того, суд указал, что дебиторская задолженность ООО "Интерконтиненталь" была списана обществом в 2005 году, в то время как инспекцией доначислен налог за 2004 год, при вынесении решения инспекцией не учтены сведения уточненных налоговых деклараций общества.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств уплаты ГУ КК "Центр энергосбережения" целевых денежных средств, общество неправомерно списало дебиторскую задолженность при отсутствии подтверждающих первичных документов.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Колесова Ю.И. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
ИФНС N 5 по г. Краснодару ходатайствует о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.
Во исполнение определения суда ОАО "Краснодартеплоэнерго" ходатайствует о приобщении бухгалтерских документов к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 г. по 28.09.2007 г. ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Краснодартеплоэнерго" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата обществом единого социального налога в сумме 1 118 439 рублей, НДС в сумме 490 967,36 рублей, транспортного налога в сумме 1 430 рублей, налога на имущество в сумме 118 570 рублей, земельного налога в сумме 48 096,3 рубля и налога на прибыль в сумме 7200214,5 рублей, что нашло отражение в акте N 16-09/06545 от 18.10.2007 г. выездной налоговой проверки.
На основании указанного акта 21.12.2007 г. налоговым органом было принято решение N 16-09/10091 о привлечении ОАО "Краснодартеплоэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" с указанным решением ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. не согласилось в части п. 3.1.1 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 799 238,34 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 3 167 159,10 рублей, за 2005 год в сумме 5 632 079,24 рублей; в части уменьшения в 2006 году убытка на 23 411 726 рублей, а также в части п. 3.1.3 решения о взыскании штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 2 833 477,53 рублей, п. 3.1.2 о начислении пени на оспариваемую сумму доначисленного налога на прибыль, что и послужило основанием для его обращения в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" в 2004-2005 г.г. получало от потребителей электроэнергии в составе оплачиваемого тарифа средства, подлежащие перечислению в фонд энергоснабжения. ОАО "Краснодартеплоэнерго" является энергоснабжающей организацией, на него распространяет свое действие, в том числе, Федеральный закон N 28-ФЗ от 03.04.1996 г. "Об энергосбережении". Согласно ст. 13 данного Закона N 28-ФЗ от 03.04.1996 г. финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов РФ, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 03.10.2002 г. N 1140 "О порядке консолидации и использовании средств, направляемых на реализацию энергосберегающей политики Краснодарского края" формирование консолидированных средств на энергосбережение производится за счет аккумулирования средств, поступающих от энергоснабжающих организаций. При этом для энергоснабжающих организаций такие отчисления в фонд энергосбережения являются обязательными.
Пунктом 8 Положения о консолидации и использовании средств, предназначенных для реализации энергосберегающей политики Краснодарского края установлено, что размер отчислений определяется энергосберегающими организациями самостоятельно на базе утверждаемого размера отчислений в соответствии с договором, заключенным между энергосберегающей организацией и ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий". ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" и заявителем 02.04.2004 г. был заключен договор N 7-т, согласно п. 2 которого размер ежемесячных отчислений, перечисляемых ОАО "Краснодартеплоэнерго", составляет 2% от фактической выручки Общества за отпущенную тепловую энергию, при этом указанные затраты на энергосбережение включаются в состав тарифов на энергетические ресурсы (п. 2 и п. 5 постановления от 03.10.2002 г. N 1140).
Таким образом, в 2004-2005 годах ОАО "Краснодартеплоэнерго" получало от потребителей электроэнергии в составе оплачиваемого тарифа средства, подлежащие перечислению в фонд энергосбережения, то есть по сути являлось посредником для аккумулирования целевых денежных средств для реализации краевой программы энергосбережения, собственной экономической выгоды от данных операций не получало.
Решение инспекции основано на том обстоятельстве, что общество неправомерно включило спорные денежные средства в состав внереализационных расходов. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога по данным основаниям, приняв во внимание, что общество не должно было учитывать указанные денежные средства ни в составе расходов, ни в составе доходов. Действия общества, таким образом, не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Полученные от потребителей в составе платы за электрическую энергию средства не являются в силу ст. 249 НК РФ доходами ОАО "Краснодартеплоэнерго". Следовательно, они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Однако, согласно представленному регистру аналитического учета по кредиту счета 9001 "Продажи по основной деятельности" для целей бухгалтерского учета за 2005 г. сумма выручки составила 1 019 671 710,87 руб., данная сумма исчислена на основании тарифа, и включает средства, подлежащие передаче ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий".
Кроме того, в подтверждение того, что указанные средства не являются доходом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" представило в суд копию искового заявления по делу по иску ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" к ОАО "Краснодартеплоэнерго" о взыскании 44 746 785,05 руб. на основании договора от 02.04.2004 г.
Учитывая указанные обстоятельства, доначисление налога на прибыль за 2004-2005 годы произведено налоговой инспекцией необоснованно. В 2006 году налоговая инспекция также необоснованно признала 23 411 726 рублей, подлежащих перечислению в ГУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", завышением убытка 2006 года. Указанные денежные средства являются целевыми поступлениями, и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ правомерно не были учтены ОАО "Краснодартеплоэнерго" при исчислении налога на прибыль.
Далее, как следует из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" 1 апреля 2005 года была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год. В декларации был указан убыток 5 574 092 руб. В том же году по результатам инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "Краснодартеплоэнерго" было установлено, что в 2002 году истекли сроки исковой давности в отношении части дебиторской задолженности, данная задолженность была признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса ОАО "Краснодартеплоэнерго" в сумме 3 639 100,18 рублей, в том числе:
- задолженность ООО "Интерконтиненталь" в размере 2 351 64 6 руб. (приказ генерального директора ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 30.09.2005 N 315);
- задолженность других потребителей тепловой энергии в размере 1 287 464,18 руб. (приказ генерального директора ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 19.12.2005 N 416).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
С учетом изложенного, на основании вышеназванных приказов общество внесло изменения в налоговый учет за 2002 году, в результате чего 21.12.2005 г. общество сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию, размер убытка был изменен, сумма составила 9 213 202 рубля.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" 27.02.2007 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2003 год. Остаток убытка на начало налогового периода был увеличен до 20 300 997 руб., в том числе был увеличен остаток убытка, полученного после 01.01.2002, на начало налогового периода, указана сумма 9 213 202 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец отчетного (налогового) периода был увеличен с 0 руб. до 10 543 656 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на конец отчетного (налогового) периода составил 9 213 202 руб., до 01.01.2002 г. 1 330 454 рубля.
Уточненная декларация за 2004 год была сдана в налоговую инспекцию 27.02.2007 года. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (код строки 010) - 10 543 656 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на начало налогового периода в размере 9 213 202 руб. (код строки 040).
Остаток неперенесенного убытка на конец отчетного (налогового) периода составил 3 054 196 руб. (код строки 110), в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на конец отчетного (налогового) периода (код строки 140) составил 3 054 196 руб. Налоговая база за 2004 года составила 24 964 866 рублей, сумма перенесенного убытка, уменьшающая налоговую азу за 2004 год составила 7 489 460 рублей (30% налоговой базы). Учитывая, что сумма убытка, полученного до 01.01.2002 года составила 1 330 454 рублей, сумма убытка, полученного после 2002 года составила 6 159 006 рублей.
Таким образом, организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму перенесенного убытка в размере 7 489 460 рублей, из которых 1 330 454 рубля убыток до 2002 года, 6 159 006 рублей убыток, полученный в 2002 году.
Уточненная декларация за 2005 год была сдана в налоговую инспекцию 22.02.2007 г. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (код строки 010) - 3 054 196 руб., в том числе убыток, полученный после 1 января 2002 года, на начало налогового периода (код строки 040) - 3 054 196 руб.
Таким образом, организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму перенесенного убытка в размере 3 054 196 рублей, из которых 3 054 196 рублей убыток, полученный в 2002 году.
Таким образом безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, списанная с баланса ОАО "Краснодартеплоэнерго" сформировала убыток 2002 года, который был перенесен с уменьшением налогооблагаемой базы ОАО "Краснодартплоэнерго" за 2004-2005 годы.
Как следует из материалов дела в состав убытка 2002 года (в состав 9 213 202 рублей), перенесенного на 2004, 2005 года вошла дебиторская задолженность перед ООО "Интерконтиненталь" в сумме 2 351 646 рублей.
Из акта налоговой проверки и решения ИФНС РФ N 16-09/10091 от 21.12.2007 г. следует, что Налоговой инспекцией признано необоснованным списание заявителем задолженности по ООО "Интерконтиненталь" в сумме 2 351 646 рублей в 2004 году в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По истечению срока исковой давности организация вправе учесть сумму безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов.
Налоговая инспекция полагает, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" необоснованно признало дебиторскую задолженность ООО "Интерконтиненталь" безнадежной, поскольку не имеет документов, подтверждающих объем понесенного убытка. Довод инспекции подлежит отклонению.
Безнадежные долги, имея правовую природу расходов, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами. Однако при рассмотрении дела установлено, что первичная документация за 2002 год в результате затопления архива предприятия в 2003 году пришла в негодность и была сдана на макулатуру. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Дебиторская задолженность ООО "Интерконтиненталь" была выявлена по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 26.09.2005 года. При указанных обстоятельствах, при условии отсутствия доказательств возможности погашения дебиторской задолженности, действия налогоплательщика являются правомерными.
Кроме задолженности ООО "Интерконтиненталь" в состав убытка 2002 года, перенесенного на 2004, 2005 год вошла задолженность потребителей в сумме 3 807 360 рублей (перенесенная на 2004 год), 3 054 196, перенесенная на 2005 год. Инспекция оспаривает правомерность уменьшения налогооблагаемой базы в 2004,2005 года в силу того, что результатом деятельности предприятия в 2002 году не мог быть убыток, поскольку в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А32-20426/2005-53/522 установлено, что в 2002 году обществ имело прибыль.
Суд первой инстанции признал правомерными доводы общества в указанной части. Апелляционная инстанция полагает возможным оставить судебный акт без изменения, принимая во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При рассмотрении материалов проверки было вынесено решение ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару N 16-09/10091 от 21.12.2007 г., данным решением размер занижения налоговой базы был увеличен по сравнению с актом проверки от 18.10.2007 г. Суд приходит к выводу, что данное решение вынесено с нарушением норм НК РФ, поскольку в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не был составлен акт на сумму, указанную в решении, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия инспекции.
Как следует из акта N 16-09/06545 от 18.10.2007 г., в 2004 г. проверкой установлено занижение налоговой базы на 9 544 734,7 руб.:
- 1 769 088,771 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 2 351 646 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка по ООО "Интерконтиненталь";
- 5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В решении же указано на занижение налоговой базы уже на 13678120,71 руб.:
- 2 095 114,71 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (1 769 088,771 руб. + 326 026 руб.);
- 6 159 006 руб. за счет завышение остатка неперенесенного убытка;
- 5 424 000 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В 2005 г. проверкой первоначально установлено занижение налоговой базы на 20 456 159,2 руб.:
- 43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
В решении указано на занижение налоговой базы на 23 510 355,2 руб.:
- 43 358,2 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;
- 3 054 196 руб. за счет завышения остатка неперенесенного убытка;
- 20 412 801 руб. за счет завышения внереализационных доходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт на указанные в решениях суммы не составлялся.
При рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать что, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.
Как установлено при рассмотрении дела, отсутствуют письменные документы фиксирующие основания доначисления указанных выше сумм, данный документ не направлялся налогоплательщику, ОАО "Краснодартеплоэнерго" было лишено возможности представить свои возражения в отношении указанных действий, тем самым налоговая инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки без обеспечения налогоплательщику права на представление объяснений в силу отсутствия документа, фиксирующего основания привлечения к ответственности, в том же объеме, который отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Определением от 28.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-899/2008-13/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)