Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-358/2013,
принятое судьей Горностаевой Т.М.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о дополнительном включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1061324010406, ИНН 1324133605) требования в сумме 99 340 рублей 64 копеек,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дорожник" пени в сумме 99340 руб. 64 коп., начисленным налоговым органом за период с даты введения процедуры наблюдения (18.02.2013) до даты введения процедуры конкурсного производства (29.05.2013) на сумму задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 06.05.2013).
Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше суммы.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2013, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года арбитражный судом возбуждено дело о признании ООО "Дорожник" г. Рузаевка Республика Мордовия несостоятельным (банкротом).
Определением от 18 февраля 2013 года в отношении должника - ООО "Дорожник" (г. Рузаевка Республика Мордовия) введена процедура наблюдения сроком до 27 мая 2013 года.
06 мая 2013 года судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дорожник" требование Федеральной налоговой службы в сумме 4426718 руб., в том числе 3613364 руб. - основной долг, 507925 руб. - пени, 305430 руб. - штраф.
Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Рузаевка, Рузаевский район, Республика Мордовия) признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Иван Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27 июля 2013 года.
Федеральная налоговая служба в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган уже заявлял требования по недоимке и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на увеличение суммы пеней отсутствует.
Пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, суд на законных основаниях отказал во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленных пеней за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты введения процедуры конкурсного производства.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-358/20123
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А39-358/20123
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-358/2013,
принятое судьей Горностаевой Т.М.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о дополнительном включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1061324010406, ИНН 1324133605) требования в сумме 99 340 рублей 64 копеек,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дорожник" пени в сумме 99340 руб. 64 коп., начисленным налоговым органом за период с даты введения процедуры наблюдения (18.02.2013) до даты введения процедуры конкурсного производства (29.05.2013) на сумму задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 06.05.2013).
Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше суммы.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2013, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года арбитражный судом возбуждено дело о признании ООО "Дорожник" г. Рузаевка Республика Мордовия несостоятельным (банкротом).
Определением от 18 февраля 2013 года в отношении должника - ООО "Дорожник" (г. Рузаевка Республика Мордовия) введена процедура наблюдения сроком до 27 мая 2013 года.
06 мая 2013 года судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дорожник" требование Федеральной налоговой службы в сумме 4426718 руб., в том числе 3613364 руб. - основной долг, 507925 руб. - пени, 305430 руб. - штраф.
Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Рузаевка, Рузаевский район, Республика Мордовия) признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Иван Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27 июля 2013 года.
Федеральная налоговая служба в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган уже заявлял требования по недоимке и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на увеличение суммы пеней отсутствует.
Пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, суд на законных основаниях отказал во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленных пеней за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты введения процедуры конкурсного производства.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)