Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: Харлапанов Олег Геннадьевич (удостоверение N 1835, доверенность N 74 АА 1391478 от 11.12.2012); Микрюков Андрей Александрович (удостоверение N 1771, доверенность N 74 АА 1391478 от 11.12.2012);
- заинтересованного лица - Белоусов Андрей Геннадьевич (удостоверение УР N 611624, доверенность N 05-5/000216 от 11.01.2013)
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:
Индивидуальный предприниматель Даренских Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку, неверное применение норм материального права. Позиция апеллянта подробно изложена в тексте его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 5 334 603 руб. по представленным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2012 года ввиду наличия у него статуса плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию уведомление об отказе от применения специального налогового режима в срок, установленный п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2012 N 85 (т. 1 л.д. 4-23), на который налогоплательщиком были представлены возражения (вход. от 24.12.2012) (т. 1 л.д. 24-26).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб. (т. 1 л.д. 27-52).
Копия данного решения была вручена представителю заявителя 15.01.2013. (т. 1 л.д. 52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000393 решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-59), после чего заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 334 603 руб. по представленным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право на отказ от применения данного режима налогообложения, не требуется, в связи с чем идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения. Нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения заявителем общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Суд также указал, что инспекции положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
В п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными) и налоговыми декларациями по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года предприниматель с 01.01.2012 осуществляет хозяйственную деятельность, оформляет первичные документы, представляет налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения и имел право на применение налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2012 года в спорной сумме.
Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 18АП-5423/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3543/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 18АП-5423/2013
Дело N А76-3543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: Харлапанов Олег Геннадьевич (удостоверение N 1835, доверенность N 74 АА 1391478 от 11.12.2012); Микрюков Андрей Александрович (удостоверение N 1771, доверенность N 74 АА 1391478 от 11.12.2012);
- заинтересованного лица - Белоусов Андрей Геннадьевич (удостоверение УР N 611624, доверенность N 05-5/000216 от 11.01.2013)
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:
Индивидуальный предприниматель Даренских Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку, неверное применение норм материального права. Позиция апеллянта подробно изложена в тексте его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 5 334 603 руб. по представленным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2012 года ввиду наличия у него статуса плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию уведомление об отказе от применения специального налогового режима в срок, установленный п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2012 N 85 (т. 1 л.д. 4-23), на который налогоплательщиком были представлены возражения (вход. от 24.12.2012) (т. 1 л.д. 24-26).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2012 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 334 603 руб. (т. 1 л.д. 27-52).
Копия данного решения была вручена представителю заявителя 15.01.2013. (т. 1 л.д. 52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000393 решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-59), после чего заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 334 603 руб. по представленным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право на отказ от применения данного режима налогообложения, не требуется, в связи с чем идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения. Нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения заявителем общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Суд также указал, что инспекции положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
В п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными) и налоговыми декларациями по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года предприниматель с 01.01.2012 осуществляет хозяйственную деятельность, оформляет первичные документы, представляет налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения и имел право на применение налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2012 года в спорной сумме.
Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)