Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-745/2008А47-745/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компании" - Иванова И.П. (доверенность от 02.02.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Чехомовой А.С. (доверенность от 13.03.2009 N 31), Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8),
общество с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компании" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 N 20-20/04801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась, в связи с чем обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерном списании на расходы по налогу на прибыль комплектующих изделий, используемых в ремонте копировальной техники, стоимости гарантийного и сервисного обслуживания, ссылаясь на наличие дефектов в актах на списание, на недобросовестность поставщиков комплектующих изделий - ООО "Диджитал", ООО "Троми".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы, указав на то, что обществом приобретены товары у организаций ООО "Диджитал" и ООО "Троми". Налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара. Однако списание на расходы стоимости гарантийного и сервисного обслуживания и списание на расходы приобретенных товаров не соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По вопросу гарантийного и сервисного обслуживания представители инспекции пояснили, что контрагенты ООО "СЕГА ПРИНТ", ООО "Диджитал", ООО "Техпроект" не являются изготовителями оргтехники, соответственно не несут обязательств по гарантийному ремонту реализуемой техники для ООО "Белфорт Копи Компани". Налогоплательщиком в доказательство обоснованности списания на расходы не представлены договоры на оказание услуг. В актах выполненных работ не указаны виды выполняемых услуг и заказчики.
Представитель общества с доводами налогового органа не согласен, отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение комплектующих изделий, используемых в ремонте копировальной техники, стоимости гарантийного и сервисного обслуживания считает соответствующим положениям ст. 252 НК РФ, поскольку спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, имеются документы, подтверждающие приобретение комплектующих изделий, их оплату, оприходование на счетах бухгалтерского учета, списание стоимости комплектующих изделий на расходы осуществлялось в момент их использования при оказании услуг по ремонту копировальной техники, что подтверждается соответствующим регистром бухгалтерского учета, актами на списание, в которых указаны заказчики услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного списания на расходы затрат на приобретение комплектующих изделий для ремонта копировальной техники и стоимости гарантийного ремонта, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2007 N 20/20 (т. 1, л.д. 74-85). Из акта проверки следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял ремонт и сервисное обслуживание офисной техники, реализацию офисного оборудования и расходных материалов для офисного оборудования. Инспекция сделала выводы о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль на том основании, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что поставщики товара - ООО "Троми" и ООО "Диджитал" имеют признаки фирм однодневок, операции по банковским счетам приостановлены, акты на списание расходных материалов не отвечают требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".
По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение от 04.02.2008 N 20-20/04801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-85), которым предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5538385 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2057115 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1519099 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность и документальную подтвержденность произведенных налогоплательщиком расходов. Инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет учета в целях налогообложения спорных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела ООО "Белфорт Копи компани" за проверяемый период осуществляло ремонт и сервисное обслуживание офисной техники, оптовую торговлю офисного оборудования и расходными материалами для офисного оборудования.
Для осуществления данной деятельности заявителем были заключены договоры на приобретение расходных материалов с ООО "Троми" N 132 от 02.04.2006 г., N 3106 от 01.05.2006 г., N 3108 от 01.07.2006 г., N 3109 от 01.09.2006 г., на технический сервис, ремонт копировально-множительного и компьютерного оборудования с ООО "Троми" N 133 от 01.03.2006 г., N 3108 от 01.06.2006 г., N 3110 от 01.10.2006 г., N 3111 от 01.10.2006 г.; на приобретение расходных материалов с ООО "ДИДЖИТАЛ" от 01.01.2006 г. N 131, от 02.02.2006 г. N 130 (т. 11, л.д. 24, л.д. 29-32, 33, 51-59).
Расходные материалы оприходованы, учтены в книге покупок (т. 6, л.д. 1-77, т. 12, л.д. 1-26), имеются товарные накладные, счета - фактуры на товар (т. 12, л.д. 28-121), платежные поручения (т. 6, л.д. 87-211, т. 7, л.д. 1-79). Факт оплаты инспекция под сомнение не ставит, на что сделана ссылка представителями налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный товар использовался для ремонта копировальной техники, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту техники, заправке картриджей, сервисному обслуживанию (т. 8, л.д. 2-150, т. 9, л.д. 1-148, т. 10, л.д. 2-151), в актах выполненных работ указаны заказчики, их местонахождение, имеются подписи заказчиков на актах выполненных работ.
Между тем, инспекция, ссылаясь на дефекты актов выполненных работ, встречную проверку заказчиков на предмет реальности выполнения работ, не проводила.
Стоимость использованных при ремонте материалов списывалась налогоплательщиком на расходы. Имеются акты на списание материалов (т. 11, л.д. 41-76). Суммы по актам списания учтены в журнале проводок по счету 44, 10 (т. 11, л.д. 77-106).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нереальности сделок на приобретение материалов у недобросовестных контрагентов не состоятельны, поскольку приобретение материалов и использование в производственной деятельности налогоплательщика доказано имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией.
Налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, если налоговым органом не доказано не соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки с такими контрагентами, либо умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из решения налогового органа следует, что контрагенты зарегистрированы, но имеются признаки в их налоговой недобросовестности.
При таких обстоятельствах факт совершения обществом налогового правонарушения инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении и экономической целесообразности расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, оснований для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 18АП-245/2009 ПО ДЕЛУ N А47-745/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 18АП-245/2009
Дело N А47-745/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-745/2008А47-745/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компании" - Иванова И.П. (доверенность от 02.02.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Чехомовой А.С. (доверенность от 13.03.2009 N 31), Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компании" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 N 20-20/04801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась, в связи с чем обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерном списании на расходы по налогу на прибыль комплектующих изделий, используемых в ремонте копировальной техники, стоимости гарантийного и сервисного обслуживания, ссылаясь на наличие дефектов в актах на списание, на недобросовестность поставщиков комплектующих изделий - ООО "Диджитал", ООО "Троми".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы, указав на то, что обществом приобретены товары у организаций ООО "Диджитал" и ООО "Троми". Налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара. Однако списание на расходы стоимости гарантийного и сервисного обслуживания и списание на расходы приобретенных товаров не соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По вопросу гарантийного и сервисного обслуживания представители инспекции пояснили, что контрагенты ООО "СЕГА ПРИНТ", ООО "Диджитал", ООО "Техпроект" не являются изготовителями оргтехники, соответственно не несут обязательств по гарантийному ремонту реализуемой техники для ООО "Белфорт Копи Компани". Налогоплательщиком в доказательство обоснованности списания на расходы не представлены договоры на оказание услуг. В актах выполненных работ не указаны виды выполняемых услуг и заказчики.
Представитель общества с доводами налогового органа не согласен, отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение комплектующих изделий, используемых в ремонте копировальной техники, стоимости гарантийного и сервисного обслуживания считает соответствующим положениям ст. 252 НК РФ, поскольку спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, имеются документы, подтверждающие приобретение комплектующих изделий, их оплату, оприходование на счетах бухгалтерского учета, списание стоимости комплектующих изделий на расходы осуществлялось в момент их использования при оказании услуг по ремонту копировальной техники, что подтверждается соответствующим регистром бухгалтерского учета, актами на списание, в которых указаны заказчики услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного списания на расходы затрат на приобретение комплектующих изделий для ремонта копировальной техники и стоимости гарантийного ремонта, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2007 N 20/20 (т. 1, л.д. 74-85). Из акта проверки следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял ремонт и сервисное обслуживание офисной техники, реализацию офисного оборудования и расходных материалов для офисного оборудования. Инспекция сделала выводы о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль на том основании, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что поставщики товара - ООО "Троми" и ООО "Диджитал" имеют признаки фирм однодневок, операции по банковским счетам приостановлены, акты на списание расходных материалов не отвечают требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".
По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение от 04.02.2008 N 20-20/04801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-85), которым предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5538385 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2057115 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1519099 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность и документальную подтвержденность произведенных налогоплательщиком расходов. Инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет учета в целях налогообложения спорных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела ООО "Белфорт Копи компани" за проверяемый период осуществляло ремонт и сервисное обслуживание офисной техники, оптовую торговлю офисного оборудования и расходными материалами для офисного оборудования.
Для осуществления данной деятельности заявителем были заключены договоры на приобретение расходных материалов с ООО "Троми" N 132 от 02.04.2006 г., N 3106 от 01.05.2006 г., N 3108 от 01.07.2006 г., N 3109 от 01.09.2006 г., на технический сервис, ремонт копировально-множительного и компьютерного оборудования с ООО "Троми" N 133 от 01.03.2006 г., N 3108 от 01.06.2006 г., N 3110 от 01.10.2006 г., N 3111 от 01.10.2006 г.; на приобретение расходных материалов с ООО "ДИДЖИТАЛ" от 01.01.2006 г. N 131, от 02.02.2006 г. N 130 (т. 11, л.д. 24, л.д. 29-32, 33, 51-59).
Расходные материалы оприходованы, учтены в книге покупок (т. 6, л.д. 1-77, т. 12, л.д. 1-26), имеются товарные накладные, счета - фактуры на товар (т. 12, л.д. 28-121), платежные поручения (т. 6, л.д. 87-211, т. 7, л.д. 1-79). Факт оплаты инспекция под сомнение не ставит, на что сделана ссылка представителями налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный товар использовался для ремонта копировальной техники, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту техники, заправке картриджей, сервисному обслуживанию (т. 8, л.д. 2-150, т. 9, л.д. 1-148, т. 10, л.д. 2-151), в актах выполненных работ указаны заказчики, их местонахождение, имеются подписи заказчиков на актах выполненных работ.
Между тем, инспекция, ссылаясь на дефекты актов выполненных работ, встречную проверку заказчиков на предмет реальности выполнения работ, не проводила.
Стоимость использованных при ремонте материалов списывалась налогоплательщиком на расходы. Имеются акты на списание материалов (т. 11, л.д. 41-76). Суммы по актам списания учтены в журнале проводок по счету 44, 10 (т. 11, л.д. 77-106).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нереальности сделок на приобретение материалов у недобросовестных контрагентов не состоятельны, поскольку приобретение материалов и использование в производственной деятельности налогоплательщика доказано имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией.
Налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, если налоговым органом не доказано не соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки с такими контрагентами, либо умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из решения налогового органа следует, что контрагенты зарегистрированы, но имеются признаки в их налоговой недобросовестности.
При таких обстоятельствах факт совершения обществом налогового правонарушения инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении и экономической целесообразности расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, оснований для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)