Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
- с участием в заседании: Куприяновой Т.Б., доверенность от 26.06.2013 г., Поповой Е.Б., доверенность от 26.06.2013 г.; Журкиной О.А., доверенность от 15.03.2013 г.; Калязимовой А.В., доверенность от 17.06.2013 г.; Абдуллаевой Н.А., доверенность от 28.12.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 109 от 29.11.2012 г. в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, Обществом коэффициент ускорения 3 рассчитан правомерно; при определении размера штрафа необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, налогового органа доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 г.
Как следует из материалов дела в период с 19.06.2012 г. по 28.09.2012 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Разрез Березовский" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 109 от 29.11.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления налога на имущество явилось нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество в сумме 1 793 437 руб. на сумму амортизации по объектам основных средств "Здания" и "Сооружения", в связи с неправомерным применением коэффициента ускорения равного 3.
Кроме того, налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ.
Общество обжаловало решение ИФНС в вышестоящий орган.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 12 от 16.01.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение N 109 от 29.11.2012 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пеней по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб. заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Разрез Березовский", суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение, а также неподтвержденности смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее Положение) определены способы начисления амортизации объектов основных средств, в частности, линейный способ, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
В соответствии с пунктом 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.
Согласно пункту 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Приказ N 91) для погашения стоимости объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка определяется из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
При этом, субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения равный двум, а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды, не выше 3.
Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга); 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество применило в 2011 году коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, в частности, первому пусковому комплексу "Подъездные железнодорожные пути ООО "Разрез Березовский" с примыканием к станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги", состоящему из 18 объектов основных средств (согласно перечню), относящихся к категории "Здания" и "Сооружения", не являющихся движимым имуществом, а также предметом лизинга. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.
Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего данные отношения.
Доводы апеллянта о том, что применение ускоренного коэффициента 3 определено учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 30.12.2010 г. N 1381 "Об изменении учетной политики по бухгалтерскому учету на 2011 год", были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, законом не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств. При этом, выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 2356/11 по делу N А53-7759/2010.
Принимая во внимание, что налог на имущество доначислен Обществу правильно, правомерным является начисление пеней по данному налогу, а также штрафных санкций.
Таким образом, решение инспекции в указанной части соответствует требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности определении размера штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Налоговый орган, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не принял в качестве таковых перечисление удержанной денежной суммы налога в бюджет с незначительным опозданием, незначительность размера начисленных пеней по сравнению с суммой штрафа, тяжелое финансовое положение.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010 г.), учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1585/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А27-1585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
- с участием в заседании: Куприяновой Т.Б., доверенность от 26.06.2013 г., Поповой Е.Б., доверенность от 26.06.2013 г.; Журкиной О.А., доверенность от 15.03.2013 г.; Калязимовой А.В., доверенность от 17.06.2013 г.; Абдуллаевой Н.А., доверенность от 28.12.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 109 от 29.11.2012 г. в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, Обществом коэффициент ускорения 3 рассчитан правомерно; при определении размера штрафа необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, налогового органа доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 г.
Как следует из материалов дела в период с 19.06.2012 г. по 28.09.2012 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Разрез Березовский" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 109 от 29.11.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления налога на имущество явилось нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество в сумме 1 793 437 руб. на сумму амортизации по объектам основных средств "Здания" и "Сооружения", в связи с неправомерным применением коэффициента ускорения равного 3.
Кроме того, налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ.
Общество обжаловало решение ИФНС в вышестоящий орган.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 12 от 16.01.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение N 109 от 29.11.2012 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 руб., пеней по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб. заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Разрез Березовский", суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение, а также неподтвержденности смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее Положение) определены способы начисления амортизации объектов основных средств, в частности, линейный способ, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
В соответствии с пунктом 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.
Согласно пункту 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Приказ N 91) для погашения стоимости объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка определяется из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
При этом, субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения равный двум, а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды, не выше 3.
Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга); 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество применило в 2011 году коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, в частности, первому пусковому комплексу "Подъездные железнодорожные пути ООО "Разрез Березовский" с примыканием к станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги", состоящему из 18 объектов основных средств (согласно перечню), относящихся к категории "Здания" и "Сооружения", не являющихся движимым имуществом, а также предметом лизинга. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.
Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего данные отношения.
Доводы апеллянта о том, что применение ускоренного коэффициента 3 определено учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 30.12.2010 г. N 1381 "Об изменении учетной политики по бухгалтерскому учету на 2011 год", были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, законом не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств. При этом, выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 2356/11 по делу N А53-7759/2010.
Принимая во внимание, что налог на имущество доначислен Обществу правильно, правомерным является начисление пеней по данному налогу, а также штрафных санкций.
Таким образом, решение инспекции в указанной части соответствует требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности определении размера штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Налоговый орган, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не принял в качестве таковых перечисление удержанной денежной суммы налога в бюджет с незначительным опозданием, незначительность размера начисленных пеней по сравнению с суммой штрафа, тяжелое финансовое положение.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010 г.), учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)