Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9930/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (ИНН: 1101047913, ОГРН: 1061101013654),
о взыскании денежных средств в сумме 131 400 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания", истец) в лице конкурсного управляющего К., на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - ООО "Экоземпроект", ответчик) денежных средств в сумме 131 400 рублей
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет сумм, полученных от ответчика. Истец, неправомерно уменьшив цену сделки на сумму налога на добавленную стоимость при заключении договора и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, нарушает общеправовой принцип недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геоизыскания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению ООО "Геоизыскания", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица истца действительно осознавали противоправный характер своих действий или действовали умышленно, не включая в цену договора налог на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет сумм, полученных от ответчика, поскольку вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
ООО "Экоземпроект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Геоизыскания" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экозепрроект" (заказчиком) и ООО "Геоизыскания" (субподрядчиком) 25.05.2010 заключен договор субподряда N 2 (далее: договор) (л.д. 105).
Предметом данного договора является выполнение землеустроительных работ по объекту "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Км. 850,6 - км. 1074,0" (пункт 1.1. договора).
Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере, в сроки и порядке, установленном договором (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2. договора).
В пункте 2.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2010; окончание работ - не позднее 10.08.2010.
Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 730 000 руб. (НДС нет).
Стороны определили, что оплата работ по договору производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.4. договора).
В соответствии с актом N 0000003 от 25.05.2010 ООО "Геоизыскания" выполнило, а ООО "Экозепрроект" приняло без претензий по объему и качеству работы по договору на сумму 730 000 руб. (без НДС) (л.д. 102).
Заказчик оплатил работы путем проведения зачета взаимной задолженности в сумме 730 000 руб. (соглашение о взаимозачете от 21.05.2010) (л.д. 106).
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, налоговый орган вынес 29.06.2011 решение N 13-08/8 по которому ООО "Геоизыскания" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость (л.д. 6-34).
В связи с тем, что ООО "Геоизыскания" при реализации работ, услуг дополнительно к цене реализуемых работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость своим контрагентам не предъявляло, налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю стоимость реализованных работ, услуг, а налог на добавленную стоимость доначислил сверх стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Из приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки следует, что на субподрядные работы, выполненные по договору, заключенному с ООО "Экоземпроект", налоговый орган на стоимость выполненных работ 730 000 рублей доначислил налог на добавленную стоимость в размере 131 400 рублей (л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-5001/2012 ликвидируемый должник - ООО "Геоизыскания" признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена К.; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 31.10.2012 (л.д. 78-80).
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Геоизыскания" продлено на три месяца; отчет конкурсного управляющего назначен на 28.03.2013 (л.д. 81, 82).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5001/2012 (Т-58474/2012) (л.д. 124-126) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Геоизыскания" требования налогового органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Сыктывкару) по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, начисленному на основании решения от 29.06.2011 N 13-08/8 (заявление об установлении требований кредиторов от 15.10.2012 N 20-54/71 (л.д. 115); расшифровка суммы требований налогового органа (л.д. 114-119).
В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "Геоизыскания" направил ответчику претензионное письмо от 04.10.2012 с приложением счета-фактуры N 3 от 01.09.2012 и с предложением уплатить в срок до 20.10.2012 задолженность в виде начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 131 400 рублей (л.д. 5, 35).
В ответе от 28.11.2012 на претензионное письмо ООО "Экоземпроект" указывает, что сумма налога на добавленную стоимость сверх цены выполненных работ будет оплачена только на основании решения суда (л.д. 103).
Отказ ООО "Экоземпроект" от возмещения налога на добавленную стоимость в добровольном порядке послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 налогового кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг).
Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что ООО "Геоизыскания" применяло упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не представляло в налоговый орган налоговые декларации, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 678 228 рублей, связанная с утратой налогоплательщиком - ООО "Геоизыскания" с 01.07.2008 права на применение упрощенной системы налогообложения.
В проверяемый период ООО "Геоизыскания" самостоятельно не определяло объект налогообложения, а потому занижало налогооблагаемую базу, что привело к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Налоговый орган установил, что ООО "Геоизыскания" не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 131 400 рублей на субподрядные работы, выполненные ООО "Экоземпроект" (приложение N 5 к акту налоговой проверки (л.д. 36). Решением от 29.06.2011 N 13-08/8 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару привлекла ООО "Геоизыскания" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость (л.д. 6-34).
Как установил суд первой инстанции, ООО "Геоизыскания", применявшее упрощенную систему налогообложения в нарушение требований налогового законодательства, не могло согласовать включение налога на добавленную стоимость в расчет цены в момент заключения договора субподряда N 2 от 25.05.2010.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 приведенной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора субподряда ООО "Геоизыскания" не намеревалось компенсировать свои расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от заказчика (от ООО "Экоземпроект"), поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировало. Последующие действия ООО "Геоизыскания", в том числе связанные с неуказанием налога на добавленную стоимость при подписании акта приемки выполненных работ, также свидетельствуют о том, что общество не собиралось уплачивать налог на добавленную стоимость.
При этом из условий договора, толкуемых буквально в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что при согласовании условия о цене договора стороны исходили из необходимости впоследствии уплачивать сумму налога сверх установленной цены. Напротив, стороны прямо указали в договоре иное, основываясь на предоставленной заказчиком информации о применении упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. По существу, требование истца направлено на взыскание денежных средств в связи с собственными допущенными при заключении и исполнении договора недобросовестными действиями заказчика, предоставившего подрядчику недостоверные сведения о наличии льготы по уплате налога, что не могло не повлиять на формирование цены спорного договора. Подобное требование истца правомерно признано судом не подлежащим защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены судом как необоснованные.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9930/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А29-9930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9930/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (ИНН: 1101047913, ОГРН: 1061101013654),
о взыскании денежных средств в сумме 131 400 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания", истец) в лице конкурсного управляющего К., на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - ООО "Экоземпроект", ответчик) денежных средств в сумме 131 400 рублей
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет сумм, полученных от ответчика. Истец, неправомерно уменьшив цену сделки на сумму налога на добавленную стоимость при заключении договора и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, нарушает общеправовой принцип недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геоизыскания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению ООО "Геоизыскания", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица истца действительно осознавали противоправный характер своих действий или действовали умышленно, не включая в цену договора налог на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет сумм, полученных от ответчика, поскольку вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
ООО "Экоземпроект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Геоизыскания" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экозепрроект" (заказчиком) и ООО "Геоизыскания" (субподрядчиком) 25.05.2010 заключен договор субподряда N 2 (далее: договор) (л.д. 105).
Предметом данного договора является выполнение землеустроительных работ по объекту "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Км. 850,6 - км. 1074,0" (пункт 1.1. договора).
Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере, в сроки и порядке, установленном договором (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2. договора).
В пункте 2.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2010; окончание работ - не позднее 10.08.2010.
Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 730 000 руб. (НДС нет).
Стороны определили, что оплата работ по договору производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.4. договора).
В соответствии с актом N 0000003 от 25.05.2010 ООО "Геоизыскания" выполнило, а ООО "Экозепрроект" приняло без претензий по объему и качеству работы по договору на сумму 730 000 руб. (без НДС) (л.д. 102).
Заказчик оплатил работы путем проведения зачета взаимной задолженности в сумме 730 000 руб. (соглашение о взаимозачете от 21.05.2010) (л.д. 106).
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, налоговый орган вынес 29.06.2011 решение N 13-08/8 по которому ООО "Геоизыскания" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость (л.д. 6-34).
В связи с тем, что ООО "Геоизыскания" при реализации работ, услуг дополнительно к цене реализуемых работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость своим контрагентам не предъявляло, налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю стоимость реализованных работ, услуг, а налог на добавленную стоимость доначислил сверх стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Из приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки следует, что на субподрядные работы, выполненные по договору, заключенному с ООО "Экоземпроект", налоговый орган на стоимость выполненных работ 730 000 рублей доначислил налог на добавленную стоимость в размере 131 400 рублей (л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-5001/2012 ликвидируемый должник - ООО "Геоизыскания" признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена К.; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 31.10.2012 (л.д. 78-80).
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Геоизыскания" продлено на три месяца; отчет конкурсного управляющего назначен на 28.03.2013 (л.д. 81, 82).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5001/2012 (Т-58474/2012) (л.д. 124-126) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Геоизыскания" требования налогового органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Сыктывкару) по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, начисленному на основании решения от 29.06.2011 N 13-08/8 (заявление об установлении требований кредиторов от 15.10.2012 N 20-54/71 (л.д. 115); расшифровка суммы требований налогового органа (л.д. 114-119).
В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "Геоизыскания" направил ответчику претензионное письмо от 04.10.2012 с приложением счета-фактуры N 3 от 01.09.2012 и с предложением уплатить в срок до 20.10.2012 задолженность в виде начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 131 400 рублей (л.д. 5, 35).
В ответе от 28.11.2012 на претензионное письмо ООО "Экоземпроект" указывает, что сумма налога на добавленную стоимость сверх цены выполненных работ будет оплачена только на основании решения суда (л.д. 103).
Отказ ООО "Экоземпроект" от возмещения налога на добавленную стоимость в добровольном порядке послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 налогового кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг).
Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что ООО "Геоизыскания" применяло упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не представляло в налоговый орган налоговые декларации, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 678 228 рублей, связанная с утратой налогоплательщиком - ООО "Геоизыскания" с 01.07.2008 права на применение упрощенной системы налогообложения.
В проверяемый период ООО "Геоизыскания" самостоятельно не определяло объект налогообложения, а потому занижало налогооблагаемую базу, что привело к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Налоговый орган установил, что ООО "Геоизыскания" не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 131 400 рублей на субподрядные работы, выполненные ООО "Экоземпроект" (приложение N 5 к акту налоговой проверки (л.д. 36). Решением от 29.06.2011 N 13-08/8 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару привлекла ООО "Геоизыскания" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость (л.д. 6-34).
Как установил суд первой инстанции, ООО "Геоизыскания", применявшее упрощенную систему налогообложения в нарушение требований налогового законодательства, не могло согласовать включение налога на добавленную стоимость в расчет цены в момент заключения договора субподряда N 2 от 25.05.2010.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 приведенной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора субподряда ООО "Геоизыскания" не намеревалось компенсировать свои расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от заказчика (от ООО "Экоземпроект"), поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировало. Последующие действия ООО "Геоизыскания", в том числе связанные с неуказанием налога на добавленную стоимость при подписании акта приемки выполненных работ, также свидетельствуют о том, что общество не собиралось уплачивать налог на добавленную стоимость.
При этом из условий договора, толкуемых буквально в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что при согласовании условия о цене договора стороны исходили из необходимости впоследствии уплачивать сумму налога сверх установленной цены. Напротив, стороны прямо указали в договоре иное, основываясь на предоставленной заказчиком информации о применении упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. По существу, требование истца направлено на взыскание денежных средств в связи с собственными допущенными при заключении и исполнении договора недобросовестными действиями заказчика, предоставившего подрядчику недостоверные сведения о наличии льготы по уплате налога, что не могло не повлиять на формирование цены спорного договора. Подобное требование истца правомерно признано судом не подлежащим защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены судом как необоснованные.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)