Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, Л.В. Бусаровой
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Гущина И.К. по доверенности от 09.01.2013 N Ю-01/130-И
от представителей участников должника - Целлер В.И. согласно протоколу от 12.03.2012 N 36
от налогового органа - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве
на определение от 28.01.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
на постановление от 01.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
по заявлению (требованию) ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Цховребов Ш.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 848 085,73 руб., из которых 48 122 499,90 руб. - основной долг, 3 508 957,83 руб. - пени, 2 216 628 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, прекращено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 509 156,73 руб., из которых 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф; отказано в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 338 929 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в оспариваемой части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу от представителя участников должника не поступал.
Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего требования налоговый орган ссылается на задолженность, начисленную в соответствии с решением налогового органа от 10.02.2012 N 586/21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также задолженность по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что требование о включении суммы задолженности по уплате НДС в размере 20 849 088,73 руб. (20 344 609,90 руб. - основной долг, 504 478,83 руб. - пени), из которых за 4 квартал 2010 года в размере 8 815 192,60 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 11 529 562 руб., предъявлено налоговым органом повторно, и во включении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012; требование налогового органа на основании решения налогового органа от 10.02.2012 N 586/21 в сумме 13 235 879 руб., из которых 10 790 358 руб. - основной долг, 2 445 521 руб. - пени, составляет задолженность должника по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц и является требование к налоговому агенту; задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2011 года в размере 13 266 117 руб. возникла 30.06.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2011), а поэтому она является текущей; требования налогового органа в размере 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что производство по требованиям ФНС РФ в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 509 156,73 руб., в том числе 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф подлежит прекращению, а требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф, подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращение производства по требованию налогового органа на сумму 49 509 156,73 руб., в том числе 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф, не обжалуется в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 46, 48, 80 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела таблицы соответствуют определению налоговой декларации и, как следствие, являются допустимым доказательствам в обоснование требований налогового органа, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как не состоятельный с учетом материалов дела и положений закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции, учитывая при этом положения, содержащиеся в Приказах ФНС России от 20.12.2010 N ММВ-7-6/741@ "О порядке разработки проектов новых форм налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, порядков их заполнения и форматов представления их в электронном виде", от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-58342/2011(Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58342/2011(Б)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-58342/2011(Б)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, Л.В. Бусаровой
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Гущина И.К. по доверенности от 09.01.2013 N Ю-01/130-И
от представителей участников должника - Целлер В.И. согласно протоколу от 12.03.2012 N 36
от налогового органа - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве
на определение от 28.01.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
на постановление от 01.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
по заявлению (требованию) ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Цховребов Ш.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 848 085,73 руб., из которых 48 122 499,90 руб. - основной долг, 3 508 957,83 руб. - пени, 2 216 628 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, прекращено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 509 156,73 руб., из которых 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф; отказано в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 338 929 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в оспариваемой части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу от представителя участников должника не поступал.
Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего требования налоговый орган ссылается на задолженность, начисленную в соответствии с решением налогового органа от 10.02.2012 N 586/21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также задолженность по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что требование о включении суммы задолженности по уплате НДС в размере 20 849 088,73 руб. (20 344 609,90 руб. - основной долг, 504 478,83 руб. - пени), из которых за 4 квартал 2010 года в размере 8 815 192,60 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 11 529 562 руб., предъявлено налоговым органом повторно, и во включении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012; требование налогового органа на основании решения налогового органа от 10.02.2012 N 586/21 в сумме 13 235 879 руб., из которых 10 790 358 руб. - основной долг, 2 445 521 руб. - пени, составляет задолженность должника по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц и является требование к налоговому агенту; задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2011 года в размере 13 266 117 руб. возникла 30.06.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2011), а поэтому она является текущей; требования налогового органа в размере 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что производство по требованиям ФНС РФ в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 509 156,73 руб., в том числе 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф подлежит прекращению, а требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 338 929 руб., из которых 3 721 415 руб. - основной долг, 558 958 руб. - пени, 58 556 руб. - штраф, подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращение производства по требованию налогового органа на сумму 49 509 156,73 руб., в том числе 44 401 084,90 руб. - основной долг, 2 949 999,83 руб. - пени, 2 158 072 руб. - штраф, не обжалуется в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 46, 48, 80 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела таблицы соответствуют определению налоговой декларации и, как следствие, являются допустимым доказательствам в обоснование требований налогового органа, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как не состоятельный с учетом материалов дела и положений закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции, учитывая при этом положения, содержащиеся в Приказах ФНС России от 20.12.2010 N ММВ-7-6/741@ "О порядке разработки проектов новых форм налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, порядков их заполнения и форматов представления их в электронном виде", от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-58342/2011(Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)