Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Рукавицина Н.В., дов. от 25.11.11
от заинтересованного лица - Ермаков М.М., без доверенности-не допущен в заседание
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве, ответчика
на решение 10.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 06.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРВА", ОГРН 1027700360357
к ИФНС России N 13 по г. Москве, ОГРН 104771308238
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕРВ А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 774 360,62 руб. налога на прибыль за 2007, 799 801,93 руб. пени и 277 787 руб. штрафа; 2 080 765,40 руб., НДС за 2007, 741 013,53 руб. пени и 171 179,32 руб. штрафа.
Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.20102, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене и отклонении требований заявителя.
По мнению налогового органа, представленные им доказательства и результаты встречных проверок контрагентов заявителя свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности сделок заявителя с ООО "Власта" и ООО "Аливер".
Заявитель в возражениях на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что судами сделаны верные выводы о незаконности оспариваемой части решения.
В судебном заседании представитель заявителя просил об отклонении кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседание не допущен, так как явился без доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 16.06.2011 N 599, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, санкции по указанным налогам в общей сумме 40 494 037 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086422 решение инспекции отменено в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат, а также вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АльфаИнвест"; доначислении внереализационного дохода по кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания. Доводы инспекции о необоснованном невключении обществом во внереализационный доход кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания по контрагентам ООО "АльфаИнвест", ООО "Власта", ООО "Аливер" и ООО "Академриэлтсервис" признаны необоснованными, поскольку сроки давности истребования задолженности в проверенном периоде не истекли. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В рамках данного дела обществом оспорено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Власта" и ООО "Аливер".
В обоснование оспариваемых обществом доначислений налогов, пеней и привлечения к ответственности положен вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на оплату товарно-материальных ценностей, а именно: полипропилена, ПВХ белого, ПВХ прозрачного, ПЭТ (АРЕТ) растрового, картона, мелованной бумаги, глянцевого картона для ВХИ, офсетной бумаги и др., приобретенных у названных организаций, а также предъявления к вычету НДС по выставленным ими счетам-фактурам.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения обществом предпринятых расходов и вычетов, наличия реальной деловой цели и экономической обоснованности предпринятых затрат.
Однако судами не учтено следующее.
Порядок и условия учета в налоговой базе по налогу на прибыль осуществленных налогоплательщиком расходов установлен главой 25 НК РФ, согласной статье 252 которой расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение затрат, должны отвечать критериям допустимости, то есть с достоверностью подтверждать фактически произведенные финансово-хозяйственные операции, а расходы должны иметь реальный характер.
Аналогичное правило установлено статьями 171, 172 НК РФ для получения вычетов по НДС.
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности осуществления сделок с ООО "Власта" и ООО "Аливер", суды не дали оценку установленным налоговым органам обстоятельствам, в частности:
- - поставщики не имели складов, технических мощностей и персонала для осуществления сделок, не производили операции, обычно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата);
- - ни для ООО "Власта", ни для ООО "Аливер" реализация полиграфических материалов не являлась заявленным при регистрации видом деятельности (ООО "Власта" выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, на его счет поступали средства за выполненные строительные работы; ООО "Аливер" заявило вид деятельности "Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью");
- - у обеих организаций в банковских выписках не отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных заявителю;
- - расчеты за поставленные товары между заявителем и ООО "Власта" произведены не полностью (из 10 637 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Власта" на счет последнего в банке от заявителя поступили лишь 1 295 000 руб.), а с ООО "Аливер" (20 069 406 руб. плюс НДС 3 612 493 руб.) расчеты не производились вообще.
Таким образом, инспекция ссылалась на отсутствие реальности как сделок, так и расходов общества по взаимоотношениям с указанными организациями, однако ее доводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах, судами должным образом не рассмотрены и не оценены.
Между тем, в учете и отчетности поставщиков дебиторская задолженность заявителя за поставленные товары не отражена, хотя отношения с ООО "Власта" по поставке, согласно представленным обществом документам, имели место в 2007 году, а с ООО "Аливер" - в 2008 и 2009 годах.
ООО "Власта" последнюю отчетность в налоговый орган по месту учета представило за 1 полугодие 2007 года, в выписке банка отражена уплата им НДС в сумме 843 руб., налога на прибыль - в сумме 1 580 руб.; организация снята с налогового учета 22.09.2010. Согласно сообщению ИФНС России N 43 по г. Москве, за 2008 год, когда осуществлялись взаимоотношения с заявителем, ООО "Аливер" представляло нулевую налоговую отчетность (том 16, л.д. 27).
Доказательства истребования поставщиками дебиторской задолженности у заявителя, в том числе путем предъявления иска, в материалах дела отсутствуют и общество на них не ссылается.
В то же время первичные учетные документы по хозяйственным операциям, которые являются основанием для расчетов между сторонами сделок, подписаны от имени лиц, которые отрицают их подписание и составление, что ставит под сомнение возможность принудительного взыскания ими задолженности заявителя.
Также не представлены в материалы дела доказательства учета обществом в целях налогообложения кредиторской задолженности перед поставщиками ООО "Власта" и ООО "Аливер" с истекшим сроком исковой давности, хотя к моменту рассмотрения дела в суде этот срок истек.
Выбор названных поставщиков общество обосновало отсутствием необходимого товара у давних контрагентов, значительными финансовыми льготами по оплате закупаемой продукции.
Вместе с тем общество не указало, а суды не выяснили, какими критериями (наличие деловой репутации и пр.) общество руководствовалось, заключая сделки с названными контрагентами, почему были выбраны именно они.
При этом судам следовало иметь в виду, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, может служить основанием отказа налогоплательщику в учете затрат и получении вычетов.
Следовательно, выводы судов не основаны на полном анализе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является в силу статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-495/12-20-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-495/12-20-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-495/12-20-2
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Рукавицина Н.В., дов. от 25.11.11
от заинтересованного лица - Ермаков М.М., без доверенности-не допущен в заседание
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве, ответчика
на решение 10.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 06.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРВА", ОГРН 1027700360357
к ИФНС России N 13 по г. Москве, ОГРН 104771308238
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕРВ А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 774 360,62 руб. налога на прибыль за 2007, 799 801,93 руб. пени и 277 787 руб. штрафа; 2 080 765,40 руб., НДС за 2007, 741 013,53 руб. пени и 171 179,32 руб. штрафа.
Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.20102, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене и отклонении требований заявителя.
По мнению налогового органа, представленные им доказательства и результаты встречных проверок контрагентов заявителя свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности сделок заявителя с ООО "Власта" и ООО "Аливер".
Заявитель в возражениях на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что судами сделаны верные выводы о незаконности оспариваемой части решения.
В судебном заседании представитель заявителя просил об отклонении кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседание не допущен, так как явился без доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 16.06.2011 N 599, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, санкции по указанным налогам в общей сумме 40 494 037 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086422 решение инспекции отменено в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат, а также вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АльфаИнвест"; доначислении внереализационного дохода по кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания. Доводы инспекции о необоснованном невключении обществом во внереализационный доход кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания по контрагентам ООО "АльфаИнвест", ООО "Власта", ООО "Аливер" и ООО "Академриэлтсервис" признаны необоснованными, поскольку сроки давности истребования задолженности в проверенном периоде не истекли. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В рамках данного дела обществом оспорено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Власта" и ООО "Аливер".
В обоснование оспариваемых обществом доначислений налогов, пеней и привлечения к ответственности положен вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на оплату товарно-материальных ценностей, а именно: полипропилена, ПВХ белого, ПВХ прозрачного, ПЭТ (АРЕТ) растрового, картона, мелованной бумаги, глянцевого картона для ВХИ, офсетной бумаги и др., приобретенных у названных организаций, а также предъявления к вычету НДС по выставленным ими счетам-фактурам.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения обществом предпринятых расходов и вычетов, наличия реальной деловой цели и экономической обоснованности предпринятых затрат.
Однако судами не учтено следующее.
Порядок и условия учета в налоговой базе по налогу на прибыль осуществленных налогоплательщиком расходов установлен главой 25 НК РФ, согласной статье 252 которой расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение затрат, должны отвечать критериям допустимости, то есть с достоверностью подтверждать фактически произведенные финансово-хозяйственные операции, а расходы должны иметь реальный характер.
Аналогичное правило установлено статьями 171, 172 НК РФ для получения вычетов по НДС.
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности осуществления сделок с ООО "Власта" и ООО "Аливер", суды не дали оценку установленным налоговым органам обстоятельствам, в частности:
- - поставщики не имели складов, технических мощностей и персонала для осуществления сделок, не производили операции, обычно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата);
- - ни для ООО "Власта", ни для ООО "Аливер" реализация полиграфических материалов не являлась заявленным при регистрации видом деятельности (ООО "Власта" выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, на его счет поступали средства за выполненные строительные работы; ООО "Аливер" заявило вид деятельности "Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью");
- - у обеих организаций в банковских выписках не отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных заявителю;
- - расчеты за поставленные товары между заявителем и ООО "Власта" произведены не полностью (из 10 637 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Власта" на счет последнего в банке от заявителя поступили лишь 1 295 000 руб.), а с ООО "Аливер" (20 069 406 руб. плюс НДС 3 612 493 руб.) расчеты не производились вообще.
Таким образом, инспекция ссылалась на отсутствие реальности как сделок, так и расходов общества по взаимоотношениям с указанными организациями, однако ее доводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах, судами должным образом не рассмотрены и не оценены.
Между тем, в учете и отчетности поставщиков дебиторская задолженность заявителя за поставленные товары не отражена, хотя отношения с ООО "Власта" по поставке, согласно представленным обществом документам, имели место в 2007 году, а с ООО "Аливер" - в 2008 и 2009 годах.
ООО "Власта" последнюю отчетность в налоговый орган по месту учета представило за 1 полугодие 2007 года, в выписке банка отражена уплата им НДС в сумме 843 руб., налога на прибыль - в сумме 1 580 руб.; организация снята с налогового учета 22.09.2010. Согласно сообщению ИФНС России N 43 по г. Москве, за 2008 год, когда осуществлялись взаимоотношения с заявителем, ООО "Аливер" представляло нулевую налоговую отчетность (том 16, л.д. 27).
Доказательства истребования поставщиками дебиторской задолженности у заявителя, в том числе путем предъявления иска, в материалах дела отсутствуют и общество на них не ссылается.
В то же время первичные учетные документы по хозяйственным операциям, которые являются основанием для расчетов между сторонами сделок, подписаны от имени лиц, которые отрицают их подписание и составление, что ставит под сомнение возможность принудительного взыскания ими задолженности заявителя.
Также не представлены в материалы дела доказательства учета обществом в целях налогообложения кредиторской задолженности перед поставщиками ООО "Власта" и ООО "Аливер" с истекшим сроком исковой давности, хотя к моменту рассмотрения дела в суде этот срок истек.
Выбор названных поставщиков общество обосновало отсутствием необходимого товара у давних контрагентов, значительными финансовыми льготами по оплате закупаемой продукции.
Вместе с тем общество не указало, а суды не выяснили, какими критериями (наличие деловой репутации и пр.) общество руководствовалось, заключая сделки с названными контрагентами, почему были выбраны именно они.
При этом судам следовало иметь в виду, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, может служить основанием отказа налогоплательщику в учете затрат и получении вычетов.
Следовательно, выводы судов не основаны на полном анализе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является в силу статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-495/12-20-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)