Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Вастьянова А.И. - Вастьянов А.И., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А37-56/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий налогового органа
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности в справке N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012.
Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, оспариваемые действия признаны незаконными, как нарушающие право предпринимателя на достоверную информацию относительно его налоговых обязательств, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы со ссылкой на статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для признания действий налогового органа незаконными.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив письмом б/н от 17.10.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 предпринимателем получена справка N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012, сформированная инспекцией 27.11.2012, из содержания которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 073,36 руб. (пени);
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 276 523,15 руб. (пени);
- - по страховым взносам на накопительную часть (налоговый агент) - 31 366,66 руб. (недоимка), 32 720,33 руб. (пени);
- - по налогу на добавленную стоимость - 2 031 854 руб. (недоимка), 141 927,98 руб. (пени);
- - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 391,16 руб. (пени);
- - по транспортному налогу - 22 830 руб. (недоимка), 3 681,65 руб. (пени);
- - по госпошлине по исполнительному листу - 6 020,83 руб.;
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемому на территориях - 65,61 руб. (пени);
- - по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб. (недоимка), 97 004,86 руб. (пени);
- - по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб. (недоимка), 13 017,66 руб. (пени).
Не согласившись со сведениями, которые отражены в указанной справке, и, полагая, что данными действиями налоговый орган увеличивает размер задолженности по налогам, пеням, взносам, который не соответствует действительности, что ведет к ограничению экономической свободы предпринимателя, невозможности участия в каких-либо тендерах, получения кредитов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем и налоговым органом в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по состоянию на 07.02.2013 следует, что по ЕНВД, земельному и транспортному налогам недоимка отсутствует, по госпошлине задолженность в сумме 626,95 руб.
Изменение налоговых обязательств, отраженное в выписке из лицевого счета, связано с корректировкой задолженности предпринимателя с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в период 2009-2011 годов. При этом указанные обстоятельства существовали и 27.11.2012, когда налоговый орган формировал оспариваемую справку N 23481, но не были учтены последним.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не подтверждены указанные в данной справке суммы, числящиеся как недоимка по налогам и пеням, и она не содержит в себе объективную и достоверную информацию о налоговых обязательствах предпринимателя.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для принятия инспекцией 15.05.2012 решения N 427 об отказе в проведении зачета, для выставления требования N 4529 от 14.05.2012, во исполнение которого 14.06.2012 вынесено решение N 4783 о приостановлении операций по счетам предпринимателя и выставлено инкассовое поручение N 5811 от 15.06.2012.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета всю обусловленную пунктом 1 статьи 21 НК РФ информацию, которая должна быть достоверной.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Указанные выше выводы судов обеих инстанций соответствуют правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения части 5 статьи 201 АПК РФ, выразившимся в неуказании названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), а также какие действия должен совершить налоговый орган для устранения нарушенных прав предпринимателя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения и не относящийся к безусловным основаниям, влекущим отмену принятого судебного акта.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оспариваемые действия инспекции проверялись на соответствие требования НК РФ, а для восстановления нарушенных прав предпринимателя ей необходимо выдать справку по состоянию на 22.04.2012, содержащую достоверную информацию о налоговых обязательствах предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А37-56/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 N Ф03-5060/2013 ПО ДЕЛУ N А37-56/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Вастьянова А.И. - Вастьянов А.И., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А37-56/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий налогового органа
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности в справке N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012.
Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, оспариваемые действия признаны незаконными, как нарушающие право предпринимателя на достоверную информацию относительно его налоговых обязательств, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы со ссылкой на статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для признания действий налогового органа незаконными.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив письмом б/н от 17.10.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 предпринимателем получена справка N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012, сформированная инспекцией 27.11.2012, из содержания которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 073,36 руб. (пени);
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 276 523,15 руб. (пени);
- - по страховым взносам на накопительную часть (налоговый агент) - 31 366,66 руб. (недоимка), 32 720,33 руб. (пени);
- - по налогу на добавленную стоимость - 2 031 854 руб. (недоимка), 141 927,98 руб. (пени);
- - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 391,16 руб. (пени);
- - по транспортному налогу - 22 830 руб. (недоимка), 3 681,65 руб. (пени);
- - по госпошлине по исполнительному листу - 6 020,83 руб.;
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемому на территориях - 65,61 руб. (пени);
- - по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб. (недоимка), 97 004,86 руб. (пени);
- - по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб. (недоимка), 13 017,66 руб. (пени).
Не согласившись со сведениями, которые отражены в указанной справке, и, полагая, что данными действиями налоговый орган увеличивает размер задолженности по налогам, пеням, взносам, который не соответствует действительности, что ведет к ограничению экономической свободы предпринимателя, невозможности участия в каких-либо тендерах, получения кредитов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем и налоговым органом в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по состоянию на 07.02.2013 следует, что по ЕНВД, земельному и транспортному налогам недоимка отсутствует, по госпошлине задолженность в сумме 626,95 руб.
Изменение налоговых обязательств, отраженное в выписке из лицевого счета, связано с корректировкой задолженности предпринимателя с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в период 2009-2011 годов. При этом указанные обстоятельства существовали и 27.11.2012, когда налоговый орган формировал оспариваемую справку N 23481, но не были учтены последним.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не подтверждены указанные в данной справке суммы, числящиеся как недоимка по налогам и пеням, и она не содержит в себе объективную и достоверную информацию о налоговых обязательствах предпринимателя.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для принятия инспекцией 15.05.2012 решения N 427 об отказе в проведении зачета, для выставления требования N 4529 от 14.05.2012, во исполнение которого 14.06.2012 вынесено решение N 4783 о приостановлении операций по счетам предпринимателя и выставлено инкассовое поручение N 5811 от 15.06.2012.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета всю обусловленную пунктом 1 статьи 21 НК РФ информацию, которая должна быть достоверной.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Указанные выше выводы судов обеих инстанций соответствуют правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения части 5 статьи 201 АПК РФ, выразившимся в неуказании названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), а также какие действия должен совершить налоговый орган для устранения нарушенных прав предпринимателя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения и не относящийся к безусловным основаниям, влекущим отмену принятого судебного акта.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оспариваемые действия инспекции проверялись на соответствие требования НК РФ, а для восстановления нарушенных прав предпринимателя ей необходимо выдать справку по состоянию на 22.04.2012, содержащую достоверную информацию о налоговых обязательствах предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А37-56/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)