Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 08.02.2013 г.,
от ответчика - Попова А.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 04/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-3131/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", (ОГРН 1056322023455, ИНН 6322033629), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решений и постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ФинСтрой-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными:
- решения от 09.11.2012 г. N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- решения от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
- решения от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);
- постановления от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области:
- решение от 09.11.2012 г. N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 026 930,60 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 266 821 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 34 458 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.
- - решение от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - решение от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - решение от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - постановление от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ФинСтрой-Сервис" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчиком 09.11.2012 г. вынесено оспариваемое решение N 16-49/110 (т. 1 л.д. 9 - 41).
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 7 405 879 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., налог на имущество организаций в сумме 868 941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 563 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 690 013 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб., по налогу на имущество в сумме 136 628 руб. и по НДФЛ в сумме 807 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 478 599 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб., к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 313 руб. Кроме того, заявителю было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе в виде уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 770 851 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 22.01.2013 г. N 03-15/01434 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 - 52).
Не согласившись с указанным решением, а также решениями и постановлением вынесенными на основании оспариваемого решения, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 346 988 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 212 289 руб. послужил их перерасчет Инспекцией на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственной операции в виде сдачи в аренду помещений, принадлежащих заявителю, ООО "Калипсо".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" заключило договор аренды с ООО "Калипсо" от 31.05.2010 г. N 01.05 (акты выполненных работ от 30.06.2010 г. N 63, от 31.07.2010 г. N 75, от 31.08.2010 г. N 79, от 30.09.2010 г. N 89, от 31.10.2010 г. N 100, от 30.11.2010 г. N 108, от 31.12.2010 г. N 116).
Согласно договору аренды ООО "ФинСтрой-Сервис" (арендодатель) передает, а ООО "Калипсо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть здания лит. А10 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы. 29, литера Ф10 Ф11; часть помещений площадью 4343,9 кв. м в части здания лит. А11 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 29, литера 10 Ф 11, принадлежащих арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. серии 63-АД N 016293.
Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставляет в аренду торговые площади ООО "Калипсо" по цене за 1 кв. м в размере 23 руб. в месяц (100 000 руб.: 4 343,9 кв. м).
В обоснование действий по перерасчету цены сделки в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Инспекция указывает на то, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы, или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ: при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Ответчиком с целью оценки величины дохода ООО "ФинСтрой-Сервис" за 2010 год направлен запрос о предоставлен информации по средним ценам арендной платы 1 кв. м в месяц торговых площадей Центрального района г. Тольятти, находящихся в зданиях торговых комплексов за период 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в Торгово-промышленную палату Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти". Получен ответ, согласно которому средняя рыночная цена аренды одного квадратного метра площадей без учета коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 280-320 руб. в месяц, включая НДС.
В ходе проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2010 г. согласно договору от 01.05.2010 г. N 1005-01/1 сдает в аренду площади по адресу: г. Тольятти, ул. Победы. 29 ООО "Торговый Дом "МИНДАЛЬ".
Согласно данному договору аренды ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставляет ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Лит. 10 А 11, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Победы. 29. Общая площадь помещения составляет 6 107,5 кв. м из них: торговая площадь - 3 266 4 кв. м, площадь производственных, подсобных помещений - 2 841,1 кв. м.
Арендная плата по договору составляет 458,50 руб. за аренду 1 кв. м торговой площади в месяц.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, ст. 95 НК РФ и на основании постановления о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости от 10.10.2012 г. N 16-36/6 экспертом-оценщиком ООО "СОЭКС-Тольятти" Лукониным Владиславом Юрьевичем проведена оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра торговых площадей, предоставляемых ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2010 год по договору аренды от 31.05.2010 г. N 01.05 ООО "Калипсо", расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти ул. Победы, 29 (торговый комплекс "АЛТЫН").
По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 22.10.2012 г. N 026-039-04-001. В данном заключении установлено, что стоимость арендной платы с учетом НДС на дату оценки составляет 284 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Согласно экспертному заключению дата оценки с 31.05.2010 г. 31.12.2010 г. (т.е. в период действия договора аренды от 31.05.2010 г. N 01.05).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении цены арендной платы за 1 кв. м торговых площадей по договору аренды от 31.05.2010 г. N 01.05, заключенному между "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Калипсо".
В основу доводов о занижении рыночной цены арендной платы Инспекцией положено заключение эксперта-оценщика от 22.10.2012 г. N 026-039-04-00068.
Между тем п. 11 ст. 40 НК РФ предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта-оценщика от 22.10.2012 г. N 026-039-04-00068 таким официальным источником информации не является.
Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.
Вместе с тем письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 г. N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 03-03-07/1-160 к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.
Кроме того официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Пункт 9 ст. 40 НК РФ устанавливает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В заключении эксперта-оценщика величина арендной платы указана не на момент заключения договора между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Калипсо" (31.05.2010 г.), а на дату оценки (22.10.2012 г.).
Сведения о размере арендной платы за нежилые помещения, указанные в экспертном заключении, являются ценой предложения арендодателя (получены из объявлений в специализированных изданиях) и не свидетельствуют о том, что реальные цены заключенных сделок по аренде недвижимости в городе Тольятти имеют именно такой уровень.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части в силу следующего.
Положения ст. 40 НК РФ не запрещают реализацию участниками гражданского оборота товаров или услуг, по ценам ниже, чем рыночные.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Перечень оснований для применения ст. 40 НК РФ является закрытым. Во всех остальных случаях, следует исходить из той цены, которая указана сторонами сделки. Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации будет нарушать принцип свободы договора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для применения ст. 40 НК РФ. Взаимозависимости между сторонами сделки не установлено, операция по сдаче имущества в аренду не является товарообменной или внешнеторговой. Отклонения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что в проверяемом периоде, заявителем сдавались помещения в аренду ООО "Торговый дом "Миндаль" по значительно более высокой цене, чем ООО "Калипсо" поскольку она не может являться основанием для применения ст. 40 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки не являются идентичными как по составу передаваемого в аренду имущества, так и по условиям их заключения.
В случае с ТД "Миндаль" срок действия договора аренды составляет 12 лет, в то время как с ООО "Калипсо" договор заключен на 11 месяцев.
Объектом аренды в случае с ТД "Миндаль" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль". Имеется торговый зал, пекарня, производственные мясной и рыбный цеха, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка. Торговые помещения оформлены в соответствие с собственной дизайнерской концепцией и брендом. Торговые помещения оборудованы холодильным оборудованием, системами кондиционирования, вентиляции, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, освещения, каналами связи и др.
Объектом аренды ООО "Калипсо" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой крытый рынок. Отсутствуют производственная зона, офисные помещения, склад. В торговом зале оборудовано 60 торговых секций для арендаторов, разделенных легкими алюминиевыми конструкциями. Вентиляция естественная, кондиционирование отсутствует.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы ответчика о том, что в нарушении статей 257, 265 НК РФ ООО "ФинСтрой-Сервис" завысило внереализационные расходы за 2009 год на сумму затрат по модернизации и реконструкции объекта нежилого помещения в размере 25 673 265 руб.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" осуществляло в 2008-2009 гг. реконструкцию объекта нежилого помещения по адресу: г. Тольятти. Центральный район, ул. Победы, д. 29.
ООО "ФинСтрой-Сервис" является собственником здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29, на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 63-АВ 344 173.
Между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Розницио-С" заключен предварительный договор от 04.07.2007 г. N 1-Г-Т., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Арендуемую площадь предполагалось использовать в торговой деятельности. Особыми условиями данного договора оговорено, что, в случае незаключения основного договора по вине ООО "Розницио-С", оно обязуется компенсировать ООО "ФинСтрой-Сервис" все фактически понесенные расходы по выполнению обязательств, предусмотренных данным договором.
По договору от 22.05.2008 г. N 15 ООО "ФинСтрой-Сервис" берет на себя обязательства заказчика-застройщика перед ООО "Розницио-С", которое по данному соглашению выступает заказчиком.
Предметом этого договора является комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на реконструкцию объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29.
Для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на реконструкцию объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29 ООО "ФинСтрой-Сервис" привлекает подрядчиков, в том числе ООО "Комплекс Инжиниринг", для установки оборудования (чиллера) контрагента ООО "Экос". Поставку данного оборудования осуществляет ООО "Евровент".
Стоимость выполненных работ по реконструкции объекта организациями согласно вышеперечисленных актов составила:
- - ООО "Комплекс Инжиниринг" на сумму 22 895 532 руб. (монтаж силового электрооборудования, прокладка внутренних сетей водоснабжения и канализации, ремонтные работы по электроосвещению);
- ООО "Экос" на сумму 50 614 руб. (установка чиллера);
- ООО "Евровент" на сумму 2 727 119 руб. (стоимость чиллера).
Общая сумма выполненных работ и поставка оборудования по данным контрагентам составила 25 673 265 руб.
Данные суммы ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2008 году отражены на счете 08 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточкой счета 08.3 за период с 01.01.2008 г. - по 31.12.2010 г.
04.02.2009 г. ООО "Розницио-С" инициировало процедуру досрочного расторжения предварительного договора, в том числе и договора от 22.05.2008 г. N 15. В этом соглашении ООО "Розницио-С" признает, что не в состоянии принять результаты выполненных работ, признавая при этом право ООО "ФинСтрой-Сервис" на возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды), вызванное таким досрочным расторжением.
В связи с тем, что отношения расторгнуты досрочно, то есть до момента принятия ООО "Розницио-С" результата выполненных работ по договору от 22.05.2008 г. Инспекция пришла к выводу о том, что право собственности на результат выполненных работ возникло непосредственно у ООО "ФинСтрой-Сервис". При этом ООО "Розницио-С" не имеет никаких требований и претензий по отношению права собственности на результат выполненных работ.
Согласно договору от 22.05.2008 г. N 15 на оказание функций заказчика застройщика локального сметного расчета N 1 (приложение к договору) ООО "Розницио-С" (заказчик) поручает, а ООО "ФинСтрой-Сервис" (заказчик-застройщик) обязуется от имени и за счет заказчика за вознаграждение выполнить функции заказчика-застройщика по выполнению всего комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, связанных реконструкцией объекта.
Согласно вышеуказанному договору объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 29, на реконструкцию которого заказчик направляет собственные или привлеченные, в том числе кредитные (заемные) средства в рамках реализации проекта.
По условиям договора ООО "ФинСтрой-Сервис (заказчик-застройщик) обязан обеспечить реконструкцию объекта, обеспечить выполнение организационно - технических мероприятий, направленных на реконструкцию объекта, заказать разработку рабочей документации, контролировать процесс разработки рабочей документации, предоставить и согласовать совместно с проектной организацией рабочую документацию в соответствующих инстанциях, контролировать ход корректировки рабочей документации в соответствии с замечаниями надзорных органов, получать иные согласования и разрешения, которые входят в сферу ответственности заказчика- застройщика, и которые требуются для производства строительно-монтажных работ на площадке в процессе реконструкции объекта, и его сдачи-приемки в эксплуатации.
Государственным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" утверждено положительное экспертное заключение на объект капитального строительства "Реконструкция нежилого помещения под магазин товаров первой необходимости в г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы. 29", в соответствии с которым проект соответствует требованиям нормативно-технических документов. ООО "ФинСтрой-Сервис" получено разрешение на строительство от 16.09.2008 г. N RU 63302000-111, выданное Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Департамента градостроительной деятельности и землепользования мэрии г.о. Тольятти.
Вышеуказанным документом разрешена реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения лил. А10 А11 административного корпуса службы эксплуатации, корпуса зоны техобслуживания под магазин товаров первой необходимости.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "ФинСтрой-Сервис" осуществляло именно реконструкцию здания, находящегося по адресу: Самарской обл., г. Тольятти. Центральный район, ул. Победы, 29, и располагало соответствующей разрешительной и рабочей документацией при производстве строительно-монтажных работ.
В доказательство намерений о заключении основного договора и во исполнение обязательств по предварительному договору аренды помещений от 14.07.2007 г. N 1-Г-Т, ООО "Розницио-С" обязалось выплатить ООО "ФинСтрой-Сервис" аванс, который засчитывался бы в счет арендной платы за первые месяцы аренды.
Соглашением от 22.05.2008 г. N 2 в ранее подписанный предварительный договор внесены изменения, согласно которым ООО "Розницио-С" выплачивает обеспечительный взнос в размере 30 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами.
Обеспечительный взнос выплачен в два платежа, по 15 000 000 руб. каждый, платежными поручениями от 23.05.2008 г. N 3030 и от 05.06.2008 г. N 3226. Этим же соглашением предусмотрено, что при получении ООО "ФинСтрой-Сервис" разрешения на реконструкцию объекта часть суммы обеспечительного взноса в сумме 13 624 000 руб. будет принята ООО "ФинСтрой-Сервис" в качестве аванса в счет обязательств ООО "Розницио-С" по предварительному договору аренды помещений от 04.07.2007 г. N 1-Г-Т (пункт 3.4 предварительного договора). Оставшаяся часть взноса в сумме 1 376 000 руб. засчитывается в счет оплаты выполнения строительно-монтажных работ по договору на оказание функций заказчика-застройщика от 22.05.2008 г. N 15.
Полученная сумма Обществом самостоятельно квалифицирована как авансовый платеж за аренду, с которого был исчислен НДС и отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.
По факту полученной предварительной оплаты ООО "ФинСтрой-Сервис" выписало: счет-фактуру от 06.06.2008 г. N 0398 на сумму 15 000 000 руб. (НДС 2 288 135,59 руб.), счет-фактуру от 23.05.2008 г. N 6397 на сумму 15 000 000 руб. (НДС 2 288 135,59 руб.).
04.02.2009 г. ООО "Розницио-С" инициировало процедуру досрочного расторжения предварительного договора, в том числе и договора от 22.05.2008 г. N 15. Стороны решили зачесть сумму авансовых платежей на всю сумму убытков, причиненных ООО "ФинСтрой-Сервис" вследствие расторжения договора от 22.05.2008 г. N 15, а именно: зачесть весь объем авансовых платежей в сумме 30 000 000 руб. в счет удовлетворения требований ООО "ФинСтрой-Сервис".
В связи с тем, что отношения расторгнуты досрочно, то есть до момента принятия ООО "Розницио-С" результата выполненных работ по договору от 22.05.2008 г. N 15, право собственности на результат выполненных работ возникло непосредственно у ООО "ФинСтрой-Сервис".
Поскольку ООО "ФинСтрой-Сервис" является собственником здания, работы проведены в связи с реконструкцией, следовательно, затраты, понесенные Обществом, не связаны с производством и реализацией, а являются капитальными вложениями, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства (здания).
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, данные работы следует отражать на счете 08 "Внеоборотные активы", и после окончания работ по реконструкции, учесть данные расходы в стоимости основного средства.
По мнению ответчика, расходы ООО "ФинСтрой-Сервис" по монтажу силового электрооборудования, прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, ремонтным работам по электроосвещению, установке чиллера и его стоимости на общую сумму 25 673 265 руб. подлежат включению в стоимость здания.
Однако указанные выводы Инспекции также являются ошибочными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затраты в размере 25 673 265 руб. (без учета НДС) включены в состав внереализационных расходов ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2009 год на основании под п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также как затраты на производство, не давшее продукции.
04.07.2007 г. между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Розницио-С" заключен предварительный договор N 1-Г-Т, согласно которому в будущем стороны обязались заключить основной договор аренды. Арендуемую площадь предполагалось использовать под размещение гипермаркета федеральной сети "СМАК".
Из приложения N 3 к договору ("Ведомость по разделению ответственности") стороны, в том числе, обязались выполнить определенные подготовительные действия перед заключением основного договора аренды.
Для выполнения своей части обязательств 22.05.2008 г. ООО "Розницио-С" заключило с ООО "ФинСтрой-Сервис" договор N 15 на оказание функций заказчика-застройщика для выполнения работ на общую сумму 82 500 000 руб.
04.02.2009 г. предварительный договор N 1-Г-Т и договор на оказание функций заказчика-застройщика N 15 по инициативе ООО "Розницио-С" были досрочно расторгнуты. Весь запланированный объем работ остался не выполненным. С участием подрядчиков - ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Экос" и ООО "Евровент" частично были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования, прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации.
Ответчиком факт выполнения указанных работ не оспаривается.
Стоимость выполненных работ составила 25 673 265 руб. (без НДС). Результат выполненных работ по акту ООО "Розницио-С" передан не был и остался в собственности ООО "ФинСтрой-Сервис". Выполненные работы были полностью оплачены. В счет компенсации затрат по оплате указанным выше подрядчикам стоимости выполненных работ, по условиям соглашения о расторжении предварительного договора N 1-Т-Т и договора на оказание функций заказчика-застройщика N 15, в собственности ООО "ФинСтрой-Сервис" остался обеспечительный платеж на сумму 30 000 000 руб.
Данная сумма была включена в состав внереализационных доходов за 2009 год, с нее были исчислен и уплачен налог на прибыль.
После разрыва договорных отношений ООО "Розницио-С" ООО "ФинСтрой-Сервис" было принято решение разместить в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29 иных арендаторов - ООО "Торговый дом "Миндаль" и ООО "Калипсо".
Результат строительно-монтажных работ, выполненных для ООО "Розницио-С", не мог использоваться ООО "ФинСтрой-Сервис", так как у новых арендаторов были собственные требования к арендуемым помещениям.
ООО "Розницио-С" планировало использовать весь первый этаж указанного здания, а ООО "Торговый дом "Миндаль" и ООО "Калипсо" планировали занять каждый, примерно, по половине первого этажа здания, и использовать арендуемую площадь отдельно друг от друга.
ООО "Торговый дом "Миндаль" планировало разместить на арендуемых площадях сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль" с полноценным торговым залом, пекарней, производственными мясным и рыбным цехами, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка и т.д.
ООО "Калипсо" планировало использовать арендуемые помещения как крытый рынок, в котором будет находиться около 60 маленьких торговых секций.
Для ООО "Торговый дом "Миндаль" был разработан новый проект арендуемой ими части помещений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что появление двух новых арендаторов с самостоятельными требованиями к инженерным системам, расположению касс, входов-выходов и т.д. сделало невозможным использование результата работ, сделанного для ООО "Розницио-С" и соответствовавшего проектным требованиям последнего.
Результат выполненных работ был демонтирован собственными силами ООО "ФинСтрой-Сервис" и силами привлеченного ООО "Экос", о чем составлен акт аннулирования производственного заказа, утвержденный директором ООО "ФинСтрой-Сервис" 07.02.2009 г.
В качестве подтверждения того, что инженерные системы, первоначально смонтированные для ООО "Розницио-С", были демонтированы, а сейчас в здании функционирует совершенно иные инженерные системы, заявителем в материалы дела предоставлен отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 04.04.2013 г. с соответствующими приложениями.
В качестве доказательства демонтажа ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставило договоры подряда на выполнение демонтажных работ N 169-172 с соответствующими сметными расчетами и актами выполненных работ.
ООО "ФинСтрой-Сервис" представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на повторный монтаж инженерных систем в соответствие с проектными требованиями ООО "Торговый дом "Миндаль" и требованиями ООО "Калипсо".
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Поскольку результат работ был демонтирован, рассматриваемые работы не привели ни к повышению технико-экономических показателей, ни к увеличению производственных мощностей помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29 и, следовательно, не являются его реконструкцией (модернизацией).
Оспаривая представленные заявителем доказательства, налоговым органом сделано заявление о фальсификации ООО "ФинСтрой-Сервис" представленных в подтверждение демонтажных работ договоров подряда N N 169, 170, 171 и 172 от 14.01.2009 г. с актами выполненных работ к ним. Указанное заявление подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Демченко Г.В., однако доверенность или иные доказательства полномочий лица, подписавшего это заявление, не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Разуваев А.Е. - директор ООО "ФинСтрой-Сервис" в проверяемом периоде и Полоницкая Н.Н. - директор ООО "Экос", т.е. лица, которые подписывали спорные договоры о демонтаже и акты выполненных работ. Указанные лица подтвердили как сам факт выполнения демонтажных работ, так и подписание документов (договоров и актов) в те даты, которые в них проставлены
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерном исключении ответчиком из состава затрат сумм, затраченных заявителем на демонтированные впоследствии работы, выполненные для ООО "Розницио-С", а также о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 868 941 руб., т.е. на сумму на которую Инспекцией увеличена стоимость основного средства - здания принадлежащего заявителю и расположенного по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29.
Поскольку решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 026 930,60 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 266 821 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 34 458 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб., признано недействительным, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в той же части вынесенные в исполнение решения о привлечении к ответственности:
- решение от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- решение от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
- решение от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);
- постановление от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-3131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3131/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А55-3131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 08.02.2013 г.,
от ответчика - Попова А.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 04/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-3131/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", (ОГРН 1056322023455, ИНН 6322033629), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решений и постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ФинСтрой-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными:
- решения от 09.11.2012 г. N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- решения от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
- решения от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);
- постановления от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области:
- решение от 09.11.2012 г. N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 026 930,60 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 266 821 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 34 458 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.
- - решение от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - решение от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - решение от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.;
- - постановление от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового, агента) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 026 930,60 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 266 821 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ФинСтрой-Сервис" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчиком 09.11.2012 г. вынесено оспариваемое решение N 16-49/110 (т. 1 л.д. 9 - 41).
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 7 405 879 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., налог на имущество организаций в сумме 868 941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 563 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 690 013 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб., по налогу на имущество в сумме 136 628 руб. и по НДФЛ в сумме 807 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 478 599 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 34 458 руб., к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 313 руб. Кроме того, заявителю было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе в виде уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 770 851 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 22.01.2013 г. N 03-15/01434 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 - 52).
Не согласившись с указанным решением, а также решениями и постановлением вынесенными на основании оспариваемого решения, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 346 988 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 212 289 руб. послужил их перерасчет Инспекцией на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственной операции в виде сдачи в аренду помещений, принадлежащих заявителю, ООО "Калипсо".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" заключило договор аренды с ООО "Калипсо" от 31.05.2010 г. N 01.05 (акты выполненных работ от 30.06.2010 г. N 63, от 31.07.2010 г. N 75, от 31.08.2010 г. N 79, от 30.09.2010 г. N 89, от 31.10.2010 г. N 100, от 30.11.2010 г. N 108, от 31.12.2010 г. N 116).
Согласно договору аренды ООО "ФинСтрой-Сервис" (арендодатель) передает, а ООО "Калипсо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть здания лит. А10 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы. 29, литера Ф10 Ф11; часть помещений площадью 4343,9 кв. м в части здания лит. А11 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 29, литера 10 Ф 11, принадлежащих арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. серии 63-АД N 016293.
Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставляет в аренду торговые площади ООО "Калипсо" по цене за 1 кв. м в размере 23 руб. в месяц (100 000 руб.: 4 343,9 кв. м).
В обоснование действий по перерасчету цены сделки в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Инспекция указывает на то, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы, или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ: при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Ответчиком с целью оценки величины дохода ООО "ФинСтрой-Сервис" за 2010 год направлен запрос о предоставлен информации по средним ценам арендной платы 1 кв. м в месяц торговых площадей Центрального района г. Тольятти, находящихся в зданиях торговых комплексов за период 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в Торгово-промышленную палату Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти". Получен ответ, согласно которому средняя рыночная цена аренды одного квадратного метра площадей без учета коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 280-320 руб. в месяц, включая НДС.
В ходе проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2010 г. согласно договору от 01.05.2010 г. N 1005-01/1 сдает в аренду площади по адресу: г. Тольятти, ул. Победы. 29 ООО "Торговый Дом "МИНДАЛЬ".
Согласно данному договору аренды ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставляет ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Лит. 10 А 11, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Победы. 29. Общая площадь помещения составляет 6 107,5 кв. м из них: торговая площадь - 3 266 4 кв. м, площадь производственных, подсобных помещений - 2 841,1 кв. м.
Арендная плата по договору составляет 458,50 руб. за аренду 1 кв. м торговой площади в месяц.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, ст. 95 НК РФ и на основании постановления о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости от 10.10.2012 г. N 16-36/6 экспертом-оценщиком ООО "СОЭКС-Тольятти" Лукониным Владиславом Юрьевичем проведена оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра торговых площадей, предоставляемых ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2010 год по договору аренды от 31.05.2010 г. N 01.05 ООО "Калипсо", расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти ул. Победы, 29 (торговый комплекс "АЛТЫН").
По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 22.10.2012 г. N 026-039-04-001. В данном заключении установлено, что стоимость арендной платы с учетом НДС на дату оценки составляет 284 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Согласно экспертному заключению дата оценки с 31.05.2010 г. 31.12.2010 г. (т.е. в период действия договора аренды от 31.05.2010 г. N 01.05).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении цены арендной платы за 1 кв. м торговых площадей по договору аренды от 31.05.2010 г. N 01.05, заключенному между "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Калипсо".
В основу доводов о занижении рыночной цены арендной платы Инспекцией положено заключение эксперта-оценщика от 22.10.2012 г. N 026-039-04-00068.
Между тем п. 11 ст. 40 НК РФ предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта-оценщика от 22.10.2012 г. N 026-039-04-00068 таким официальным источником информации не является.
Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.
Вместе с тем письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 г. N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 03-03-07/1-160 к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.
Кроме того официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Пункт 9 ст. 40 НК РФ устанавливает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В заключении эксперта-оценщика величина арендной платы указана не на момент заключения договора между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Калипсо" (31.05.2010 г.), а на дату оценки (22.10.2012 г.).
Сведения о размере арендной платы за нежилые помещения, указанные в экспертном заключении, являются ценой предложения арендодателя (получены из объявлений в специализированных изданиях) и не свидетельствуют о том, что реальные цены заключенных сделок по аренде недвижимости в городе Тольятти имеют именно такой уровень.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части в силу следующего.
Положения ст. 40 НК РФ не запрещают реализацию участниками гражданского оборота товаров или услуг, по ценам ниже, чем рыночные.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Перечень оснований для применения ст. 40 НК РФ является закрытым. Во всех остальных случаях, следует исходить из той цены, которая указана сторонами сделки. Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации будет нарушать принцип свободы договора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для применения ст. 40 НК РФ. Взаимозависимости между сторонами сделки не установлено, операция по сдаче имущества в аренду не является товарообменной или внешнеторговой. Отклонения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что в проверяемом периоде, заявителем сдавались помещения в аренду ООО "Торговый дом "Миндаль" по значительно более высокой цене, чем ООО "Калипсо" поскольку она не может являться основанием для применения ст. 40 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки не являются идентичными как по составу передаваемого в аренду имущества, так и по условиям их заключения.
В случае с ТД "Миндаль" срок действия договора аренды составляет 12 лет, в то время как с ООО "Калипсо" договор заключен на 11 месяцев.
Объектом аренды в случае с ТД "Миндаль" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль". Имеется торговый зал, пекарня, производственные мясной и рыбный цеха, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка. Торговые помещения оформлены в соответствие с собственной дизайнерской концепцией и брендом. Торговые помещения оборудованы холодильным оборудованием, системами кондиционирования, вентиляции, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, освещения, каналами связи и др.
Объектом аренды ООО "Калипсо" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой крытый рынок. Отсутствуют производственная зона, офисные помещения, склад. В торговом зале оборудовано 60 торговых секций для арендаторов, разделенных легкими алюминиевыми конструкциями. Вентиляция естественная, кондиционирование отсутствует.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы ответчика о том, что в нарушении статей 257, 265 НК РФ ООО "ФинСтрой-Сервис" завысило внереализационные расходы за 2009 год на сумму затрат по модернизации и реконструкции объекта нежилого помещения в размере 25 673 265 руб.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО "ФинСтрой-Сервис" осуществляло в 2008-2009 гг. реконструкцию объекта нежилого помещения по адресу: г. Тольятти. Центральный район, ул. Победы, д. 29.
ООО "ФинСтрой-Сервис" является собственником здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29, на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. N 63-АВ 344 173.
Между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Розницио-С" заключен предварительный договор от 04.07.2007 г. N 1-Г-Т., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Арендуемую площадь предполагалось использовать в торговой деятельности. Особыми условиями данного договора оговорено, что, в случае незаключения основного договора по вине ООО "Розницио-С", оно обязуется компенсировать ООО "ФинСтрой-Сервис" все фактически понесенные расходы по выполнению обязательств, предусмотренных данным договором.
По договору от 22.05.2008 г. N 15 ООО "ФинСтрой-Сервис" берет на себя обязательства заказчика-застройщика перед ООО "Розницио-С", которое по данному соглашению выступает заказчиком.
Предметом этого договора является комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на реконструкцию объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29.
Для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на реконструкцию объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29 ООО "ФинСтрой-Сервис" привлекает подрядчиков, в том числе ООО "Комплекс Инжиниринг", для установки оборудования (чиллера) контрагента ООО "Экос". Поставку данного оборудования осуществляет ООО "Евровент".
Стоимость выполненных работ по реконструкции объекта организациями согласно вышеперечисленных актов составила:
- - ООО "Комплекс Инжиниринг" на сумму 22 895 532 руб. (монтаж силового электрооборудования, прокладка внутренних сетей водоснабжения и канализации, ремонтные работы по электроосвещению);
- ООО "Экос" на сумму 50 614 руб. (установка чиллера);
- ООО "Евровент" на сумму 2 727 119 руб. (стоимость чиллера).
Общая сумма выполненных работ и поставка оборудования по данным контрагентам составила 25 673 265 руб.
Данные суммы ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2008 году отражены на счете 08 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточкой счета 08.3 за период с 01.01.2008 г. - по 31.12.2010 г.
04.02.2009 г. ООО "Розницио-С" инициировало процедуру досрочного расторжения предварительного договора, в том числе и договора от 22.05.2008 г. N 15. В этом соглашении ООО "Розницио-С" признает, что не в состоянии принять результаты выполненных работ, признавая при этом право ООО "ФинСтрой-Сервис" на возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды), вызванное таким досрочным расторжением.
В связи с тем, что отношения расторгнуты досрочно, то есть до момента принятия ООО "Розницио-С" результата выполненных работ по договору от 22.05.2008 г. Инспекция пришла к выводу о том, что право собственности на результат выполненных работ возникло непосредственно у ООО "ФинСтрой-Сервис". При этом ООО "Розницио-С" не имеет никаких требований и претензий по отношению права собственности на результат выполненных работ.
Согласно договору от 22.05.2008 г. N 15 на оказание функций заказчика застройщика локального сметного расчета N 1 (приложение к договору) ООО "Розницио-С" (заказчик) поручает, а ООО "ФинСтрой-Сервис" (заказчик-застройщик) обязуется от имени и за счет заказчика за вознаграждение выполнить функции заказчика-застройщика по выполнению всего комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, связанных реконструкцией объекта.
Согласно вышеуказанному договору объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 29, на реконструкцию которого заказчик направляет собственные или привлеченные, в том числе кредитные (заемные) средства в рамках реализации проекта.
По условиям договора ООО "ФинСтрой-Сервис (заказчик-застройщик) обязан обеспечить реконструкцию объекта, обеспечить выполнение организационно - технических мероприятий, направленных на реконструкцию объекта, заказать разработку рабочей документации, контролировать процесс разработки рабочей документации, предоставить и согласовать совместно с проектной организацией рабочую документацию в соответствующих инстанциях, контролировать ход корректировки рабочей документации в соответствии с замечаниями надзорных органов, получать иные согласования и разрешения, которые входят в сферу ответственности заказчика- застройщика, и которые требуются для производства строительно-монтажных работ на площадке в процессе реконструкции объекта, и его сдачи-приемки в эксплуатации.
Государственным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" утверждено положительное экспертное заключение на объект капитального строительства "Реконструкция нежилого помещения под магазин товаров первой необходимости в г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы. 29", в соответствии с которым проект соответствует требованиям нормативно-технических документов. ООО "ФинСтрой-Сервис" получено разрешение на строительство от 16.09.2008 г. N RU 63302000-111, выданное Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Департамента градостроительной деятельности и землепользования мэрии г.о. Тольятти.
Вышеуказанным документом разрешена реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения лил. А10 А11 административного корпуса службы эксплуатации, корпуса зоны техобслуживания под магазин товаров первой необходимости.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "ФинСтрой-Сервис" осуществляло именно реконструкцию здания, находящегося по адресу: Самарской обл., г. Тольятти. Центральный район, ул. Победы, 29, и располагало соответствующей разрешительной и рабочей документацией при производстве строительно-монтажных работ.
В доказательство намерений о заключении основного договора и во исполнение обязательств по предварительному договору аренды помещений от 14.07.2007 г. N 1-Г-Т, ООО "Розницио-С" обязалось выплатить ООО "ФинСтрой-Сервис" аванс, который засчитывался бы в счет арендной платы за первые месяцы аренды.
Соглашением от 22.05.2008 г. N 2 в ранее подписанный предварительный договор внесены изменения, согласно которым ООО "Розницио-С" выплачивает обеспечительный взнос в размере 30 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами.
Обеспечительный взнос выплачен в два платежа, по 15 000 000 руб. каждый, платежными поручениями от 23.05.2008 г. N 3030 и от 05.06.2008 г. N 3226. Этим же соглашением предусмотрено, что при получении ООО "ФинСтрой-Сервис" разрешения на реконструкцию объекта часть суммы обеспечительного взноса в сумме 13 624 000 руб. будет принята ООО "ФинСтрой-Сервис" в качестве аванса в счет обязательств ООО "Розницио-С" по предварительному договору аренды помещений от 04.07.2007 г. N 1-Г-Т (пункт 3.4 предварительного договора). Оставшаяся часть взноса в сумме 1 376 000 руб. засчитывается в счет оплаты выполнения строительно-монтажных работ по договору на оказание функций заказчика-застройщика от 22.05.2008 г. N 15.
Полученная сумма Обществом самостоятельно квалифицирована как авансовый платеж за аренду, с которого был исчислен НДС и отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.
По факту полученной предварительной оплаты ООО "ФинСтрой-Сервис" выписало: счет-фактуру от 06.06.2008 г. N 0398 на сумму 15 000 000 руб. (НДС 2 288 135,59 руб.), счет-фактуру от 23.05.2008 г. N 6397 на сумму 15 000 000 руб. (НДС 2 288 135,59 руб.).
04.02.2009 г. ООО "Розницио-С" инициировало процедуру досрочного расторжения предварительного договора, в том числе и договора от 22.05.2008 г. N 15. Стороны решили зачесть сумму авансовых платежей на всю сумму убытков, причиненных ООО "ФинСтрой-Сервис" вследствие расторжения договора от 22.05.2008 г. N 15, а именно: зачесть весь объем авансовых платежей в сумме 30 000 000 руб. в счет удовлетворения требований ООО "ФинСтрой-Сервис".
В связи с тем, что отношения расторгнуты досрочно, то есть до момента принятия ООО "Розницио-С" результата выполненных работ по договору от 22.05.2008 г. N 15, право собственности на результат выполненных работ возникло непосредственно у ООО "ФинСтрой-Сервис".
Поскольку ООО "ФинСтрой-Сервис" является собственником здания, работы проведены в связи с реконструкцией, следовательно, затраты, понесенные Обществом, не связаны с производством и реализацией, а являются капитальными вложениями, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства (здания).
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, данные работы следует отражать на счете 08 "Внеоборотные активы", и после окончания работ по реконструкции, учесть данные расходы в стоимости основного средства.
По мнению ответчика, расходы ООО "ФинСтрой-Сервис" по монтажу силового электрооборудования, прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, ремонтным работам по электроосвещению, установке чиллера и его стоимости на общую сумму 25 673 265 руб. подлежат включению в стоимость здания.
Однако указанные выводы Инспекции также являются ошибочными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затраты в размере 25 673 265 руб. (без учета НДС) включены в состав внереализационных расходов ООО "ФинСтрой-Сервис" в 2009 год на основании под п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также как затраты на производство, не давшее продукции.
04.07.2007 г. между ООО "ФинСтрой-Сервис" и ООО "Розницио-С" заключен предварительный договор N 1-Г-Т, согласно которому в будущем стороны обязались заключить основной договор аренды. Арендуемую площадь предполагалось использовать под размещение гипермаркета федеральной сети "СМАК".
Из приложения N 3 к договору ("Ведомость по разделению ответственности") стороны, в том числе, обязались выполнить определенные подготовительные действия перед заключением основного договора аренды.
Для выполнения своей части обязательств 22.05.2008 г. ООО "Розницио-С" заключило с ООО "ФинСтрой-Сервис" договор N 15 на оказание функций заказчика-застройщика для выполнения работ на общую сумму 82 500 000 руб.
04.02.2009 г. предварительный договор N 1-Г-Т и договор на оказание функций заказчика-застройщика N 15 по инициативе ООО "Розницио-С" были досрочно расторгнуты. Весь запланированный объем работ остался не выполненным. С участием подрядчиков - ООО "Комплекс Инжиниринг", ООО "Экос" и ООО "Евровент" частично были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования, прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации.
Ответчиком факт выполнения указанных работ не оспаривается.
Стоимость выполненных работ составила 25 673 265 руб. (без НДС). Результат выполненных работ по акту ООО "Розницио-С" передан не был и остался в собственности ООО "ФинСтрой-Сервис". Выполненные работы были полностью оплачены. В счет компенсации затрат по оплате указанным выше подрядчикам стоимости выполненных работ, по условиям соглашения о расторжении предварительного договора N 1-Т-Т и договора на оказание функций заказчика-застройщика N 15, в собственности ООО "ФинСтрой-Сервис" остался обеспечительный платеж на сумму 30 000 000 руб.
Данная сумма была включена в состав внереализационных доходов за 2009 год, с нее были исчислен и уплачен налог на прибыль.
После разрыва договорных отношений ООО "Розницио-С" ООО "ФинСтрой-Сервис" было принято решение разместить в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29 иных арендаторов - ООО "Торговый дом "Миндаль" и ООО "Калипсо".
Результат строительно-монтажных работ, выполненных для ООО "Розницио-С", не мог использоваться ООО "ФинСтрой-Сервис", так как у новых арендаторов были собственные требования к арендуемым помещениям.
ООО "Розницио-С" планировало использовать весь первый этаж указанного здания, а ООО "Торговый дом "Миндаль" и ООО "Калипсо" планировали занять каждый, примерно, по половине первого этажа здания, и использовать арендуемую площадь отдельно друг от друга.
ООО "Торговый дом "Миндаль" планировало разместить на арендуемых площадях сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль" с полноценным торговым залом, пекарней, производственными мясным и рыбным цехами, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка и т.д.
ООО "Калипсо" планировало использовать арендуемые помещения как крытый рынок, в котором будет находиться около 60 маленьких торговых секций.
Для ООО "Торговый дом "Миндаль" был разработан новый проект арендуемой ими части помещений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что появление двух новых арендаторов с самостоятельными требованиями к инженерным системам, расположению касс, входов-выходов и т.д. сделало невозможным использование результата работ, сделанного для ООО "Розницио-С" и соответствовавшего проектным требованиям последнего.
Результат выполненных работ был демонтирован собственными силами ООО "ФинСтрой-Сервис" и силами привлеченного ООО "Экос", о чем составлен акт аннулирования производственного заказа, утвержденный директором ООО "ФинСтрой-Сервис" 07.02.2009 г.
В качестве подтверждения того, что инженерные системы, первоначально смонтированные для ООО "Розницио-С", были демонтированы, а сейчас в здании функционирует совершенно иные инженерные системы, заявителем в материалы дела предоставлен отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 04.04.2013 г. с соответствующими приложениями.
В качестве доказательства демонтажа ООО "ФинСтрой-Сервис" предоставило договоры подряда на выполнение демонтажных работ N 169-172 с соответствующими сметными расчетами и актами выполненных работ.
ООО "ФинСтрой-Сервис" представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на повторный монтаж инженерных систем в соответствие с проектными требованиями ООО "Торговый дом "Миндаль" и требованиями ООО "Калипсо".
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Поскольку результат работ был демонтирован, рассматриваемые работы не привели ни к повышению технико-экономических показателей, ни к увеличению производственных мощностей помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 29 и, следовательно, не являются его реконструкцией (модернизацией).
Оспаривая представленные заявителем доказательства, налоговым органом сделано заявление о фальсификации ООО "ФинСтрой-Сервис" представленных в подтверждение демонтажных работ договоров подряда N N 169, 170, 171 и 172 от 14.01.2009 г. с актами выполненных работ к ним. Указанное заявление подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Демченко Г.В., однако доверенность или иные доказательства полномочий лица, подписавшего это заявление, не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Разуваев А.Е. - директор ООО "ФинСтрой-Сервис" в проверяемом периоде и Полоницкая Н.Н. - директор ООО "Экос", т.е. лица, которые подписывали спорные договоры о демонтаже и акты выполненных работ. Указанные лица подтвердили как сам факт выполнения демонтажных работ, так и подписание документов (договоров и актов) в те даты, которые в них проставлены
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерном исключении ответчиком из состава затрат сумм, затраченных заявителем на демонтированные впоследствии работы, выполненные для ООО "Розницио-С", а также о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 868 941 руб., т.е. на сумму на которую Инспекцией увеличена стоимость основного средства - здания принадлежащего заявителю и расположенного по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29.
Поскольку решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 134 653 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 026 930,60 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 346 988 руб., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 266 821 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 868 941 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 136 628 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 34 458 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 212 289 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 926 руб., признано недействительным, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в той же части вынесенные в исполнение решения о привлечении к ответственности:
- решение от 21.02.2013 г. N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- решение от 21.02.2013 г. N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
- решение от 11.03.2013 г. N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);
- постановление от 11.03.2013 г. N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-3131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)