Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Николенко Анатолия Владимировича, Палтусов Д.А., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", Шилова А.А., доверенность от 26.02.2013, удостоверение,
от третьего лица, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-5898/2013
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700)
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)
об обязании общества внести запись в реестр акционеров,
установил:
Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Евросфера" о признании незаконным отказа во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции, об обязании ответчика внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко Анатолия Владимировича на счет закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
Решением суда от 26.04.2013 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, ЗАО Фирма "Евросфера", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил ст. 65, 17 АПК РФ.
Накануне судебного заседания, 09.07.2013, посредством подачи документов в электронном виде, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе на 7 листах, в которых приведены новые основания для оспаривания решения. Ответчик полагает, что судом неверно установлено количество принадлежащих истцу акций, которыми он имел право распоряжаться. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о надуманности оснований к отказу в регистрации перехода прав на проданные акции, указывает, что истец действовал недобросовестно, не дал регистратору пояснений о сути сделки. В связи с этим полагает, что оценка передаточных распоряжений должна была производиться в совокупности, а не по отдельности. Ссылаясь на отсутствие в передаточных распоряжениях указания на место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также непредставление указанного документа в подлиннике, полагает, что отказ во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции является обоснованным. Кроме того, общество указывает, что после вынесения решения ему стало известно о том, что договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут последним в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что часть документов поступила в распоряжение ответчика после принятия судом первой инстанции решения по делу, а документы, подтверждающие реализацию истцом прав акционера общества, датированы после вынесения решения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что накануне судебного заседания, 09.07.2013, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в этот день от ответчика посредством подачи документов в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе. В связи с этим просит приобщить к материалам дела письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Против доводов ответчика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства сторон. Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано (п. 2 ст. 268, ст. 65, 66, 67 АПК РФ). Документы, за исключением текста ходатайства, возвращены ответчику. Судом учтено, что сама по себе ссылка ответчика на то, что часть документов поступила в его распоряжение после принятия судом первой инстанции решения по делу, не свидетельствует о наличии не зависящих от ответчика причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции. Документы, датированные после вынесения решения, не обладают признаком относимости, с учетом предмета спора. Кроме того, процессуальное поведение ответчика, представившего накануне судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые, не указанные в апелляционной жалобе, доводы, а также представление дополнительных доказательств только в суде апелляционной инстанции, без заблаговременного их направления суду и иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции оценено как злоупотребление процессуальными правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Третье лицо, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000.
При учреждении общества истец стал владельцем 7 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска N 1-01-02804-К.
На основании решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций от 05.07.2004 Николенко А.В. приобрел 174 акции дополнительной эмиссии ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", которые до объединения выпусков имели временный регистрационный номер 1-01-02804-K-001D.
На основании договора купли-продажи акций общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" от 25.12.2005 Николенко А.В. приобрел еще 24 акции общества.
Таким образом, истец является владельцем 205 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества на 19.02.2013 (т. 1. л.д. 46).
В связи с изложенным отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у Николенко А.В. права на отчуждение акций в количестве 200 штук.
Держателем реестра акционеров является само общество. Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров - генеральный директор Горбунов Ю.А.
07.11.2012 истец обратился с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров о находящихся на его лицевом счете ценных бумагах.
В этот же день, 07.11.2012, истец вручил директору общества извещение о намерении продать принадлежащие ему 200 штук акций третьему лицу ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", указав существенные условия сделки и срок в один месяц для возможности акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций.
Письмом N 04-16/127 от 29.11.2012 общество в лице генерального директора Горбунова Ю.А. отказало в выдаче выписки из реестра, сославшись на то, что наименование организации в вышеназванных заявлении и извещении не соответствует аббревиатуре общества.
Истцом было указано наименование регистратора и эмитента в виде ЗАО "ЕВРОСФЕРА" вместо ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА".
Оценив мотив отказа, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным. При этом исходил из того, что неточность в наименовании является очевидной опечаткой, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 23.01.2013 N 04-16/10, в котором самим ответчиком допущена такая же опечатка при указании должности генерального директора общества, подписавшего письмо. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявление и извещение направлены ему ошибочно, действий по устранению неясностей ответчик не предпринял.
Обжалуя данный вывод суда, ответчик указывает, что и полное, и сокращенное наименование общества содержит слово "Фирма", о чем истцу точно было известно, поскольку он длительное время работал в должности заместителя генерального директора общества. Считает, что ссылка суда на письмо ответчика от 23.01.2013 N 04-16/10 не отвечает требованиям относимости доказательства. Кроме того, факт непредставления обществом истцу выписки из реестра акционеров по заявлению от 07.11.2012 был предметом проверки в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО, нарушений в действиях общества не установлено.
Изложенные выше доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Вышеназванные и заявление, и извещение переданы лично генеральному директору общества. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания полагать, что указанные документы адресованы иному лицу. Судом учтено, что истец длительное время работал в должности заместителя генерального директора общества. С учетом сложившихся отношений у генерального директора и бывшего заместителя не могло возникнуть неясностей по поводу адресата при обращении истца 07.11.2012 с заявлением и извещением. Суд первой инстанции правомерно сослался на письмо ответчика от 23.01.2013 N 04-16/10, в котором ответчик сам в наименовании общества не указал слово "Фирма". Не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что проверкой Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО не установлено нарушений в действиях общества при отказе в предоставлении истцу выписки из реестра акционеров.
Поскольку акционеры общества преимущественным правом покупки акций в установленный срок не воспользовались, то 23.11.2012 Николенко А.В. с целью правильного оформления перехода прав на принадлежащие ему акции обратился в ЗАО Фирма "Евросфера" с запросом на предоставление утвержденной внутренними правилами ведения реестра формы анкеты зарегистрированного лица, а также передаточного распоряжения.
Общество на указанный запрос не ответило. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обществом нарушены нормы п. 10.1.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которым Правила ведения реестра, составной частью которых являются формы анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения, должны быть доступны для ознакомления заинтересованным лицам.
20.12.2012 истец заключил договор купли-продажи 200 штук акций ответчика с ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
21.12.2012 ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" направило в адрес ответчика все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре акционеров общества.
16.01.2013 Николенко А.В. направил в адрес ответчика передаточное распоряжение на 7 акций первичной эмиссии (основной номер выпуска 1-01-02804-К) и два передаточных распоряжения на 193 акции, указав в первом основной номер выпуска (1-01-02804-К), а во втором - дополнительный (1-01-02804-К-001D).
В условиях неполучения от общества сведений о номерах выпусков зарегистрированных акций, не зная о том, произведено ли объединение основного и дополнительного выпуска ценных бумаг, истец посчитал единственно возможным способом оформление двух передаточных распоряжений на 193 акции, полагая при этом, что в случае объединения выпусков в исполнении передаточного распоряжения с указанием на номер дополнительного выпуска регистратором будет отказано в связи с отсутствием на лицевом счете указанных в передаточном распоряжении ценных бумаг и наоборот (п. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Только в апреле 2013 из предоставленного Списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, истцу стало известно об объединении выпусков, поскольку в Списке был указан единый регистрационный номер всех размещенных ценных бумаг - 1-01-02804-К.
Вместе с тем, несмотря на указание в вышепоименованном Списке единого регистрационного номера всех акций ответчик письмом от 08.04.2013 N 04-16/48 сообщил истцу о невозможности проведения операции по лицевому счету в связи с направлением обществом запроса относительно объединения акций в ФСФР РФ.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах именно поведение ответчика обусловило представление истцом трех передаточных распоряжений, доводы жалобы о недобросовестности Николенко А.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения сторон единовременное представление передаточных распоряжений не могло вызвать сомнения у ответчика относительно действительного волеизъявления истца.
Судом принято во внимание, что с учетом п. 5, 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан был исполнить передаточные распоряжения в пределах имеющегося количества акций на лицевом счете Николенко А.В., то есть оценить и рассмотреть каждое передаточное распоряжение в отдельности.
Доводы жалобы о правомерности действий регистратора по неисполнению передаточных распоряжений со ссылкой на отсутствие в них сведений о месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также непредставлении самого документа в подлиннике рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Судом принято во внимание, что указанные доводы не были приведены регистратором в качестве оснований к отказу в исполнении передаточных распоряжений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе позицией истца, согласно которой передаточные распоряжения содержат указанную информацию в поле "паспорт выдан".
Представление ответчику истцом документа, удостоверяющего его личность, в подлиннике не требуется с учетом направления документов регистратору почтой. В этом случае в соответствии с абз. 13 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги истца к третьему лицу на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012. Письмо от 23.01.2013 N 04-16/10 о запросе дополнительной информации у истца фактически является отказом ответчика в установленный законом срок принять решение об исполнении передаточного распоряжения. Само по себе отсутствие решения регистратора об отказе в исполнении передаточных распоряжений не свидетельствует о том, что регистратором отказ не принят.
Поведение ответчика суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы со ссылкой на расторжение договора купли-продажи акций от 20.12.2012 отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, они не имеют отношения к предмету спора - законности отказа ответчика в неисполнении передаточных распоряжений. Отношения между покупателем и продавцом акций не имеют отношения к обязанностям регистратора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины, в связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 17АП-6884/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5898/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 17АП-6884/2013-ГК
Дело N А60-5898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Николенко Анатолия Владимировича, Палтусов Д.А., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", Шилова А.А., доверенность от 26.02.2013, удостоверение,
от третьего лица, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-5898/2013
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700)
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)
об обязании общества внести запись в реестр акционеров,
установил:
Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Евросфера" о признании незаконным отказа во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции, об обязании ответчика внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко Анатолия Владимировича на счет закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
Решением суда от 26.04.2013 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, ЗАО Фирма "Евросфера", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил ст. 65, 17 АПК РФ.
Накануне судебного заседания, 09.07.2013, посредством подачи документов в электронном виде, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе на 7 листах, в которых приведены новые основания для оспаривания решения. Ответчик полагает, что судом неверно установлено количество принадлежащих истцу акций, которыми он имел право распоряжаться. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о надуманности оснований к отказу в регистрации перехода прав на проданные акции, указывает, что истец действовал недобросовестно, не дал регистратору пояснений о сути сделки. В связи с этим полагает, что оценка передаточных распоряжений должна была производиться в совокупности, а не по отдельности. Ссылаясь на отсутствие в передаточных распоряжениях указания на место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также непредставление указанного документа в подлиннике, полагает, что отказ во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции является обоснованным. Кроме того, общество указывает, что после вынесения решения ему стало известно о том, что договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут последним в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что часть документов поступила в распоряжение ответчика после принятия судом первой инстанции решения по делу, а документы, подтверждающие реализацию истцом прав акционера общества, датированы после вынесения решения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что накануне судебного заседания, 09.07.2013, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в этот день от ответчика посредством подачи документов в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе. В связи с этим просит приобщить к материалам дела письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Против доводов ответчика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства сторон. Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано (п. 2 ст. 268, ст. 65, 66, 67 АПК РФ). Документы, за исключением текста ходатайства, возвращены ответчику. Судом учтено, что сама по себе ссылка ответчика на то, что часть документов поступила в его распоряжение после принятия судом первой инстанции решения по делу, не свидетельствует о наличии не зависящих от ответчика причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции. Документы, датированные после вынесения решения, не обладают признаком относимости, с учетом предмета спора. Кроме того, процессуальное поведение ответчика, представившего накануне судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые, не указанные в апелляционной жалобе, доводы, а также представление дополнительных доказательств только в суде апелляционной инстанции, без заблаговременного их направления суду и иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции оценено как злоупотребление процессуальными правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Третье лицо, ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000.
При учреждении общества истец стал владельцем 7 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска N 1-01-02804-К.
На основании решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций от 05.07.2004 Николенко А.В. приобрел 174 акции дополнительной эмиссии ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", которые до объединения выпусков имели временный регистрационный номер 1-01-02804-K-001D.
На основании договора купли-продажи акций общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" от 25.12.2005 Николенко А.В. приобрел еще 24 акции общества.
Таким образом, истец является владельцем 205 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества на 19.02.2013 (т. 1. л.д. 46).
В связи с изложенным отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у Николенко А.В. права на отчуждение акций в количестве 200 штук.
Держателем реестра акционеров является само общество. Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров - генеральный директор Горбунов Ю.А.
07.11.2012 истец обратился с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров о находящихся на его лицевом счете ценных бумагах.
В этот же день, 07.11.2012, истец вручил директору общества извещение о намерении продать принадлежащие ему 200 штук акций третьему лицу ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", указав существенные условия сделки и срок в один месяц для возможности акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций.
Письмом N 04-16/127 от 29.11.2012 общество в лице генерального директора Горбунова Ю.А. отказало в выдаче выписки из реестра, сославшись на то, что наименование организации в вышеназванных заявлении и извещении не соответствует аббревиатуре общества.
Истцом было указано наименование регистратора и эмитента в виде ЗАО "ЕВРОСФЕРА" вместо ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА".
Оценив мотив отказа, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным. При этом исходил из того, что неточность в наименовании является очевидной опечаткой, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 23.01.2013 N 04-16/10, в котором самим ответчиком допущена такая же опечатка при указании должности генерального директора общества, подписавшего письмо. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявление и извещение направлены ему ошибочно, действий по устранению неясностей ответчик не предпринял.
Обжалуя данный вывод суда, ответчик указывает, что и полное, и сокращенное наименование общества содержит слово "Фирма", о чем истцу точно было известно, поскольку он длительное время работал в должности заместителя генерального директора общества. Считает, что ссылка суда на письмо ответчика от 23.01.2013 N 04-16/10 не отвечает требованиям относимости доказательства. Кроме того, факт непредставления обществом истцу выписки из реестра акционеров по заявлению от 07.11.2012 был предметом проверки в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО, нарушений в действиях общества не установлено.
Изложенные выше доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Вышеназванные и заявление, и извещение переданы лично генеральному директору общества. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания полагать, что указанные документы адресованы иному лицу. Судом учтено, что истец длительное время работал в должности заместителя генерального директора общества. С учетом сложившихся отношений у генерального директора и бывшего заместителя не могло возникнуть неясностей по поводу адресата при обращении истца 07.11.2012 с заявлением и извещением. Суд первой инстанции правомерно сослался на письмо ответчика от 23.01.2013 N 04-16/10, в котором ответчик сам в наименовании общества не указал слово "Фирма". Не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что проверкой Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО не установлено нарушений в действиях общества при отказе в предоставлении истцу выписки из реестра акционеров.
Поскольку акционеры общества преимущественным правом покупки акций в установленный срок не воспользовались, то 23.11.2012 Николенко А.В. с целью правильного оформления перехода прав на принадлежащие ему акции обратился в ЗАО Фирма "Евросфера" с запросом на предоставление утвержденной внутренними правилами ведения реестра формы анкеты зарегистрированного лица, а также передаточного распоряжения.
Общество на указанный запрос не ответило. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обществом нарушены нормы п. 10.1.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которым Правила ведения реестра, составной частью которых являются формы анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения, должны быть доступны для ознакомления заинтересованным лицам.
20.12.2012 истец заключил договор купли-продажи 200 штук акций ответчика с ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".
21.12.2012 ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" направило в адрес ответчика все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре акционеров общества.
16.01.2013 Николенко А.В. направил в адрес ответчика передаточное распоряжение на 7 акций первичной эмиссии (основной номер выпуска 1-01-02804-К) и два передаточных распоряжения на 193 акции, указав в первом основной номер выпуска (1-01-02804-К), а во втором - дополнительный (1-01-02804-К-001D).
В условиях неполучения от общества сведений о номерах выпусков зарегистрированных акций, не зная о том, произведено ли объединение основного и дополнительного выпуска ценных бумаг, истец посчитал единственно возможным способом оформление двух передаточных распоряжений на 193 акции, полагая при этом, что в случае объединения выпусков в исполнении передаточного распоряжения с указанием на номер дополнительного выпуска регистратором будет отказано в связи с отсутствием на лицевом счете указанных в передаточном распоряжении ценных бумаг и наоборот (п. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Только в апреле 2013 из предоставленного Списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, истцу стало известно об объединении выпусков, поскольку в Списке был указан единый регистрационный номер всех размещенных ценных бумаг - 1-01-02804-К.
Вместе с тем, несмотря на указание в вышепоименованном Списке единого регистрационного номера всех акций ответчик письмом от 08.04.2013 N 04-16/48 сообщил истцу о невозможности проведения операции по лицевому счету в связи с направлением обществом запроса относительно объединения акций в ФСФР РФ.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах именно поведение ответчика обусловило представление истцом трех передаточных распоряжений, доводы жалобы о недобросовестности Николенко А.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения сторон единовременное представление передаточных распоряжений не могло вызвать сомнения у ответчика относительно действительного волеизъявления истца.
Судом принято во внимание, что с учетом п. 5, 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан был исполнить передаточные распоряжения в пределах имеющегося количества акций на лицевом счете Николенко А.В., то есть оценить и рассмотреть каждое передаточное распоряжение в отдельности.
Доводы жалобы о правомерности действий регистратора по неисполнению передаточных распоряжений со ссылкой на отсутствие в них сведений о месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также непредставлении самого документа в подлиннике рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Судом принято во внимание, что указанные доводы не были приведены регистратором в качестве оснований к отказу в исполнении передаточных распоряжений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе позицией истца, согласно которой передаточные распоряжения содержат указанную информацию в поле "паспорт выдан".
Представление ответчику истцом документа, удостоверяющего его личность, в подлиннике не требуется с учетом направления документов регистратору почтой. В этом случае в соответствии с абз. 13 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги истца к третьему лицу на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012. Письмо от 23.01.2013 N 04-16/10 о запросе дополнительной информации у истца фактически является отказом ответчика в установленный законом срок принять решение об исполнении передаточного распоряжения. Само по себе отсутствие решения регистратора об отказе в исполнении передаточных распоряжений не свидетельствует о том, что регистратором отказ не принят.
Поведение ответчика суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы со ссылкой на расторжение договора купли-продажи акций от 20.12.2012 отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, они не имеют отношения к предмету спора - законности отказа ответчика в неисполнении передаточных распоряжений. Отношения между покупателем и продавцом акций не имеют отношения к обязанностям регистратора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины, в связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)