Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ржевский колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-7709/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ржевский колледж" (далее - учреждение) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 150 руб., пеней по НДФЛ, начисленных за период с 22.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 100 476 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пеней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Налоговый орган и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 72-12 в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2012 N 23.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.11.2012 N 26-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 464 150 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 93 829 руб. 90 коп. по состоянию на 21.11.2012.
Инспекцией по вступлении указанного решения в законную силу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1270 по состоянию 14.12.2012 со сроком исполнения до 11.01.2013.
Также налоговым органом выставлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 310 по состоянию 20.02.2013 со сроком исполнения до 13.03.2013, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 260 руб. 91 коп., и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 467 по состоянию 28.03.2013 со сроком исполнения до 17.04.2013 которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 385 руб. 54 коп.
В связи с тем, что в установленный срок учреждением указанные требования не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При исчислении ежемесячного дохода, облагаемого НДФЛ, следует руководствоваться положениями статьи 223 Кодекса, определяющими для целей налогообложения дату фактического получения дохода.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 этого же Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт нарушения учреждением положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившийся в несвоевременном (не полном перечислении) в бюджет НДФЛ, в связи с чем у учреждения возникла задолженность по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общем размере 464 150 руб., что подателем жалобы не оспаривается.
Подателем жалобы не оспаривается правомерность начисления и размер задолженности по НДФЛ, а также пеней. Учреждение с соответствующим заявлением в суд об оспаривании решения инспекции от 21.11.2012 N 26-12, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1270 по состоянию 14.12.2012, N 310 по состоянию 20.02.2013 и N 467 по состоянию 28.03.2013 не обращалось.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению учреждения, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пеней.
Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса).
Указанный срок, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
При этом заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В части 2 статьи 214 АПК РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В данном случае материалами дела подтверждается факт направления спорных требований учреждению, а также факт их неисполнения в установленный в них срок, что подателем жалобы не оспаривается.
При этом в данном случае срок исполнения требования N 1270 установлен до 11.01.2013, требования N 310 до 13.03.2013, требования N 467 до 17.04.2013, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 11.07.2013.
Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 28.06.2013, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для вывода об обращении инспекции с рассматриваемым заявлением за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уплате спорных сумм НДФЛ и пеней в материалы дела не представлено, заявленные инспекцией требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-7709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ржевский колледж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7709/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А66-7709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ржевский колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-7709/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ржевский колледж" (далее - учреждение) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 150 руб., пеней по НДФЛ, начисленных за период с 22.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 100 476 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пеней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Налоговый орган и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 72-12 в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2012 N 23.
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.11.2012 N 26-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 464 150 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 93 829 руб. 90 коп. по состоянию на 21.11.2012.
Инспекцией по вступлении указанного решения в законную силу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1270 по состоянию 14.12.2012 со сроком исполнения до 11.01.2013.
Также налоговым органом выставлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 310 по состоянию 20.02.2013 со сроком исполнения до 13.03.2013, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 260 руб. 91 коп., и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 467 по состоянию 28.03.2013 со сроком исполнения до 17.04.2013 которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 385 руб. 54 коп.
В связи с тем, что в установленный срок учреждением указанные требования не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При исчислении ежемесячного дохода, облагаемого НДФЛ, следует руководствоваться положениями статьи 223 Кодекса, определяющими для целей налогообложения дату фактического получения дохода.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 этого же Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт нарушения учреждением положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившийся в несвоевременном (не полном перечислении) в бюджет НДФЛ, в связи с чем у учреждения возникла задолженность по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общем размере 464 150 руб., что подателем жалобы не оспаривается.
Подателем жалобы не оспаривается правомерность начисления и размер задолженности по НДФЛ, а также пеней. Учреждение с соответствующим заявлением в суд об оспаривании решения инспекции от 21.11.2012 N 26-12, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 1270 по состоянию 14.12.2012, N 310 по состоянию 20.02.2013 и N 467 по состоянию 28.03.2013 не обращалось.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению учреждения, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм налога и пеней.
Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса).
Указанный срок, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
При этом заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В части 2 статьи 214 АПК РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В данном случае материалами дела подтверждается факт направления спорных требований учреждению, а также факт их неисполнения в установленный в них срок, что подателем жалобы не оспаривается.
При этом в данном случае срок исполнения требования N 1270 установлен до 11.01.2013, требования N 310 до 13.03.2013, требования N 467 до 17.04.2013, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 11.07.2013.
Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 28.06.2013, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для вывода об обращении инспекции с рассматриваемым заявлением за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уплате спорных сумм НДФЛ и пеней в материалы дела не представлено, заявленные инспекцией требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-7709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ржевский колледж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)