Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 ноября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ярославской области, П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с Управления Федерального казначейства по Ярославской области компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования П. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области оставить без удовлетворения".
По делу
П. с <дата> по <дата> работала в отделении по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по Ярославской области <данные изъяты>, уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года П. была восстановлена <данные изъяты> отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>. С УФК по Ярославской области в пользу П. взыскана компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Приказом N от <дата> П. была восстановлена <данные изъяты> Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года решение Дзержинского районного суда от 12 июля 2011 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
<дата> руководителем УФК по Ярославской области на основании указанного выше кассационного определения был издан приказ N об отмене приказа УФК по ЯО от <дата> N "О восстановлении на работе".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года в пользу П. с Управления Федерального казначейства по Ярославской области взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда <данные изъяты>, компенсация за нарушение срока выплат в сумме <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года отменено, оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года.
Приказом от <дата> N П. восстановлена <данные изъяты> Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>.
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области и с учетом дополнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, единовременную выплату в размере двух окладов к отпуску <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение положений ст. 234 ГК РФ не выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела представителем Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности исковые требования П. были признаны в части наличия задолженности по невыплате компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области также ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда и уменьшении указанной суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы П., представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, своевременно не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области о том, что у работодателя не было оснований для выплаты П. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом при восстановлении истца на работе данный вопрос не разрешался, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поэтому, то обстоятельство, что решением суда о восстановлении истца на работе не был решен вопрос о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для не исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае, ответчиком незаконно не выплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. работодателем допущено незаконное бездействие и истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, степени нарушения прав работника, не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части.
Доводы жалобы П. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание ухудшение состояния ее здоровья, необходимость получения заемных денежных средств, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинную связь между невыплатой ответчиком заработной платы и указанными истцом обстоятельствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд в полной мере руководствовался принципами справедливости и разумности, принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий П., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание с отцом-инвалидом <данные изъяты>.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу П. в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6079
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6079
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 ноября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ярославской области, П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с Управления Федерального казначейства по Ярославской области компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования П. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
П. с <дата> по <дата> работала в отделении по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по Ярославской области <данные изъяты>, уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года П. была восстановлена <данные изъяты> отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>. С УФК по Ярославской области в пользу П. взыскана компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Приказом N от <дата> П. была восстановлена <данные изъяты> Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года решение Дзержинского районного суда от 12 июля 2011 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
<дата> руководителем УФК по Ярославской области на основании указанного выше кассационного определения был издан приказ N об отмене приказа УФК по ЯО от <дата> N "О восстановлении на работе".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года в пользу П. с Управления Федерального казначейства по Ярославской области взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда <данные изъяты>, компенсация за нарушение срока выплат в сумме <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2011 года отменено, оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года.
Приказом от <дата> N П. восстановлена <данные изъяты> Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области с <дата>.
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области и с учетом дополнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, единовременную выплату в размере двух окладов к отпуску <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение положений ст. 234 ГК РФ не выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела представителем Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности исковые требования П. были признаны в части наличия задолженности по невыплате компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области также ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда и уменьшении указанной суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы П., представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, своевременно не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области о том, что у работодателя не было оснований для выплаты П. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом при восстановлении истца на работе данный вопрос не разрешался, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поэтому, то обстоятельство, что решением суда о восстановлении истца на работе не был решен вопрос о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для не исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае, ответчиком незаконно не выплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. работодателем допущено незаконное бездействие и истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, степени нарушения прав работника, не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части.
Доводы жалобы П. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание ухудшение состояния ее здоровья, необходимость получения заемных денежных средств, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинную связь между невыплатой ответчиком заработной платы и указанными истцом обстоятельствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд в полной мере руководствовался принципами справедливости и разумности, принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий П., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание с отцом-инвалидом <данные изъяты>.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу П. в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)