Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от заинтересованного лица - Никитина О.В. дов. от 30.08.2012 N 06-12/25;
- рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Дормашинвест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
ЗАО "Дормашинвест" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739059919) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2012 N 532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 (в части привлечения к ответственности), пункта 2 (в части пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), пунктов 3 и 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.03.2012 N 532, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 16 803 104 рублей налога на прибыль, 15 429 196 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По взаимоотношениям с ООО "Опт-Трейд".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "Опт-Трейд" не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, договоры, товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Опт-Трейд" подписаны руководителем Палигиным И.Л., который не отрицал, что учредил данную организацию за разовое вознаграждение, открыл счета в банке, нотариально удостоверял документы, выдал доверенность на руководство организацией, однако не вел финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал документы от ООО "Опт-Трейд", не совершал конкретных хозяйственных операций.
Также, по мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций опровергается результатами контрольных мероприятий, в соответствии с которыми организация имеет признаки фирмы-однодневки, документы по требованию не представляет, по заявленному адресу не располагается; по данным налоговой отчетности в 2009 году сотрудники отсутствовали, в 2010 году среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек; за 2009 и 2010 годы доходы и расходы практически равны, налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальном размере; основные средства отсутствуют.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Опт-Трейд" показал, что отсутствовали расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, аренда офиса или склада канцелярские товары и т.п.). Денежные средства перечислялись за разнообразные товары (за строительные материалы, металл и металлические изделия) в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Также налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в ходе проверки общество предоставило налоговому органу документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров с ООО "Опт-Трейд": договоры на поставку промышленной продукции, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.
Замечаний к форме, содержанию и достоверности документов, помимо их подписания лицом, отрицавшим подписание, у налогового органа не имелось.
Судами установлено, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают поставку контрагентом товара, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных у спорного контрагента товаров в адрес Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД".
Заключение проведенной инспекцией экспертизы признано не опровергающим установленные судами обстоятельства.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Доказательств обратного не представлено.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не осуществляет платежи по аренде транспортных средств, офисных и складских помещений, не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
При этом судами установлено, что выпиской по расчетному счету ООО "Опт-Трейд" в Череповецком ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК" опровергается утверждение инспекции об отсутствии платежей, свидетельствующих о реальной деятельности. Контрагент производил оплату товарно-материальных ценностей, в том числе запасных частей для путевой техники, в адрес иных организаций в периоды, совпадающие с поставкой товаров в адрес общества и производил оплату транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, копировального аппарата, кондиционеров и монтаж системы кондиционирования, за оконный блок из ПВХ, стеклопакет, аренды автомобиля, за бухгалтерское обслуживание в адрес ООО "Бухгалтерия и учет" как в течение проверяемого периода, так и в 2011 году.
Кроме того, на протяжении 2009 - 2011 годов со счета общества взыскивались налоговые платежи и суммы страховых взносов во внебюджетные фонды на основании инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует о постоянном проведении в отношении ООО "Опт Трейд" результативных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
По взаимоотношениям с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2006 N НО-18/37-06 и от 25.12.2009 N НО-18/93 на оказание услуг по охране и внутриобъектовому режиму в здании, принадлежащем обществу на праве собственности и находящемся по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6, стр. 3. Часть помещений в указанном здании сдается обществом в аренду.
Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что поскольку из условий договоров аренды в состав ставки арендной платы не включена оплата услуг по охране помещений, то обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на расходы по охране помещений при отсутствии обоснования документального подтверждения, а также неправомерно уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов по тем же основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Суды, удовлетворяя требования общества в этой части, исходили из того, что оплата услуг по охране имущества произведена обществом на основании заключенного договора гражданско-правового характера и данные затраты являются экономически обоснованными, так как связаны с деятельностью общества, и документально подтвержденными, и пришли к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества, и применения налогового вычета по НДС.
При этом судами установлено, обществом заключен договор на охрану всего здания, поскольку налогоплательщик является собственником. Охрана и организация внутриобъектового режима по заключенным договорам производится в отношении всего здания, а не в отношении конкретных помещений. Общество заинтересовано в охране принадлежащего ему здания, так как, сдавая помещения в нем в аренду, оно получает доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства по обжалуемым эпизодам проверки, правильно установили обстоятельства дела. Доводы жалобы налогового органа выводы судов не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-69211/12-99-401 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69211/12-99-401
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-69211/12-99-401
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от заинтересованного лица - Никитина О.В. дов. от 30.08.2012 N 06-12/25;
- рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Дормашинвест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
ЗАО "Дормашинвест" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739059919) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2012 N 532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 (в части привлечения к ответственности), пункта 2 (в части пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), пунктов 3 и 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.03.2012 N 532, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 16 803 104 рублей налога на прибыль, 15 429 196 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени за неуплату указанных налогов, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По взаимоотношениям с ООО "Опт-Трейд".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "Опт-Трейд" не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, договоры, товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Опт-Трейд" подписаны руководителем Палигиным И.Л., который не отрицал, что учредил данную организацию за разовое вознаграждение, открыл счета в банке, нотариально удостоверял документы, выдал доверенность на руководство организацией, однако не вел финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал документы от ООО "Опт-Трейд", не совершал конкретных хозяйственных операций.
Также, по мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций опровергается результатами контрольных мероприятий, в соответствии с которыми организация имеет признаки фирмы-однодневки, документы по требованию не представляет, по заявленному адресу не располагается; по данным налоговой отчетности в 2009 году сотрудники отсутствовали, в 2010 году среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек; за 2009 и 2010 годы доходы и расходы практически равны, налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальном размере; основные средства отсутствуют.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Опт-Трейд" показал, что отсутствовали расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, аренда офиса или склада канцелярские товары и т.п.). Денежные средства перечислялись за разнообразные товары (за строительные материалы, металл и металлические изделия) в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Также налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в ходе проверки общество предоставило налоговому органу документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров с ООО "Опт-Трейд": договоры на поставку промышленной продукции, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.
Замечаний к форме, содержанию и достоверности документов, помимо их подписания лицом, отрицавшим подписание, у налогового органа не имелось.
Судами установлено, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают поставку контрагентом товара, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенных у спорного контрагента товаров в адрес Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД".
Заключение проведенной инспекцией экспертизы признано не опровергающим установленные судами обстоятельства.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Доказательств обратного не представлено.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не осуществляет платежи по аренде транспортных средств, офисных и складских помещений, не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
При этом судами установлено, что выпиской по расчетному счету ООО "Опт-Трейд" в Череповецком ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК" опровергается утверждение инспекции об отсутствии платежей, свидетельствующих о реальной деятельности. Контрагент производил оплату товарно-материальных ценностей, в том числе запасных частей для путевой техники, в адрес иных организаций в периоды, совпадающие с поставкой товаров в адрес общества и производил оплату транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, копировального аппарата, кондиционеров и монтаж системы кондиционирования, за оконный блок из ПВХ, стеклопакет, аренды автомобиля, за бухгалтерское обслуживание в адрес ООО "Бухгалтерия и учет" как в течение проверяемого периода, так и в 2011 году.
Кроме того, на протяжении 2009 - 2011 годов со счета общества взыскивались налоговые платежи и суммы страховых взносов во внебюджетные фонды на основании инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует о постоянном проведении в отношении ООО "Опт Трейд" результативных мероприятий налогового контроля.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
По взаимоотношениям с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2006 N НО-18/37-06 и от 25.12.2009 N НО-18/93 на оказание услуг по охране и внутриобъектовому режиму в здании, принадлежащем обществу на праве собственности и находящемся по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6, стр. 3. Часть помещений в указанном здании сдается обществом в аренду.
Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что поскольку из условий договоров аренды в состав ставки арендной платы не включена оплата услуг по охране помещений, то обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на расходы по охране помещений при отсутствии обоснования документального подтверждения, а также неправомерно уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов по тем же основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Суды, удовлетворяя требования общества в этой части, исходили из того, что оплата услуг по охране имущества произведена обществом на основании заключенного договора гражданско-правового характера и данные затраты являются экономически обоснованными, так как связаны с деятельностью общества, и документально подтвержденными, и пришли к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества, и применения налогового вычета по НДС.
При этом судами установлено, обществом заключен договор на охрану всего здания, поскольку налогоплательщик является собственником. Охрана и организация внутриобъектового режима по заключенным договорам производится в отношении всего здания, а не в отношении конкретных помещений. Общество заинтересовано в охране принадлежащего ему здания, так как, сдавая помещения в нем в аренду, оно получает доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства по обжалуемым эпизодам проверки, правильно установили обстоятельства дела. Доводы жалобы налогового органа выводы судов не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-69211/12-99-401 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)