Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"<...> Исковые требования М. удовлетворить частично. <...>
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу М. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2012 года с учетом компенсации отпуска в сумме 80 012,14 рублей (с учетом НДФЛ 13%), суточные 2 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083,73 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 88 095 (восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек. <...>
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в доход государства госпошлину в размере 2842,88 рублей. <...>
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 80 012,14 рублей подлежит немедленному исполнению" <...> <...>. <...>
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
<...>
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований М. указал, что с 03 апреля по 08 июня 2012 года он работал в должности <данные изъяты> в ЗАО "ЭнергоКаскад" на объекте <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 40000 рублей в месяц и суточные в размере 500 рублей.
Однако в период работы ответчиком заработная плата ему не выплачивалась, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на нарушения ответчиком норм трудового законодательства, М. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 374 758,26 рублей, проценты за нарушение сроков выплат в размере 14 719,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченные суточные 5 882 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого М. принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты>, исполняющего свои трудовые обязанности на объекте <данные изъяты>.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 03.04.2012 года оклад истца составлял 40 000 рублей.
Согласно п. 1.1 трудового договора расчет заработной платы осуществляется согласно "Порядку расчета КТУ заработной платы" сотрудников ЗАО "ЭнергоКаскад" и является индивидуальным для каждого сотрудника.
Согласно вышеназванному Порядку расчета коэффициент трудового участия (КТУ) является дифференцированным и определен от 0 до 1,0 (т.е. 100%), то есть не может превышать 100%, как на то ссылается истец.
Согласно приказам N от 30.04.2012 года, N от 31.05.2012 года, N от 30.06.2012 года в апреле, мае и июне 2012 года работникам, находящимся на площадке <данные изъяты>, заработная плата начислялась только исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, и КТУ не применялся в связи с некачественным выполнением работ на объекте.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы (ст. 291 ТК РФ).
Судом установлено, что с 08.06.2012 года стороны в трудовых отношениях не состоят.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
То обстоятельство, что заработная плата по трудовому договору от 03.04.2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ответчиком истцу на день увольнения и не выплачена в настоящее время, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не выплаченные истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу М.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате указанных сумм, представленный истцом.
Предъявляя к взысканию сумму задолженности заработной платы в размере 374 758,26 рублей, истец ссылался на табель учета рабочего времени. Однако указанный документ подтверждает только учет рабочего времени работника и не подтверждает размер заработной платы, который исчисляется исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу.
Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу заработная плата, за отработанный период, с учетом удержаний и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 80 012,14 рублей.
Доказательств, подтверждающих размер невыплаченной ответчиком заработной платы в сумме 374 758,26 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком заработная плата не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату в размере 4 083,73 рублей. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Судом также установлено, что пунктом 2.1.3 трудового договора от 03.04.2012 года предусмотрена выплата ответчиком истцу суточных в размере 500 рублей.
Согласно ведомостям о получении денежных средств истцом получены суточные за период с 03.04 по 03.06.2012 года. Доказательства же получения истцом суточных за период с 04.06 по 07.06.2012 года ответчиком не представлены, поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу М. задолженность по выплате суточных в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком неправомерно не выплачивались истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сроки, установленный трудовым законодательством, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 2 000 рублей.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 842,88 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, и признан неверным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о большем размере заработной платы и компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком сфальсифицированы ведомости, подтверждающие получение им суточных, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием, поэтому может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание приказов N от 30.04.2012 года, N от 31.05.2012 года, N от 30.06.2012 года.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования же о признании незаконными и необоснованными каких-либо приказов ответчика, изданных в отношении истца, последним не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1105/2013
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"<...> Исковые требования М. удовлетворить частично. <...>
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу М. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2012 года с учетом компенсации отпуска в сумме 80 012,14 рублей (с учетом НДФЛ 13%), суточные 2 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083,73 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 88 095 (восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек. <...>
Взыскать с ЗАО "ЭнергоКаскад" в доход государства госпошлину в размере 2842,88 рублей. <...>
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 80 012,14 рублей подлежит немедленному исполнению" <...> <...>. <...>
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
<...>
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований М. указал, что с 03 апреля по 08 июня 2012 года он работал в должности <данные изъяты> в ЗАО "ЭнергоКаскад" на объекте <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 40000 рублей в месяц и суточные в размере 500 рублей.
Однако в период работы ответчиком заработная плата ему не выплачивалась, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылаясь на нарушения ответчиком норм трудового законодательства, М. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 374 758,26 рублей, проценты за нарушение сроков выплат в размере 14 719,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченные суточные 5 882 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого М. принят в ЗАО "ЭнергоКаскад" на должность <данные изъяты>, исполняющего свои трудовые обязанности на объекте <данные изъяты>.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 03.04.2012 года оклад истца составлял 40 000 рублей.
Согласно п. 1.1 трудового договора расчет заработной платы осуществляется согласно "Порядку расчета КТУ заработной платы" сотрудников ЗАО "ЭнергоКаскад" и является индивидуальным для каждого сотрудника.
Согласно вышеназванному Порядку расчета коэффициент трудового участия (КТУ) является дифференцированным и определен от 0 до 1,0 (т.е. 100%), то есть не может превышать 100%, как на то ссылается истец.
Согласно приказам N от 30.04.2012 года, N от 31.05.2012 года, N от 30.06.2012 года в апреле, мае и июне 2012 года работникам, находящимся на площадке <данные изъяты>, заработная плата начислялась только исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, и КТУ не применялся в связи с некачественным выполнением работ на объекте.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы (ст. 291 ТК РФ).
Судом установлено, что с 08.06.2012 года стороны в трудовых отношениях не состоят.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
То обстоятельство, что заработная плата по трудовому договору от 03.04.2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ответчиком истцу на день увольнения и не выплачена в настоящее время, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не выплаченные истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу М.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по выплате указанных сумм, представленный истцом.
Предъявляя к взысканию сумму задолженности заработной платы в размере 374 758,26 рублей, истец ссылался на табель учета рабочего времени. Однако указанный документ подтверждает только учет рабочего времени работника и не подтверждает размер заработной платы, который исчисляется исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу.
Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу заработная плата, за отработанный период, с учетом удержаний и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 80 012,14 рублей.
Доказательств, подтверждающих размер невыплаченной ответчиком заработной платы в сумме 374 758,26 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком заработная плата не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату в размере 4 083,73 рублей. При этом расчет, выполненный судом, проверялся судебной коллегий и признан верным.
Судом также установлено, что пунктом 2.1.3 трудового договора от 03.04.2012 года предусмотрена выплата ответчиком истцу суточных в размере 500 рублей.
Согласно ведомостям о получении денежных средств истцом получены суточные за период с 03.04 по 03.06.2012 года. Доказательства же получения истцом суточных за период с 04.06 по 07.06.2012 года ответчиком не представлены, поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу М. задолженность по выплате суточных в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком неправомерно не выплачивались истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сроки, установленный трудовым законодательством, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 2 000 рублей.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 842,88 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, и признан неверным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о большем размере заработной платы и компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком сфальсифицированы ведомости, подтверждающие получение им суточных, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием, поэтому может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание приказов N от 30.04.2012 года, N от 31.05.2012 года, N от 30.06.2012 года.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования же о признании незаконными и необоснованными каких-либо приказов ответчика, изданных в отношении истца, последним не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)