Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабанов Ю.Д.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к З.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и пени,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно данным информационного обмена с органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком зарегистрированы объекты, поименованные в налоговом уведомлении N и сумма налога на имущество за 2011 г., подлежащая плате в бюджет составила: <данные изъяты> руб., а именно ответчик является собственником земельных участков:
- адрес: 241010, Россия, <адрес>, кадастровый N,
- адрес: 241010, Россия, <адрес>, кадастровый N,
- адрес: 241035, Россия, <адрес>, кадастровый N.
Указанная в налоговом уведомлении сумма по земельному налогу в размер <данные изъяты> руб. ответчиком не уплачена.
Сумма начисленной пени по налогу на имущество составила <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако в добровольном порядке суммы, указанные в требовании, уплачены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с З.С. налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску, представив расчет образовавшейся недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год по каждому объекту налогообложения, а именно:
- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> доля в праве 1/2, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) x 1/2 (доля) = <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) x 1/3 доля = <данные изъяты> руб.. Налог по данному объекту не оплачен.
Представитель истца ИФНС России по г. Брянску Р.О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З.С. иск не признал, пояснив, что налог им уплачен полностью, что подтверждается платежными документами.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Брянску З.Т. не согласилась с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога на имущество и пени за объекты, расположенные по адресу: <адрес>, которые в спорный период находились в уставном капитале ООО "ИнТехно". Указывает, что З.С. в 2011 году на праве собственности принадлежали следующие объекты:
- - столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
- инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
- инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб..
В 2012 году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчику на вышеуказанные объекты был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.. Передача ответчиком данного имущества в уставной капитал ООО "ИнТехно", не освобождает данного ответчика от уплаты налога на имущество, так как государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к юридическому лицу на вышеуказанные объекты зарегистрирована не была. Поскольку З.С. в соответствии с представленными платежными поручениями был оплачен налог на имущество за вышеуказанные объекты за 2 месяца (ноябрь - декабрь 2011 г.) в сумме <данные изъяты> руб., просят решение суда отменить частично, взыскав с З.С. налог на имущество в размере <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение принято судом в соответствии с нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции Р.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З.С. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом указал, что является индивидуальным предпринимателем и вопрос о взыскании указанного налога должен был разрешатся в арбитражном суде, но учитывая, что суд правильно применил нормы материального права просил решение оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров.
В материалах дела имеется копия свидетельства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Брянской области серии N, согласно которого З.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. О том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, подтверждает и предоставленная им в судебное заседание апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Учитывая характер указанного спора и состав его субъектов, он подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом суду следовало прекратить производство по делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, привело к рассмотрению по существу спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к З.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и пени, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3037/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3037/13
Судья Балабанов Ю.Д.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к З.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и пени,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно данным информационного обмена с органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком зарегистрированы объекты, поименованные в налоговом уведомлении N и сумма налога на имущество за 2011 г., подлежащая плате в бюджет составила: <данные изъяты> руб., а именно ответчик является собственником земельных участков:
- адрес: 241010, Россия, <адрес>, кадастровый N,
- адрес: 241010, Россия, <адрес>, кадастровый N,
- адрес: 241035, Россия, <адрес>, кадастровый N.
Указанная в налоговом уведомлении сумма по земельному налогу в размер <данные изъяты> руб. ответчиком не уплачена.
Сумма начисленной пени по налогу на имущество составила <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако в добровольном порядке суммы, указанные в требовании, уплачены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с З.С. налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску, представив расчет образовавшейся недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год по каждому объекту налогообложения, а именно:
- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> доля в праве 1/2, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) x 1/2 (доля) = <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- здание столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб.. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, налог по данному объекту оплачен в размере <данные изъяты> руб.. Налог в размере <данные изъяты> руб. не оплачен (<данные изъяты>).
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) x 1/3 доля = <данные изъяты> руб.. Налог по данному объекту не оплачен.
Представитель истца ИФНС России по г. Брянску Р.О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З.С. иск не признал, пояснив, что налог им уплачен полностью, что подтверждается платежными документами.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Брянску З.Т. не согласилась с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога на имущество и пени за объекты, расположенные по адресу: <адрес>, которые в спорный период находились в уставном капитале ООО "ИнТехно". Указывает, что З.С. в 2011 году на праве собственности принадлежали следующие объекты:
- - столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
- инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ,
- инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% (ставка) = <данные изъяты> руб.;
- - здание столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.. Расчет налога: <данные изъяты> руб. x 2% = <данные изъяты> руб..
В 2012 году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчику на вышеуказанные объекты был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.. Передача ответчиком данного имущества в уставной капитал ООО "ИнТехно", не освобождает данного ответчика от уплаты налога на имущество, так как государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к юридическому лицу на вышеуказанные объекты зарегистрирована не была. Поскольку З.С. в соответствии с представленными платежными поручениями был оплачен налог на имущество за вышеуказанные объекты за 2 месяца (ноябрь - декабрь 2011 г.) в сумме <данные изъяты> руб., просят решение суда отменить частично, взыскав с З.С. налог на имущество в размере <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение принято судом в соответствии с нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции Р.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З.С. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом указал, что является индивидуальным предпринимателем и вопрос о взыскании указанного налога должен был разрешатся в арбитражном суде, но учитывая, что суд правильно применил нормы материального права просил решение оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров.
В материалах дела имеется копия свидетельства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Брянской области серии N, согласно которого З.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. О том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, подтверждает и предоставленная им в судебное заседание апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Учитывая характер указанного спора и состав его субъектов, он подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом суду следовало прекратить производство по делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, привело к рассмотрению по существу спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к З.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и пени, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)