Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
без вызова сторон
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу D.Galkio Individuali Imone
на определение от 07 февраля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Ворониной Е.Ю.,
по кассационной жалобе компании "D.Galkio Individuali Imone"
на постановление от 13 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-46790/12-79-449
по заявлению компании "D.Galkio Individuali Imone"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Компания "D.Galkio Individuali Imone" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 29.02.2012 г. N 10009000-1182/2011, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2013 года поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.
Посчитав вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа определение незаконным, компания "D.Galkio Individuali Imone" обратилась с жалобой на него в порядке статьи 291 АПК РФ.
Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. истек с учетом выходного дня 14 января 2013 г.
Между тем, кассационная жалоба подана 20 января 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указало на то, что направило кассационную жалобу посредством системы "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 января 2013 г., то есть в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Между тем, кассационная жалоба компании была подана в нарушение установленного законом порядка непосредственно в суд кассационной инстанции.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока находится в исключительной компетенции суда, его рассматривающего и зависит от фактических обстоятельств пропуска срока.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что при вынесении 07 февраля 2013 г. определения судом нарушены нормы действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46790/12-79-449 оставить без изменения, жалобу компания "D.Galkio Individuali Imone" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46790/12-79-449
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-46790/12-79-449
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
без вызова сторон
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу D.Galkio Individuali Imone
на определение от 07 февраля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Ворониной Е.Ю.,
по кассационной жалобе компании "D.Galkio Individuali Imone"
на постановление от 13 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-46790/12-79-449
по заявлению компании "D.Galkio Individuali Imone"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Компания "D.Galkio Individuali Imone" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 29.02.2012 г. N 10009000-1182/2011, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2013 года поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.
Посчитав вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа определение незаконным, компания "D.Galkio Individuali Imone" обратилась с жалобой на него в порядке статьи 291 АПК РФ.
Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. истек с учетом выходного дня 14 января 2013 г.
Между тем, кассационная жалоба подана 20 января 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указало на то, что направило кассационную жалобу посредством системы "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 января 2013 г., то есть в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Между тем, кассационная жалоба компании была подана в нарушение установленного законом порядка непосредственно в суд кассационной инстанции.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока находится в исключительной компетенции суда, его рассматривающего и зависит от фактических обстоятельств пропуска срока.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что при вынесении 07 февраля 2013 г. определения судом нарушены нормы действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46790/12-79-449 оставить без изменения, жалобу компания "D.Galkio Individuali Imone" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)