Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2013) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-2290/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"
по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"
к ООО "Строительные инвестиции"
об изъятии имущества из незаконного владения
установил:
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные инвестиции" (далее - ответчик) об изъятии 1 полуприцепа KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23 ноября 2010 года Центральной акцизной таможней, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.
29.01.2013 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на 1 полуприцеп KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23 ноября 2010 года Центральной акцизной таможней, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.
Определением от 31.01.2013 заявление истца оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что заявление о наложении ареста имеет целью обеспечить сохранность истребуемого имущества во владении ответчика в период спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из заявления истца, необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации ответчиком истребуемого транспортного средства, что может повлиять на исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение приведенной нормы не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного транспортного средства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суду не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-2290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2290/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-2290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2013) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-2290/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"
по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"
к ООО "Строительные инвестиции"
об изъятии имущества из незаконного владения
установил:
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные инвестиции" (далее - ответчик) об изъятии 1 полуприцепа KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23 ноября 2010 года Центральной акцизной таможней, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.
29.01.2013 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на 1 полуприцеп KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23 ноября 2010 года Центральной акцизной таможней, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.
Определением от 31.01.2013 заявление истца оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что заявление о наложении ареста имеет целью обеспечить сохранность истребуемого имущества во владении ответчика в период спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из заявления истца, необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации ответчиком истребуемого транспортного средства, что может повлиять на исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение приведенной нормы не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного транспортного средства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суду не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-2290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)