Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 01.04.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-6799/2013 (судья И.А. Новожилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (ОГРН 10842223002643, ИНН 4223050080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 308 659 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 261 731,80 рубля, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 793 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 558,60 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 407,20 рублей.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 24.05.2013 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобы указано, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а также причинить ущерб Обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, указывает на наличие подтвержденных документами оснований для принятия судом обеспечительных мер.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части.
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.
Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, размер начисленных Обществу налогов, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.
Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, представленные Обществом в материалы дела бухгалтерская отчетность Общества за 2012 год с приложениями, сведения банков относительно состояния расчетных счетов Общества, справки о задолженности Общества перед работниками, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами, договоры займа подтверждают доводы Общества о том, что взыскание доначисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке приведет к причинению Обществу значительных убытков.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения, не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-6799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6799/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А27-6799/2013
резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 01.04.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-6799/2013 (судья И.А. Новожилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (ОГРН 10842223002643, ИНН 4223050080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2013 N 11-26/165 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 308 659 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 261 731,80 рубля, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 793 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 558,60 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 407,20 рублей.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 24.05.2013 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобы указано, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, а также причинить ущерб Обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, указывает на наличие подтвержденных документами оснований для принятия судом обеспечительных мер.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 21.03.2013 N 11-26/165 в части.
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.
Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, размер начисленных Обществу налогов, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.
Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, представленные Обществом в материалы дела бухгалтерская отчетность Общества за 2012 год с приложениями, сведения банков относительно состояния расчетных счетов Общества, справки о задолженности Общества перед работниками, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами, договоры займа подтверждают доводы Общества о том, что взыскание доначисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке приведет к причинению Обществу значительных убытков.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения, не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-6799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)