Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-7534/2006-С2-8/413 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной ИФНС России по N 6 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 25.09.2006 г. N 14-25/39,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: - не явился, извещен,
от ответчика: - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по N 6 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 25.09.2006 г. N 14-25/39.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы инспекция указала на правомерное начисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечение к налоговой ответственности, поскольку, применяя в 2004 году безналичные формы расчетов, предприниматель не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В связи с отсутствием соответствующего заявления предпринимателю не были предоставлены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговая инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налогу, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 25.08.2006 г. N 2.12-22/17.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-25/39 от 25.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 113 950 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 82 298 руб., единый социальный налог в сумме 80 635, 65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 308, 45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 911, 14 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 12 048, 92 руб.
Выездной налоговой проверкой установлена реализация в 2004 году товаров за безналичный расчет бюджетным организациям и другим юридическим лицам. По указанным операциям налоговый орган применил общую систему налогообложения, полагая, что данные виды деятельности не относятся к обложению единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по доходам от реализации товаров за безналичный расчет, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли. Учитывая противоречивые письма Министерства финансов Российской Федерации, суд установил отсутствие вины в действиях предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соответствующим материальным нормам права.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г. N 416-З40 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Подпунктами 4, 6 пункта 2 статьи 346.26 (в редакции, действующей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налоговым органом на основании выписки операций по лицевому счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя за реализацию товаров.
Суд первой инстанции на основании положений законодательства о налогах и сборах правомерно признал, что указанные операции подпадают под понятие розничной торговли и подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, и соответственно, применение общей системы налогообложения к данным операциям является неправомерным.
Понятие розничной торговли предусмотрено в статье 346.27 (в редакции, действующей в проверяемой период) Налогового кодекса Российской Федерации как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данное норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
К спорным правоотношениям данная норма не применима.
Однако, учитывая данные изменения законодателя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, вывод налогового органа о применении к данной реализации общей системы налогообложения является необоснованным.
В целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 г. по делу N А78-2741/2006-С2-12/131.
На основании изложенного неправомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, непредставление налоговых деклараций, начисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В остальной части выводов суда - неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений. В данной части выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года по делу N А78-7534/2006-С2-8/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 N 04АП-3062/2007 ПО ДЕЛУ N А78-7534/2006-С2-8/413
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. N 04АП-3062/2007
Дело N А78-7534/2006-С2-8/413
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-7534/2006-С2-8/413 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной ИФНС России по N 6 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 25.09.2006 г. N 14-25/39,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: - не явился, извещен,
от ответчика: - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по N 6 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 25.09.2006 г. N 14-25/39.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы инспекция указала на правомерное начисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечение к налоговой ответственности, поскольку, применяя в 2004 году безналичные формы расчетов, предприниматель не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В связи с отсутствием соответствующего заявления предпринимателю не были предоставлены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговая инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налогу, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 25.08.2006 г. N 2.12-22/17.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-25/39 от 25.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 113 950 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 82 298 руб., единый социальный налог в сумме 80 635, 65 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 308, 45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 911, 14 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 12 048, 92 руб.
Выездной налоговой проверкой установлена реализация в 2004 году товаров за безналичный расчет бюджетным организациям и другим юридическим лицам. По указанным операциям налоговый орган применил общую систему налогообложения, полагая, что данные виды деятельности не относятся к обложению единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по доходам от реализации товаров за безналичный расчет, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли. Учитывая противоречивые письма Министерства финансов Российской Федерации, суд установил отсутствие вины в действиях предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соответствующим материальным нормам права.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г. N 416-З40 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Подпунктами 4, 6 пункта 2 статьи 346.26 (в редакции, действующей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налоговым органом на основании выписки операций по лицевому счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя за реализацию товаров.
Суд первой инстанции на основании положений законодательства о налогах и сборах правомерно признал, что указанные операции подпадают под понятие розничной торговли и подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, и соответственно, применение общей системы налогообложения к данным операциям является неправомерным.
Понятие розничной торговли предусмотрено в статье 346.27 (в редакции, действующей в проверяемой период) Налогового кодекса Российской Федерации как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данное норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
К спорным правоотношениям данная норма не применима.
Однако, учитывая данные изменения законодателя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, вывод налогового органа о применении к данной реализации общей системы налогообложения является необоснованным.
В целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 г. по делу N А78-2741/2006-С2-12/131.
На основании изложенного неправомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, непредставление налоговых деклараций, начисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В остальной части выводов суда - неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений. В данной части выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года по делу N А78-7534/2006-С2-8/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)