Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-11485/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 1, ИНН 2221009397, ОГРН 1022200899775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" - Медведева Л.И. по доверенности от 04.09.2012, Левина Н.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 28.04.2012 N РА-17-20 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 87 544 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 553 118 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
Инспекция не согласна с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вудмарк" (далее - ООО "Вудмарк") и обществом с ограниченной ответственностью "Триэс" (далее - ООО "Триэс").
В отзыве общество, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2012 N АП-17-15 и вынесено решение от 28.04.2012 N РА-17-20, которым обществу, в частности, доначислены 1 806 132 рубля налога на прибыль, 2 099 847 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) решением от 18.07.2012 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества. Управление снизило сумму доначисленного налога на прибыль до 87 544 рублей, сумму НДС - до 553 118 рублей, соответственно уменьшив пени и штраф. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия инспекцией решения (в утвержденной управлением части) послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", ввиду отсутствия реальности их осуществления. При этом инспекция указала на невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, поскольку у них отсутствуют основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления от 18.07.2012), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс".
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Вудмарк" договор поставки пресс-форм от 05.10.2009 N 316/10; с ООО "Триэс" - договор поставки оборудования от 01.10.2009 N 169. Обществом также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты наружного осмотра оборудования при поступлении на склад и сдаче в монтаж к указанным договорам.
Кухтина М.С. и Кунгуров А.В., указанные в качестве директоров соответственно ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
В свою очередь, Егоров В.А. и Алексеев А.А. (руководитель и главный инженер общества соответственно) на допросе в качестве свидетелей подтвердили поступление и принятие оборудования, которое по данным общества значится как поступившее от ООО "Вудмарк".
Инспекция не ставит под сомнение сам факт поставки товара по спорным сделкам и использование его обществом в производственной деятельности.
Спорные контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках. Сведения об ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Общество оплатило поставленный товар, в том числе НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд верно указали, что представление в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заключения почерковедческой экспертизы не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что общество должно или могло знать о подписании первичных документов неустановленными лицами. Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией не дана оценка выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, отражающим сведения о перечислении ими платежей за транспортные услуги. Доказательств возвращения обществу перечисленных контрагентам по спорным договорам сумм инспекция не представила.
Суды, руководствуясь постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правильно указали, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в рассматриваемом случае не является обязательным условием для оприходования товаров, поскольку общество не являлось заказчиком услуг по перевозке товара автотранспортом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды правомерно истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.
Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11485/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А03-11485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-11485/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 1, ИНН 2221009397, ОГРН 1022200899775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" - Медведева Л.И. по доверенности от 04.09.2012, Левина Н.Н. по доверенности от 04.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 28.04.2012 N РА-17-20 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 87 544 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 553 118 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
Инспекция не согласна с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вудмарк" (далее - ООО "Вудмарк") и обществом с ограниченной ответственностью "Триэс" (далее - ООО "Триэс").
В отзыве общество, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2012 N АП-17-15 и вынесено решение от 28.04.2012 N РА-17-20, которым обществу, в частности, доначислены 1 806 132 рубля налога на прибыль, 2 099 847 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) решением от 18.07.2012 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества. Управление снизило сумму доначисленного налога на прибыль до 87 544 рублей, сумму НДС - до 553 118 рублей, соответственно уменьшив пени и штраф. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия инспекцией решения (в утвержденной управлением части) послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", ввиду отсутствия реальности их осуществления. При этом инспекция указала на невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, поскольку у них отсутствуют основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности.
Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления от 18.07.2012), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс".
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Вудмарк" договор поставки пресс-форм от 05.10.2009 N 316/10; с ООО "Триэс" - договор поставки оборудования от 01.10.2009 N 169. Обществом также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты наружного осмотра оборудования при поступлении на склад и сдаче в монтаж к указанным договорам.
Кухтина М.С. и Кунгуров А.В., указанные в качестве директоров соответственно ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
В свою очередь, Егоров В.А. и Алексеев А.А. (руководитель и главный инженер общества соответственно) на допросе в качестве свидетелей подтвердили поступление и принятие оборудования, которое по данным общества значится как поступившее от ООО "Вудмарк".
Инспекция не ставит под сомнение сам факт поставки товара по спорным сделкам и использование его обществом в производственной деятельности.
Спорные контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках. Сведения об ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Общество оплатило поставленный товар, в том числе НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд верно указали, что представление в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заключения почерковедческой экспертизы не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что общество должно или могло знать о подписании первичных документов неустановленными лицами. Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией не дана оценка выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, отражающим сведения о перечислении ими платежей за транспортные услуги. Доказательств возвращения обществу перечисленных контрагентам по спорным договорам сумм инспекция не представила.
Суды, руководствуясь постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правильно указали, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в рассматриваемом случае не является обязательным условием для оприходования товаров, поскольку общество не являлось заказчиком услуг по перевозке товара автотранспортом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды правомерно истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.
Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Вудмарк" и ООО "Триэс" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)