Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Жаркова Д.В., доверенность от 29.05.2012 б/н,
ответчика - Закирова И.А., доверенность от 04.09.2012 N 2.4-0-16/017453,
Бобковой Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021,
Фахрутдинова Д.М., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000018 (после перерыва),
Ивановой Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000023 (после перерыва),
третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 19.02.2013 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-16476/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615, ОГРН 1051641113875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.03.2012 N 8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.04.2013.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2012 N 6/11 и принято решение от 19.03.2012 N 8/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления 8 021 084 рублей налога на прибыль, 5 945 586 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о расходовании заявителем щебня и асфальтобетонной смеси на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указывает налоговый орган, стоимость этих материалов, списанных в производство, отнесена на расходы, но не нашла отражения в актах выполненных работ. Списание щебня и отражение в регистрах бухгалтерского учета производилось не на основании первичных документов, а произвольно, то есть данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, носят документально неподтвержденный характер. При этом часть щебня и асфальтобетонной смеси приобреталась у организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками (общества с ограниченной ответственностью "Медео" и "Догма-В"). Инспекция считает, что списание в производство щебня и асфальтобетонной смеси в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, которые в дальнейшем были предъявлены для оплаты заказчикам, носило экономически неоправданный характер и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Документы содержат неполные и неточные сведения, действия в части списания материалов в завышенном размере при отсутствии экономических выгод привели к завышению расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Решением управления от 31.05.2012 N 2.140-18\\009358@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал, что сделки по приобретению материалов и списанию их производство для использования на строящихся и ремонтируемых объектах имеет непосредственную цель получение дохода.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товара.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог на участках "Казань - Богатые Сабы - Шемордан - Корсабаш"; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в д. Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе Республики Татарстан; обустройство Печищинского ХПП; ремонт автодороги М-7 "Волга - Берновые Ковали - с/т Бугорок" в Высокогорском районе Республики Татарстан; реконструкцию картодрома "Аргамак" в р.ц. Богатые Сабы Республики Татарстан; ремонтные работы по асфальтированию технического и эксплуатационного филиала по ул. Восстания, д. 108А; асфальтирование на объекте "Теннисный корт г. Казани"; ремонт автодороги Казань-Шемордан-Минчанбаш в Сабинском районе; ремонт моста через реку Малая Меша; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети г. Нижнекамск; строительство а/д Обход п. Яшь-Кеч и с. Каймары в Высокогорском районе; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети р.ц. Апастово в Апастовском районе и т.д.
Основными заказчиками общества являлись ГУ "Главтатдортранс", открытое акционерное общество "Татавтодор", общество с ограниченной ответственностью "УМС", государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" и др. Во исполнение договоров с заказчиками общество приобретало щебень и асфальтобетонные смеси различных категорий, марок и фракций (далее - материалы) и учитывало их на счете 10.1 "Сырье и материалы" по категориям, маркам и фракциям.
Выполненные работы по договорам с заказчиками общество оформляло актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе и сведения об использованных при выполнении работ материалах и сырье в количественном и стоимостном выражении.
Акты КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных актов заполнялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиками и ими оплачен.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила общее количество материалов, использованных при выполнении работ и предъявленных для оплаты заказчикам, а также количество материалов, списанных в производство и учтенных в себестоимости выполненных работ.
В ходе сопоставления данных регистров бухгалтерского и налогового учета о поступлении и списании материалов с первичными учетными документами (накладные, счета-фактуры) налоговый орган установил, что количество списанных со счета 10.1 материалов не соответствовало первичным документам.
Также налоговым органом произведен расчет реализованных материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ по каждому объекту выполненных работ за 2008 - 2009 годы (Приложение N 1 к решению от 19.03.2012 N 8/11).
Налогоплательщик в подтверждение экономической обоснованности перерасхода материалов представил отчет (форма М-29), акты и служебные записки.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 N 613 утверждена типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и Инструкция по ее заполнению.
В соответствии с Инструкцией N 613 отчет (форма М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение по форме Приложения N 3, которое прилагается к отчету.
В отчете проверяется правильность определения прорабом расхода основных материалов по нормам на выполненный объем работ и объяснение прораба о причинах перерасхода материалов, если перерасход имел место в отчетном периоде, а также правильность данных о фактическом расходе материалов. Результаты проверки удостоверяются подписями лиц, производящих проверку.
После проверки отчета и объяснительной записки прораба о причинах перерасхода руководитель строительной организации утверждает отчет и указывает количество материалов, подлежащих списанию на себестоимость строительно-монтажных работ.
Не разрешается к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ технически не обоснованный перерасход материалов (например, из-за нарушений трудовой или производственной дисциплины). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом каждый случай перерасхода материалов, как технически не обоснованный, так и обоснованный, должен быть тщательно рассмотрен, приняты соответствующие меры по предотвращению его в дальнейшем, а также по привлечению к ответственности в установленном порядке лиц, по вине которых допущена бесхозяйственность.
Таким образом, при отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения расходов, а также то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: договора подряда и субподряда, государственные контракты на выполнение работ, акты (форма М-29), служебные записки прораба согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в документах, послуживших основанием для дополнительного списания материалов, отсутствуют подписи представителей заказчиков или контролирующих органов, которые бы подтверждали необходимость проведения дополнительных работ, они содержат недостоверные сведения, не указаны причины перерасхода. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить на основании каких документов или сведений заявитель определял дополнительно необходимое количество материалов, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют ссылки на нормы расходования и соответствующие расчеты для определения количества материалов, которое необходимо дополнительно выделить в каждом конкретном случае.
При этом по договорам подряда от 20.06.2008 N 25 и от 27.06.2008 N 26 (ремонт автодороги д. Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе Республики Татарстан), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (заказчик) и по договору подряда от 01.06.2008 (укладка асфальтобетонного покрытия на территории Печищинского ХПП), заключенного с открытым акционерным обществом "Татарстанские зерновые технологии", заявитель имел возможность компенсировать перерасход материалов за счет заказчиков, однако этим не воспользовался.
По договору субподряда от 26.09.2008 N 33/09-650, заключенного с открытым акционерным обществом "ПРСО "Татавтодор", по реконструкции картодрома "Аргамак" площадь исправления согласно акту от 12.11.2008 составила 3000 кв. м. По акту КС-2 от 25.11.2008 общий объем работ составил 4505 кв. м, тогда как по отчету о расходе материалов N М-29 объем дополнительного щебня (3140 тонны) значительно превышает объем щебня, затраченного по акту КС-2 на выполнение всего объема работ (1851,02 тонны).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 254, 318 Кодекса, пунктом 6 Инструкции "О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительных строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по Форме N М-29", утвержденной Центральным статистическим управлением СССР 24.11.1982 N 613 пришел к выводу о том, что списание заявителем в производство материалов в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, является экономически необоснованным, документально не подтверждено и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Суд признал, что указанные в актах причины перерасхода: неоднократный проезд местной тяжелой сельхозтехники, неустановленного транспорта, втопление щебня неустановленным автотранспортом в песчаное основание, незаведение асфальтоукладчика, неточная калибровка высотомера, непрекращающееся движение автотранспорта заказчика, волнообразный эффект щебеночного покрытия не подтверждают реальность списания такого количества материалов.
Необходимых и достаточных доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц заказчиков объектов, на котором производились спорные работы, налогоплательщиком не заявлялось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-16476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16476/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А65-16476/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Жаркова Д.В., доверенность от 29.05.2012 б/н,
ответчика - Закирова И.А., доверенность от 04.09.2012 N 2.4-0-16/017453,
Бобковой Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021,
Фахрутдинова Д.М., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000018 (после перерыва),
Ивановой Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000023 (после перерыва),
третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 19.02.2013 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-16476/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615, ОГРН 1051641113875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.03.2012 N 8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.04.2013.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2012 N 6/11 и принято решение от 19.03.2012 N 8/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления 8 021 084 рублей налога на прибыль, 5 945 586 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о расходовании заявителем щебня и асфальтобетонной смеси на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указывает налоговый орган, стоимость этих материалов, списанных в производство, отнесена на расходы, но не нашла отражения в актах выполненных работ. Списание щебня и отражение в регистрах бухгалтерского учета производилось не на основании первичных документов, а произвольно, то есть данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, носят документально неподтвержденный характер. При этом часть щебня и асфальтобетонной смеси приобреталась у организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками (общества с ограниченной ответственностью "Медео" и "Догма-В"). Инспекция считает, что списание в производство щебня и асфальтобетонной смеси в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, которые в дальнейшем были предъявлены для оплаты заказчикам, носило экономически неоправданный характер и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Документы содержат неполные и неточные сведения, действия в части списания материалов в завышенном размере при отсутствии экономических выгод привели к завышению расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Решением управления от 31.05.2012 N 2.140-18\\009358@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал, что сделки по приобретению материалов и списанию их производство для использования на строящихся и ремонтируемых объектах имеет непосредственную цель получение дохода.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товара.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог на участках "Казань - Богатые Сабы - Шемордан - Корсабаш"; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в д. Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе Республики Татарстан; обустройство Печищинского ХПП; ремонт автодороги М-7 "Волга - Берновые Ковали - с/т Бугорок" в Высокогорском районе Республики Татарстан; реконструкцию картодрома "Аргамак" в р.ц. Богатые Сабы Республики Татарстан; ремонтные работы по асфальтированию технического и эксплуатационного филиала по ул. Восстания, д. 108А; асфальтирование на объекте "Теннисный корт г. Казани"; ремонт автодороги Казань-Шемордан-Минчанбаш в Сабинском районе; ремонт моста через реку Малая Меша; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети г. Нижнекамск; строительство а/д Обход п. Яшь-Кеч и с. Каймары в Высокогорском районе; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети р.ц. Апастово в Апастовском районе и т.д.
Основными заказчиками общества являлись ГУ "Главтатдортранс", открытое акционерное общество "Татавтодор", общество с ограниченной ответственностью "УМС", государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" и др. Во исполнение договоров с заказчиками общество приобретало щебень и асфальтобетонные смеси различных категорий, марок и фракций (далее - материалы) и учитывало их на счете 10.1 "Сырье и материалы" по категориям, маркам и фракциям.
Выполненные работы по договорам с заказчиками общество оформляло актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе и сведения об использованных при выполнении работ материалах и сырье в количественном и стоимостном выражении.
Акты КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных актов заполнялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиками и ими оплачен.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила общее количество материалов, использованных при выполнении работ и предъявленных для оплаты заказчикам, а также количество материалов, списанных в производство и учтенных в себестоимости выполненных работ.
В ходе сопоставления данных регистров бухгалтерского и налогового учета о поступлении и списании материалов с первичными учетными документами (накладные, счета-фактуры) налоговый орган установил, что количество списанных со счета 10.1 материалов не соответствовало первичным документам.
Также налоговым органом произведен расчет реализованных материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ по каждому объекту выполненных работ за 2008 - 2009 годы (Приложение N 1 к решению от 19.03.2012 N 8/11).
Налогоплательщик в подтверждение экономической обоснованности перерасхода материалов представил отчет (форма М-29), акты и служебные записки.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 N 613 утверждена типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и Инструкция по ее заполнению.
В соответствии с Инструкцией N 613 отчет (форма М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение по форме Приложения N 3, которое прилагается к отчету.
В отчете проверяется правильность определения прорабом расхода основных материалов по нормам на выполненный объем работ и объяснение прораба о причинах перерасхода материалов, если перерасход имел место в отчетном периоде, а также правильность данных о фактическом расходе материалов. Результаты проверки удостоверяются подписями лиц, производящих проверку.
После проверки отчета и объяснительной записки прораба о причинах перерасхода руководитель строительной организации утверждает отчет и указывает количество материалов, подлежащих списанию на себестоимость строительно-монтажных работ.
Не разрешается к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ технически не обоснованный перерасход материалов (например, из-за нарушений трудовой или производственной дисциплины). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом каждый случай перерасхода материалов, как технически не обоснованный, так и обоснованный, должен быть тщательно рассмотрен, приняты соответствующие меры по предотвращению его в дальнейшем, а также по привлечению к ответственности в установленном порядке лиц, по вине которых допущена бесхозяйственность.
Таким образом, при отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения расходов, а также то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: договора подряда и субподряда, государственные контракты на выполнение работ, акты (форма М-29), служебные записки прораба согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в документах, послуживших основанием для дополнительного списания материалов, отсутствуют подписи представителей заказчиков или контролирующих органов, которые бы подтверждали необходимость проведения дополнительных работ, они содержат недостоверные сведения, не указаны причины перерасхода. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить на основании каких документов или сведений заявитель определял дополнительно необходимое количество материалов, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют ссылки на нормы расходования и соответствующие расчеты для определения количества материалов, которое необходимо дополнительно выделить в каждом конкретном случае.
При этом по договорам подряда от 20.06.2008 N 25 и от 27.06.2008 N 26 (ремонт автодороги д. Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе Республики Татарстан), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (заказчик) и по договору подряда от 01.06.2008 (укладка асфальтобетонного покрытия на территории Печищинского ХПП), заключенного с открытым акционерным обществом "Татарстанские зерновые технологии", заявитель имел возможность компенсировать перерасход материалов за счет заказчиков, однако этим не воспользовался.
По договору субподряда от 26.09.2008 N 33/09-650, заключенного с открытым акционерным обществом "ПРСО "Татавтодор", по реконструкции картодрома "Аргамак" площадь исправления согласно акту от 12.11.2008 составила 3000 кв. м. По акту КС-2 от 25.11.2008 общий объем работ составил 4505 кв. м, тогда как по отчету о расходе материалов N М-29 объем дополнительного щебня (3140 тонны) значительно превышает объем щебня, затраченного по акту КС-2 на выполнение всего объема работ (1851,02 тонны).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 254, 318 Кодекса, пунктом 6 Инструкции "О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительных строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по Форме N М-29", утвержденной Центральным статистическим управлением СССР 24.11.1982 N 613 пришел к выводу о том, что списание заявителем в производство материалов в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, является экономически необоснованным, документально не подтверждено и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Суд признал, что указанные в актах причины перерасхода: неоднократный проезд местной тяжелой сельхозтехники, неустановленного транспорта, втопление щебня неустановленным автотранспортом в песчаное основание, незаведение асфальтоукладчика, неточная калибровка высотомера, непрекращающееся движение автотранспорта заказчика, волнообразный эффект щебеночного покрытия не подтверждают реальность списания такого количества материалов.
Необходимых и достаточных доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц заказчиков объектов, на котором производились спорные работы, налогоплательщиком не заявлялось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-16476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)