Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2013 года, которым К.В. отказано в полном объеме в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (далее - ООО "ЦСМ", Общество) в качестве менеджера в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>.
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦСМ", просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что пунктом 2.1 трудового договора на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику должностной оклад в размере... рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15% от оклада. По устной договоренности с работодателем ему ежемесячно дополнительно подлежала выплате заработная плата в размере... рублей, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года. В связи с расторжением трудового договора ответчик не выплатил ему неофициальную часть заработной платы за сентябрь 2012 года в размере ... рублей и октябрь 2012 года в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель З. требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦСМ" по доверенности К.Т. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 22 - 24). Указала, что в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>, заключенным между ООО "ЦСМ" и К.В., последнему выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере... рублей и районного коэффициента в размере 15% от оклада. С данного заработка Обществом удерживались суммы налогов. Считала, что справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим размер заработной платы. Истцом не представлено доказательств получения им заработной платы в размере ... рублей, а также причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Выразила несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным.
Определениями Вологодского городского суда от <ДАТА> и <ДАТА>, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области).
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области по доверенности К.Ю. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещена, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 84).
Третье лицо АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер его заработной платы составлял ежемесячно 40 250 рублей. Необоснованным является вывод суда о том, что указанная справка опровергается трудовым договором. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля П.Н. - бывшего работника ООО "ЦСМ", без вынесения соответствующего определения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указал, что истцом не представлено доказательств получения им заработной платы в размере ... рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы истца об установлении ему работодателем ежемесячной заработной платы в размере ... рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что К.В. был принят на работу в ООО "ЦСМ" на должность менеджера (в торговле) с заработной платой согласно трудовому договору, заключенному ООО "ЦСМ" с истцом <ДАТА>, подписав который, истец согласился установленной системой оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15% от оклада (л.д. 52).
Таким образом, при приеме К.В. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в договор, в том числе в части размера заработной платы, не вносились.
Более того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия акта проверки от <ДАТА> N ..., проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ООО "ЦСМ", по результатам которой нарушений трудовых прав К.В. не установлено. В частности, в акте со ссылкой на трудовой договор К.В. от <ДАТА>, платежные ведомости по выплате заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года, лицевой счет за 2012 год указано, что начисление и выплата заработной платы К.В. производились за фактически отработанное время, исходя из оклада ... рублей (л.д. 75 - 77).
Представленные истцом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в подтверждение размера заработной платы в сумме... рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как содержащиеся в них сведения опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором от <ДАТА> (л.д. 51 - 53), приказом о приеме на работу от <ДАТА> N ... (л.д. 55), платежными ведомостями (л.д. 41 - 48).
Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России N ... по <адрес> работодателем удерживался НДФЛ с доходов К.В. в размере ... рублей (л.д. 85, 86), что также опровергает доводы истца об ином размере заработной платы.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед К.В. по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из размера должностного оклада истца в сумме... рублей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки К.В. в апелляционной жалобе на справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер его заработной платы составлял ежемесячно ... рублей, и необоснованность вывода суда о том, что указанная справка опровергается трудовым договором, судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО "ЦСМ" П.Н. без вынесения соответствующего определения суда, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3634/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3634/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2013 года, которым К.В. отказано в полном объеме в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (далее - ООО "ЦСМ", Общество) в качестве менеджера в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>.
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦСМ", просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что пунктом 2.1 трудового договора на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику должностной оклад в размере... рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15% от оклада. По устной договоренности с работодателем ему ежемесячно дополнительно подлежала выплате заработная плата в размере... рублей, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года. В связи с расторжением трудового договора ответчик не выплатил ему неофициальную часть заработной платы за сентябрь 2012 года в размере ... рублей и октябрь 2012 года в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель З. требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦСМ" по доверенности К.Т. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 22 - 24). Указала, что в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>, заключенным между ООО "ЦСМ" и К.В., последнему выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере... рублей и районного коэффициента в размере 15% от оклада. С данного заработка Обществом удерживались суммы налогов. Считала, что справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим размер заработной платы. Истцом не представлено доказательств получения им заработной платы в размере ... рублей, а также причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Выразила несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным.
Определениями Вологодского городского суда от <ДАТА> и <ДАТА>, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области).
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области по доверенности К.Ю. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещена, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 84).
Третье лицо АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер его заработной платы составлял ежемесячно 40 250 рублей. Необоснованным является вывод суда о том, что указанная справка опровергается трудовым договором. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля П.Н. - бывшего работника ООО "ЦСМ", без вынесения соответствующего определения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указал, что истцом не представлено доказательств получения им заработной платы в размере ... рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы истца об установлении ему работодателем ежемесячной заработной платы в размере ... рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что К.В. был принят на работу в ООО "ЦСМ" на должность менеджера (в торговле) с заработной платой согласно трудовому договору, заключенному ООО "ЦСМ" с истцом <ДАТА>, подписав который, истец согласился установленной системой оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15% от оклада (л.д. 52).
Таким образом, при приеме К.В. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в договор, в том числе в части размера заработной платы, не вносились.
Более того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия акта проверки от <ДАТА> N ..., проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ООО "ЦСМ", по результатам которой нарушений трудовых прав К.В. не установлено. В частности, в акте со ссылкой на трудовой договор К.В. от <ДАТА>, платежные ведомости по выплате заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года, лицевой счет за 2012 год указано, что начисление и выплата заработной платы К.В. производились за фактически отработанное время, исходя из оклада ... рублей (л.д. 75 - 77).
Представленные истцом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в подтверждение размера заработной платы в сумме... рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как содержащиеся в них сведения опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором от <ДАТА> (л.д. 51 - 53), приказом о приеме на работу от <ДАТА> N ... (л.д. 55), платежными ведомостями (л.д. 41 - 48).
Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России N ... по <адрес> работодателем удерживался НДФЛ с доходов К.В. в размере ... рублей (л.д. 85, 86), что также опровергает доводы истца об ином размере заработной платы.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед К.В. по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из размера должностного оклада истца в сумме... рублей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки К.В. в апелляционной жалобе на справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер его заработной платы составлял ежемесячно ... рублей, и необоснованность вывода суда о том, что указанная справка опровергается трудовым договором, судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО "ЦСМ" П.Н. без вынесения соответствующего определения суда, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)