Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10590/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А03-10590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Селиверстова В.Е. по доверенности от 06.07.2012 года (сроком на 3 года), слушатель Терентьев С.Г.
от заинтересованного лица: Некрасова Е.С. по доверенности от 13.05.2013 года N 04-15/08538 (сроком до 01.01.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер-Агро"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 марта 2013 года по делу N А03-10590/2012 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер-Агро" (ОГРН 1052200587779 ИНН 2234011682)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 30.03.2012 года N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Агро" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ПКФ "Партнер-Арго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-12-83 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 134 609 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 921 руб. 80 коп., в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 131 232 штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 246 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 128 103 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату этого же налога в сумме 17 626 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 г. в сумме 362 411 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 72 482 руб. 20 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 г. в сумме 1 181 087 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого же налога в сумме 236 217 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 1 152 922 руб.; в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 223 384 руб. 40 коп., а также в части начисления: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80 989 руб. 61 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 455 427 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N РА-12-83 от 30.03.2012 года о доначислении налога на добавленную стоимость и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, им представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты; учитывая, что налогоплательщик не отвечает за действиях третьих лиц, по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом, апеллянту не понятно, по каким причина доводы Общества были отклонены и не приняты во внимание судом.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению апеллянта, признавая необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Письменные отзывы заявителя и заинтересованного лица приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 17.09.2008 г. по 19.09.2011 г.
По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от N АП-12-83 от 21.02.2012, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения указанного акта проверки, представленных Обществом возражений, материалов налоговой проверки, полученных, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником налогового органа 30.03.2012 принято решение N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 259 524 руб., в том числе 77 346 руб. за 2009 год и 182 178 руб. за 2010 год; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 - 2010 г.г. в сумме 89 819 руб. 14 коп., в том числе 28 336 руб. 80 коп. за 2008 год, 25 687 руб. за 2009 год, 178 978 руб. за 2010 год; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2008 - 2010 г.г. в сумме 421 569 руб. 80 коп., в том числе 76 291 руб. 40 коп. за 2008 год, 23 118 руб. 40 коп. за 2009 год и 322 160 руб. за 2010 год.
Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 630 811 руб. и 318 104 руб. 46 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 449 097 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 83 860 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 3 148 175 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет и 478 555 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 521 руб. 26 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление).
Решением Управления от 14.06.2012 года апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 30.03.2012 года N РА-12-83 оставлена без удовлетворения, а названной решение налогового органа - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требвоаниями.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Профиль", ООО "Альтаир", ООО "СибАгроПром", ООО "Трейдер-плюс", ООО "Лакс", ООО "Сатурн", которые, исходя из представленных Обществом для проведения проверки документов, осуществляли поставку зерновых культур, мешкотары.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты Общества относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, в проверяемый период по юридическим адресам не находились, не представляли в налоговые органы по месту учета отчетность, либо представляли ее с минимальными показателями, основных и транспортных средств, оборудования, складских помещений, численности штата не имели, не осуществляли платежи, необходимые при осуществлении обычной хозяйственной деятельности (в частности арендные платежи), то есть реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей руководителей указанных выше контрагентов в представленных для проведения проверки документах установлено, что такие документы от имени руководителей спорных поставщиков-контрагентов, подписаны неизвестными лицами, руководители этих контрагентов являются "массовыми", отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, либо не являются для проведения допроса; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговый орган установил, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации этого товара в адрес общества, отсутствует: денежные средства, перечисляемые на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются производителям зерна, не являющимся плательщиками НДС.
Установленный порядок оплаты товара, по мнению налогового органа, не имеет экономического смысла, и реализация такого порядка оплаты производилась с целью создания видимости движения товара.
Анализ представленных для проведения проверки документов, в частности товарно-транспортных накладных, послужил основанием к выводу налогового органа о недостоверных и противоречивых сведениях о движении товара по товарной цепочке, в том числе ввиду отсутствия сведений о пунктах погрузки товара, недостоверных сведений о лицах, заявленных к перевозке груза, грузоотправителе товара, государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных к перевозке.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов и обстоятельства фактического перемещения товара, также послужили основанием к выводу налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, а также создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом для, признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В то же время, системный анализ положений ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 исходя из установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по составлению счетов-фактур продавцом товара (работ, услуг), при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, связанные с подписанием первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщиком неуполномоченным (неустановленным) лицом, в достаточной степени не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти же обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и фактическим исполнением договора могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 53).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Альтаир" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а) налоговым органом установлено, что в подтверждение факта хозяйственных операций с этим контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки зерна от 11.06.2009 N 11/06-2009 и от 19.03.2010 N 01/03-2010.
ООО "Альтаир" состоит на налоговом учете с 03.06.2009, применяет общую систему налогообложения, предоставляет отчетность с незначительными показателями. Среднесписочная численность штата организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Не установлено наличие помещений (собственных и арендованных) для организации производства и хранения товара.
Требование о представлении документов для проведении мероприятий налогового контроля не исполнено. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Альтаир" не заключало договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения по адресу, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, то есть на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не находилось по адресу государственной регистрации, который также указан в представленных на проверку первичных учетных документах.
Руководителем и учредителем ООО "Альтаир" являлся Бундин А.А., который является учредителем и руководителем в 26 организациях.
Из протоколов допроса Бундина А.А. от 10.10.2011, 26.06.2009, следует, что он не является руководителем и учредителем ООО "Альтаир", о местонахождении данной организации, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ему ни чего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, в налоговые органы не представлял. Доверенность на совершение каких-либо действий от указанной организации не выдавал и сам их не подписывал.
По результатам проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бундина А.А., расположенные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Бундиным А,А., а другим лицом.
В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Альтаир" налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей и т.д.). Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует.
В частности, первый счет-фактура N 00000010 на поставку зерна в адрес общества в количестве 168 т на сумму 1 206 000 руб. выставлен 15.06.2009. В соответствии с товарной накладной от 15.06.2009 N 10 и карточкой счета 60.1, товар принят на склад общества 15.06.2009.
Первое перечисление денежных средств ООО "Альтаир" за зерно датировано 06.07.2009 с наименованием платежа "оплата по договору N 186 от 06.07.2009", то есть договор, в счет исполнения обязательств по которому произведена оплата был заключен в более поздний срок, чем произошла поставка зерна в общества.
Так же в соответствии с данными выписки по расчетному счету ООО "Альтаир" денежные средства с расчетного счета не снимались, контрольно-кассовая техника на ООО "Альтаир" не зарегистрирована, что не свидетельствует о наличии возможности приобретения товара за наличный расчет.
С расчетного счета ООО "Альтаир" денежные средства частично перечислялись на корпоративный карточный счет организации, а также производителям зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос главы крестьянско-фермерского хозяйства Гущина В.В., который показал, что в период 2008 2010 г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался выращиванием зерновых культур. В данном периоде КФХ Гущина В.В. не являлось плательщиком НДС осуществляло предпринимательскую деятельность, находясь на специальном режиме налогообложения (УСН). Единственным покупателем зерна гречихи являлось общество, с представителями которого строились взаимоотношения по поставке товара. В соответствии с условиями заключенных договоров общество оплачивало за КФХ Гущина В.В. расходы на приобретение ГСМ в разных организациях, а осенью, после уборки урожая, КФХ поставляло зерно гречихи в адрес общества.
Также, согласно показаниям Гущина В.В., ООО "Альтаир" и его руководитель Бундин А.А. ему не известны, договоры с данной организации ни когда не заключались.
- Свидетельские показания Гущина В.В. о том, что Общество рассчитывалось за поставки ГСМ для ИП Гущина В.В. подтверждаются выписками по расчетному счету общества, в соответствии с которыми, не имея собственных транспортных средств общество систематически перечисляет денежные средства с наименованием платежа "за ГСМ" организациям занимающимся реализацией ГСМ (приложение N 4 к СД-12-83);
- В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также исследованы документы, представленные КФХ Понаморев Е.В. (счета-фактуры на поставку зерна гречихи, договор поставки зерна, спецификацию к договору) по взаимоотношениям с ООО "Альтаир".
Проанализировав данные документы, налоговый орган установил, что реализация товара от ООО "Альтаир" в адрес общества произведена в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Понаморев Е.В. в адрес ООО "Альтаир".
Согласно пояснениям Понаморева Е.В., обстоятельства поставки зерна в период 20082010 г.г., аналогичны обстоятельствам поставки этого же товара КФХ Гущина В.В.
Между тем, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с КФХ Понаморева Е.В., КФХ Гущина В.В. обществом не представлены, соответствующие операции отсутствуют в книге покупок общества и не отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 Налогового кодекса РФ произведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а также лиц, являющиеся собственниками транспортных средств.
Анализ показаний свидетелей Кашина П.В., Кашина В.Н., Казанцева М.М., Ярославцева В.К., Пономарева С.В., как водителей транспортных средств, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что данным лицам ООО "Альтаир" и его руководитель Бундин А.А. не известны, во взаимоотношения с данной организацией они не вступали, в частности не оказывали данной организации транспортные услуги.
В то же время, данные лица показали, что им приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно обществу, о существовании которого им известно, при этом перевозка осуществлялась не в соответствии с представленными обществом для проведения проверки товарно-транспортными накладными, то есть фактические обстоятельства оказания услуг по перевозке товара не соответствуют сведениям, отраженным в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Расчет за транспортные услуги осуществлялся обществом в большей части наличными денежными средствами.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Стародубцев С.А., как собственник автомобиля "Газель", госномер А144ОУ, заявленного к перевозке мешков с логотипом в количестве 30 000 шт. из г. Новосибирска, ул. Станционная, 30а, водителем Кузнецовым С.И., показал, что указанный автомобиль никому не передавал, водитель Кузнецов С.И. ему не известен, равно как и не известны ООО "Альтаир" и его руководитель Бундин А.А. Самостоятельно Стародубцев С.А. доставку мешков из г. Новосибирска, ул. Станционная. 30а не осуществлял, в том числе и по заявленным обществом товарно-транспортным накладным.
Так же из показаний Стародубцева С.А. следует, что ему известно Общество, которому Стародубцев С.А. по устной договоренности оказывал услуги по перевозке мешков с логотипом из города Барнаул, ул. Ткацкая, 77, но в объеме меньшем, чем заявлено обществом по представленным товарно-транспортным накладным. Данные услуги оказывались в ноябре, декабре 2011 года. В 2010 году транспортные услуги обществу не оказывал. Расчет за транспортные услуги производился наличными денежными средствами.
Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, арбитражный суд обоснованно указал, что они (показания) противоречат условиям представленных Обществом договоров поставки, заключенных с ООО "Альтаир", поскольку в соответствии с такими условиями, товар (зерно) поставляется автотранспортом поставщика, оплата транспортных услуг входит в стоимость поставки.
Кроме того, при анализе представленных Обществом для проведения проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Альтаир", налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием к выводу о противоречивости содержащихся в них сведениях в связи с тем, что по данным документам товар принят к учету налогоплательщиком раньше, чем отпущен поставщиком; при этом установлены расхождения в количестве принятого на учет товара по сравнению с количеством отгруженного товара.
При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Профиль" (г. Новосибирск, ул. Калинина, 57) налоговым органом установлено, что в подтверждение факта хозяйственных операций с этим контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки товара от 01.08.2008 N 24, от 16.03.2009 N 16/03-2009, от 09.02.2010 N 11/02-2009, по условиям которых ООО "Профиль", как поставщик, обязалось отпустить в адрес Общества как покупателя, зерно гороха, зерно гречихи партиями по согласованной спецификации. Покупатель принял обязательство по оплате товара по согласованной цене указанной в спецификации, которая определяется с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика (оплата транспортных услуг входит в стоимость товара).
Как установлено налоговым органом, ООО "Профиль" является правопредшественником ООО "Кристалл", которое снято с учета 02.09.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Данная организация относилась к категории "проблемных" налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии имущества, помещений, транспортных средств, зарегистрированной ККТ отсутствуют. Юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Профиль" не заключало договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Калинина, 57.
Руководителем и учредителем ООО "Профиль" являлся Антипов В.А., мероприятия по розыску которого результатов не принесли (ответ от 28.11.2011 N 18-15/14637 дсп).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Антипова В.А., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Антиповым В,А., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль" послужил основанием к выводу налогового органа о том, что ООО "Профиль" не осуществляло расходы, необходимые для обычной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д). Денежные средства с расчетного счета ООО "Профиль" не снимались, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, что не свидетельствует о возможности приобретения товара за наличный расчет
Этот же анализ, в совокупности с данными первичных учтенных документов, представленных для проведения проверки, свидетельствует о том, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует. Фактическая отгрузка товара в адрес ООО "Профиль" осуществлена позже, чем ООО "Профиль" отгрузил зерно в адрес общества.
В соответствии с данными выписки по расчетному счету контрагентами ООО "Профиль", в адрес которых заявлена поставка зерна, являлись общество и ИП Терентьев С.Г., являющийся также руководителем общества.
Денежные средства, перечисляемые обществом на расчетный счет ООО "Профиль" в дальнейшем перечислялись производителям зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
Исходя из анализа документов, представленных по требованию налогового органа КФХ Бауман В.В., установлено, что поставка зерна от ООО "Профиль" в адрес общества осуществлена в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Бауман В.В. в адрес ООО "Профиль".
Согласно свидетельским показаниям Бауман В.В., в период 2008 - 2010 гг. его крестьянское хозяйство поставляло зерно гречихи в адрес общества, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство Бауман В.В. не представлены. Такие же документы не представлены обществом, и соответствующие операции не отражены в документах бухгалтерского учета общества.
Также, как показал Бауман В.В., ООО "Профиль" ему не известно, доверенность на право представления интересов ООО "Профиль" у представителей не спрашивал. Зерно доставлял лично сам в адрес общества, в котором после доставки зерна ему отдали пакет документов.
Анализ документов, истребованных от ИП Кузнецов И.А., также свидетельствует о том, что поставка зерна от ООО "Профиль" в адрес общества и принятие им товара на учет происходит в более раннем периоде, чем поставка зерна от ИП Кузнецов И.А. в адрес ООО "Профиль".
В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 Налогового кодекса РФ произведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а также лиц, являющиеся собственниками транспортных средств.
Анализ показаний свидетелей Кашина П.В., Кашина В.Н., Казанцева М.М., Пономарева С.В., Ефименко В.А, Астапова С.В., как водителей транспортных средств, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что данным лицам ООО "Профиль" и его руководитель Антипов В.А.. не известны, во взаимоотношения с данной организацией они не вступали, в частности не оказывали данной организации транспортные услуги.
В то же время, Кашин П.В., Кашин В.Н., Казанцев М.М., Пономарев С.В показали, что им приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно Обществу, о существовании которого им известно, при этом перевозка осуществлялась не в соответствии с представленными заявителем для проведения проверки товарно-транспортными накладными, то есть фактические обстоятельства оказания услуг по перевозке товара не соответствуют сведениям, отраженным в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Расчет за транспортные услуги осуществлялся Обществом в большей части наличными денежными средствами.
Ефименко В.А. дополнительно показал, что он осуществлял грузоперевозки по товарно-транспортным накладным от 26.02.2009 N 23 (с. Новотроицк, Солтонского района), от 25.02.2009 N 22 (с. Березовое Солтонского района), но заказчиком услуг являлось общество, договоры с которым заключались в письменной форме, а оплата за услуги осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет.
Астапов С.В. также дополнительно показал, что он осуществлял грузоперевозки по товарно-транспортным накладным: от 02.03.2009 N 41 (с. Победа, Целинного района), от 03.03.2009 N 42 (с. Локоть, Целинного района), от 07.03.2009 N 46 (с. Шалап, Целинного района), от 06.03.2009 N 45 (с. Шалап, Целинного района), от 04.03.2009 N 43 (с. Локоть, Целинного района), от 05.03.2009 N 44 (с. Шалап, Целинного района), но заказчиком услуг являлось общество. О грузоперевозках зерна гречихи с Астаповым С.В. договаривался представитель общества Рождественский С.С. Расчет за транспортные услуги осуществлялся наличными денежными средствами Рождественским С.С.
Как и в случае с ООО "Альтаир", при анализе представленных обществом для проведения проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Профиль", налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием к выводу о противоречивости содержащихся в них сведениях в силу того, что по данным документам товар принят к учету налогоплательщиком раньше, чем отпущен поставщиком. Кроме того, установлены расхождения в количестве принятого на учет товара по сравнению с количеством отгруженного товара.
При проверке взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "СибАгроПром" (630018, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28) установлено, что в подтверждение факта хозяйственных отношений с данной организацией обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки зерна от 11.10.2010 N 6, по условиям которого цена товара указывается с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика.
ООО "СибАгроПром", как установил налоговый орган, является правопредшественником ООО "Персонал". Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии имущества, основных и транспортных средств отсутствуют. Юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. Требование о представлении документов (информации) не исполнено.
Руководителем и учредителем ООО "СибАгроПром" являлся Поносов А.Г., который в соответствии протоколом его допроса показал, что он является номинальным руководителем и учредителем данной организации. О ее местонахождении, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств Поносову А.Г. ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, в налоговые органы не представлял. Доверенность на совершение каких-либо действий от лица организации не выдавал.
По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Поносова А.Г., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Поносовым А.Г., образцы которого представлены, а другим лицом" (приложение N 43).
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибАгроПром" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляет расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д). Закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует. Товар (зерно гречихи) отгружен в адрес ООО "СибАгроПром" позже, чем ООО "СибАгроПром" отгрузило зерно в адрес общества. Денежные средства с расчетного счета не снимались, ККТ за ООО "СибАгроПром" не зарегистрирована, что не свидетельствует наличии возможности приобретения товара за наличный расчет в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с данными выписки по расчетному счету, единственным контрагентом, в адрес которого ООО "СибАгроПром" осуществлялась поставка зерна являлось общество.
Денежные средства, перечисляемые обществом на расчетный счет ООО "СибАгроПром" в дальнейшем перечислялись производителем зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
На основании документов, представленных КФХ Репин Е.А., установлено, что поставка зерна от ООО "СибАгроПром" в адрес общества происходит в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Репин Е.А. в адрес ООО "СибАгроПром".
Кроме того, обществом представлена на проверку счет-фактура от 21.12.2010 в соответствии с которой, ООО "СибАгроПром" поставляет в адрес Общества зерно гороха в количестве - 8652 кг. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СибАгроПром" закуп зерна гороха не производило.
Так же не подтвержден факт доставки зерна гороха по товарно-транспортной накладной от 21.10.2010 б/н, представленной обществом на проверку, в соответствии с которой транспортировка зерна гороха осуществлялась на автомобиле марки "Камаз", госномер С771ОВ, водителем Казанцевым В.И.
В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края, данный государственный номер зарегистрирован на автомобиль марки ИЖ 2717230.
Водитель Казанцев В.И. в ходе мероприятий налогового контроля не установлен. Выставленное Обществу требование о представлении более полных данных о лицах указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, не исполнено.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Ярославцев В.К., указанный в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от 18.10.2010 б/н (пункт погрузки с. Урожайное Советского района) показал, что ему приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно обществу. Так же ему известно, что договоры с обществом заключал руководитель ООО "Автотрансервис" Ефименко В.А. Ни от каких других организаций, в том числе и от ООО "СибАгроПром" в качестве водителя на автомобиле марки "Камаз 35511" государственный номер У900Р он не выступал, зерно не перевозил, трудоустроен был только в ООО "Автотранссервис". Грузоперевозки осуществлял только по путевым листам, выписанным от имени ООО "Автотранссервис". ООО "СибАгроПром" и руководитель этой организации Поносов А.Г. ему не известны, транспортные услуги данной организации не оказывал, зерно гречихи по товарно-транспортной накладной от 18.10.2010 б/н не перевозил.
При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Трейдер плюс" (659305, г. Бийск, пер. Липового, 74/1, кв. 50) налоговым органом установлено, что в подтверждение хозяйственных операций с данной организацией Обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи зерна N 1 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением к нему и договор купли зерна N 23/2009 от 23.06.2009
ООО "Трейдер плюс" было поставлено на налоговый учет 25.05.2009. В связи с реорганизацией ООО "Трейдер плюс" снято с учета 01.06.2011. Правопреемником является ООО "Линия", г. Владивосток, которое документы по требованию не представило. Учредитель и директор ООО "Линия" Погорелов А.Ю., является учредителем и руководителем более 40 организаций.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Трейдер плюс" в проверяемом периоде являлся Андреев А.Ю., который также является учредителем ООО "Лакс". Земельные участки, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности у о ООО "Трейдер плюс" отсутствует, ККТ за данной организацией не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека.
В соответствии со свидетельскими показаниями Андреева А.Ю. от 29.03.2012 следует, что организацию ООО "Трейдер плюс" он регистрировал по собственному волеизъявлению на свой домашний адрес.
Согласно показаниям Андреева А.Ю. организация занималось посредническими услугами по продаже зерна, в то же время факт оплаты таких услуг при проведении мероприятий налогового контроля не установлен.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Трейдер плюс" установлено, что основная сумма поступивших денежных средств с наименованием платежа "за зерно гречихи" перечислена на покупку простых рублевых векселей Сбербанка РФ. Фактически перечисленные денежные средства ООО "Трейдер плюс" на покупку векселей обналичены через физическое лицо Черномырдину М.В. В операциях купли-продажи зерна гречихи простые векселя Сбербанка первого векселедержателя ООО "Трейдер плюс" не участвуют.
Из этой же выписки следует, что контрагентом ООО "Трейдер плюс" по операциям закупа гречихи, гороха является ООО "Сибагросервис", руководитель и учредитель которого является учредителем и руководителем нескольких организаций. По юридическому адресу ООО "Сибагросервис" не находится, документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены.
Согласно данных выписки по расчетному счету ООО "Сибагросервис" перечисляло денежные средства на закуп зерна гречихи следующим организациям: СПК "Русское поле" (с. Топтушка Тогульского района Алтайского края); СХФ "Платово" (с. Платово Советского района Алтайского края); СПК "Точильное" (с. Точильное Алтайского края); ОАО "Залесовское" (с. Залесово Залесовского района Алтайского края).
Между тем, согласно представленных Обществом товарно-транспортных накладных от ООО "Трейдер плюс", пунктом погрузки зерна являются с. Победа, с. Урожайное и с. Целинное Алтайского края.
Свидетельские показания водителей транспортных средств, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, в частности Бодрягина А.С. Сазонова Ю.Н., Ярославцева В.К., свидетельствуют о противоречиях в сведениях, отраженных в названных первичных учетных документах относительно фактических обстоятельствах перевозки товара, а также противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей руководителя ООО "Трейдер плюс" Андреева А.Ю., руководителя общества Тернтьева С.Г., коммерческого директора общества Рождественского С.С относительно обстоятельств доставки товара в адрес общества.
Относительно обстоятельств совершения обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лакс" (г. Бийск, ул. Енисейская, 37, 1), налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение факта совершения хозяйственных операций с этой организацией представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи от 19.09.2010 б/н.
ООО "Лакс" поставлено на налоговый учет 25.05.2009. В связи с реорганизацией ООО "Лакс" снято с учета 01.06.2011, правопреемником является ООО "Мерси" (г. Владивосток). Учредитель и директор ООО "Мерси" Погорелов А.Ю., является учредителем и руководителем более 40 организаций, в том числе ООО "Линия" (правопреемник ООО "Трейдер плюс").
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Лакс" в проверяемом периоде являлся Андреев А.Ю., который также является учредителем ООО "Трейдер плюс".
Земельные участки, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности у о ООО "Лакс" отсутствует, ККТ за данной организацией не зарегистрированы.
Произведенный налоговым органом анализ представленных для проведения проверки документов, а также документов и иных доказательств (в том числе свидетельских показаний) явился результатам установления ряда обстоятельств, свидетельствующих о противоречии в представленных для проведения проверки первичных документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Лакс", аналогичных обстоятельствам, установленным при проверке взаимоотношений с контрагентом ООО "Трейдер плюс".
При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Сатурн" (г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51), установлено, что в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор поставки товара от 03.01.2008 N 3, по условиям которого цена товара указывается с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика (оплата транспортных услуг входит в стоимость товара.
ООО "Сатурн" состоит на налоговом учете с 31.07.2007 г., применяет общую систему налогообложения, предоставляет отчетность с незначительными показателями. Среднесписочная численность организации - 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Требование, о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля не исполнено. По адресу государственной регистрации ООО "Сатурн" не находится.
В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сатурн" установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д).
Руководителем и учредителем ООО "Сатурн" являлся Ведерников В.М., который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал.
По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ведерникова В.М., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Ведерниковым В.М., а другим лицом".
Закуп товара реализованного в адрес общества, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счетцу ООО "Сатурн", последнее не производило. Единственным контрагентом, в адрес которого ООО "Сатурн" осуществлялась поставка зерна, являлось Общество.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных марки автомобилей и государственные номера транспортных средств не соответствуют данным представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края.
Также ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены водители, указанные в товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара от ООО "Сатурн" в адрес общества.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные Обществом для проведения проверки документы, в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Профиль", ООО "Альтаир", ООО "Лакс", ООО "СибАгроПром", ООО "Трейдер-плюс", ООО "Сатурн" не подтверждают реальное осуществление заявленных хозяйственных операций.
Эти обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют о том, что фактически поставщиками товара являются сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.
Обстоятельства фактической доставки товара от реального поставщика к обществу, как покупателю, противоречат условиям представленных обществом договоров поставки, заключенных с ООО "Профиль", ООО "Альтаир", ООО "Лакс", ООО "СибАгроПром", ООО "Трейдер-плюс", ООО "Сатурн" и, в совокупности с иными документально подтвержденными обстоятельствами, свидетельствуют о формальном участии этих контрагентов в установленной цепочке участников хозяйственных операций в соответствии с представленными на проверку документами и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договор о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличие у контрагентов обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, при том факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ таким доказательством не является.
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.
Документально подтвержденные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком этих же хозяйственных операций.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности могло и должно было знать об указании контрагентом в представленных им документах недостоверных сведений.
Эти же обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не опровергнуты Обществом при рассмотрении настоящего дела достоверными и непротиворечивыми доказательствами, то есть Общество, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном суде не подтвердило правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Профиль", ООО "Альтаир", ООО "Лакс", ООО "СибАгроПром", ООО "Трейдер-плюс" и ООО "Сатурн".
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2012 N РА-12-83 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления указанного налога, начисления по нему пени и налоговых санкций является законным и обоснованным, и не может быть признано в указанной части нарушающим права и законные интересы Общества.
Иные выводы арбитражного суда, как пояснил представитель Общества, заявителем не оспариваются.
Оценивая оспариваемое решение в части законности и обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль по эпизодам совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Профиль", ООО "Альтаир", ООО "Лакс", ООО "СибАгроПром", ООО "Трейдер-плюс", ООО "Сатурн" начисления пеней и налоговых санкций по этому же налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Как указано выше, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ а, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 этого же Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм законодательства о налогах и сборах и правовых позиций, нашедших отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Согласно этой же правовой позиции, в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен расчет сумм понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (л.д. 124 - 127 том 14), основанный на сведениях о стоимости зерновых культур в соответствии с письмом Отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) N 88 от 29.10.2012 (л.д. 128 том 14).
Данный расчет налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнут путем обоснования несоответствия указанных в нем цен рыночным и, как следствие, завышении соответствующих расходов.
В апелляционном суде представитель налогового органа подтвердил, что рыночность цен, примененных по сделкам, не оспаривается
Довод апеллянта - налогового органа о том, что доля спорных поставщиков в общем объеме поставленного товара в спорные периоды является незначительной был предметом оценки арбитражного суда и правомерно им отклонен как обоснованный, поскольку согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику доказывать факт реально понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В то же время, представленный Обществом вышеуказанный расчет, позволяет установить суммы понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением в спорных периодах только такого товара, как зерно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в этих же периодах Обществом заявлены операции по приобретению у контрагента ООО "Альтаир" такого товара, как мешкотара, при этом доказательств рыночности цен, примененных по сделкам по приобретению мешкотары обществом при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 не представлено (л.д. 144 - 145 том 14).
При изложенных обстоятельствах, представленный Обществом расчет сумм понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно принят арбитражным судом как обоснованный только в части хозяйственных операций, связанным с приобретением в спорных периодах зерна.
В связи с этим, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N РА-12-83, как нарушающего права и законные интересы Общества, в части предложения уплатить налог на прибыль, пени и налоговые санкции за его несвоевременную уплату по операциям по реализации в спорных периодах зерна в суммах, определенных обществом в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянт-заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-10590/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)