Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Николенко Л.И. и Голова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым
П., ранее судимый:
20 июля 2004 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 2 февраля 2006 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2010 года.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного П. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
П. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено 29 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный П. считает приговор незаконным.
По его мнению, он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего.
Считает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.
Полагает, что потерпевший умер от сердечно-сосудистой недостаточности, о чем имелось заключение эксперта, и он был выпущен на свободу на основании этого заключения.
Просит пересмотреть дело.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гродинская И.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены приговора.
На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.
Судом установлено, что умышленное убийство Ф. П. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков.
Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что находясь в милицейском общежитии, распивал спиртные напитки с П. и Ф. Последний хотел заставить П. пойти попрошайничать, но тот оскорбился и стал бороться с потерпевшим, заламывая ему руки, и в конце концов сел с ногами на его грудь. Ф. кричал от боли, а затем затих. Сам он от выпитого уснул, а когда проснулся, то увидел, что в комнате находятся Т. и Б., а Ф. лежал на кровати в той же позе, в которой находился, когда с него встал П., и был мертв.
Свидетель Т. показал, что когда он пришел к Ф., то дверь ему открыл П., и сам ушел в туалет. Ф. лежал на кровати с подушкой на голове. Подняв подушку, он увидел, что тот мертв, и на шее у него был завязан милицейский шарф. Испугавшись, он побежал за Б. и С., и вернулся вместе с ними. П. был еще в туалете, а разбуженный ими Ш. сказал, что это П. душил Ф. Пока они разговаривали с Ш., П. вел себя суетливо, ходил по комнате, трогал труп Ф. Потом он заметил, что находящийся на шее у потерпевшего шарф, уже лежал около головы Ф., и П. продолжал суетиться, а когда приехали сотрудники милиции, то шарф оказался под матрацем, на котором лежал Ф.
Свидетель Б. также подтвердил, что когда их позвал Т., и они обнаружили тело Ф. в комнате, то он видел на его шее шарф, завязанный на тугой узел. П. в это время находился в комнате, и в какой-то момент стал одеваться и говорил, что пойдет сдаваться в милицию. Также свидетель подтвердил, что когда он вызвал милицию и вернулся, то увидел, что шарф, который был на шее потерпевшего, уже лежал сбоку от головы потерпевшего, а потом оказался под матрацем.
Свидетель Б. пояснил, что видел, как П. пытался засунуть шарф под матрац, на котором лежал Ф.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате милицейского общежития обнаружен труп Ф., лежащий поперек кровати на матраце с повреждениями в области шеи. Под матрацем обнаружен шарф из тонкой серой пряжи.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от механической асфиксии.
Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждена и рядом других данных, подробно изложенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг доводы П. о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности.
Действительно, первоначально судмедэксперт поставил под вопросом механическую асфиксию и указал, что смерть потерпевшего наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, причина которой устанавливается.
Делая акцент, что смерть потерпевшего по заключению эксперта наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, П. в своих жалобах не желает замечать, что этот диагноз носил предварительный характер и был сделал при выдаче свидетельства о смерти Ф. с той оговоркой, что причина наступления острой сердечно-сосудистой недостаточности будет устанавливаться после получения результатов дополнительных исследований.
При дополнительных исследованиях эксперт обоснованно установил, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.
С учетом этих данных, суд правильно признал заключение эксперта достоверным и подробно изложил мотивы своего решения.
Оснований считать, что оно является противоречивым, как на этом настаивает П., не имеется.
Доказанность вины осужденного, также не вызывает сомнений.
Из материалов дела видно, что в момент совершения преступления в комнате находились П., пострадавший Ф. и свидетель Ш.
На шее у П. был повязан милицейский шарф, которым впоследствии был задушен пострадавший.
Сам П. не отрицает этого обстоятельства, а также подтверждает тот факт, что Ш. выпивал вместе с ними, а затем уснул.
Ш. указал, что между П. и Ф. возник конфликт, в ходе которого П. сидел верхом на пострадавшем.
Свидетели Б., Т. и Б. прямо заявили, что когда они пришли в комнату, где находилось тело Ф., П. вел себя беспокойно и все время пытался подойти к трупу. Выбрав момент, именно он убрал с шеи потерпевшего свой шарф и спрятал его под матрац.
С учетом этих и других указанных в приговоре обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в убийстве Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N 22-13177/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 22-13177/10
Судья Яковлев И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Николенко Л.И. и Голова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым
П., ранее судимый:
20 июля 2004 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 2 февраля 2006 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2010 года.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного П. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено 29 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный П. считает приговор незаконным.
По его мнению, он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего.
Считает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.
Полагает, что потерпевший умер от сердечно-сосудистой недостаточности, о чем имелось заключение эксперта, и он был выпущен на свободу на основании этого заключения.
Просит пересмотреть дело.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гродинская И.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены приговора.
На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.
Судом установлено, что умышленное убийство Ф. П. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков.
Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что находясь в милицейском общежитии, распивал спиртные напитки с П. и Ф. Последний хотел заставить П. пойти попрошайничать, но тот оскорбился и стал бороться с потерпевшим, заламывая ему руки, и в конце концов сел с ногами на его грудь. Ф. кричал от боли, а затем затих. Сам он от выпитого уснул, а когда проснулся, то увидел, что в комнате находятся Т. и Б., а Ф. лежал на кровати в той же позе, в которой находился, когда с него встал П., и был мертв.
Свидетель Т. показал, что когда он пришел к Ф., то дверь ему открыл П., и сам ушел в туалет. Ф. лежал на кровати с подушкой на голове. Подняв подушку, он увидел, что тот мертв, и на шее у него был завязан милицейский шарф. Испугавшись, он побежал за Б. и С., и вернулся вместе с ними. П. был еще в туалете, а разбуженный ими Ш. сказал, что это П. душил Ф. Пока они разговаривали с Ш., П. вел себя суетливо, ходил по комнате, трогал труп Ф. Потом он заметил, что находящийся на шее у потерпевшего шарф, уже лежал около головы Ф., и П. продолжал суетиться, а когда приехали сотрудники милиции, то шарф оказался под матрацем, на котором лежал Ф.
Свидетель Б. также подтвердил, что когда их позвал Т., и они обнаружили тело Ф. в комнате, то он видел на его шее шарф, завязанный на тугой узел. П. в это время находился в комнате, и в какой-то момент стал одеваться и говорил, что пойдет сдаваться в милицию. Также свидетель подтвердил, что когда он вызвал милицию и вернулся, то увидел, что шарф, который был на шее потерпевшего, уже лежал сбоку от головы потерпевшего, а потом оказался под матрацем.
Свидетель Б. пояснил, что видел, как П. пытался засунуть шарф под матрац, на котором лежал Ф.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате милицейского общежития обнаружен труп Ф., лежащий поперек кровати на матраце с повреждениями в области шеи. Под матрацем обнаружен шарф из тонкой серой пряжи.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от механической асфиксии.
Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждена и рядом других данных, подробно изложенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг доводы П. о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности.
Действительно, первоначально судмедэксперт поставил под вопросом механическую асфиксию и указал, что смерть потерпевшего наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, причина которой устанавливается.
Делая акцент, что смерть потерпевшего по заключению эксперта наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, П. в своих жалобах не желает замечать, что этот диагноз носил предварительный характер и был сделал при выдаче свидетельства о смерти Ф. с той оговоркой, что причина наступления острой сердечно-сосудистой недостаточности будет устанавливаться после получения результатов дополнительных исследований.
При дополнительных исследованиях эксперт обоснованно установил, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.
С учетом этих данных, суд правильно признал заключение эксперта достоверным и подробно изложил мотивы своего решения.
Оснований считать, что оно является противоречивым, как на этом настаивает П., не имеется.
Доказанность вины осужденного, также не вызывает сомнений.
Из материалов дела видно, что в момент совершения преступления в комнате находились П., пострадавший Ф. и свидетель Ш.
На шее у П. был повязан милицейский шарф, которым впоследствии был задушен пострадавший.
Сам П. не отрицает этого обстоятельства, а также подтверждает тот факт, что Ш. выпивал вместе с ними, а затем уснул.
Ш. указал, что между П. и Ф. возник конфликт, в ходе которого П. сидел верхом на пострадавшем.
Свидетели Б., Т. и Б. прямо заявили, что когда они пришли в комнату, где находилось тело Ф., П. вел себя беспокойно и все время пытался подойти к трупу. Выбрав момент, именно он убрал с шеи потерпевшего свой шарф и спрятал его под матрац.
С учетом этих и других указанных в приговоре обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в убийстве Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)