Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А46-14243/2010 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" (ОГРН 1065528017301, ИНН 5528026609),
при участии в судебном заседании:
- от ФНС - представитель Галуза Е.В. (по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 10.10.2013);
- от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" Михайлова А.Н. - представитель Мартынова А.А. (по доверенности от 30.05.2012 сроком на 1 год);
- от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" (далее по тексту - СПК "Новотроицкий", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-14243/2010 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Михайлов А.Н., дело назначено к рассмотрению на 19.07.2011.
Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в отношении СПК "Новотроицкий" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.
Внешний управляющий СПК "Новотроицкий" Михайлов А.Н. 08.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурсного производства (признании должника банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 СПК "Новотроицкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим СПК "Новотроицкий" утвержден А.Н. Михайлов.
Арбитражный управляющий А.Н. Михайлов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 31 300 рублей за процедуру наблюдения, рассчитанного исходя из балансовой стоимости имущества, равной 1 630 000 рублей.
Определение от 29.12.2012 по делу А46-14243/2012 Арбитражный суд Омской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил, утвердил арбитражному управляющему Михайлову А.Н. вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении СПК "Новотроицкий" в размере 31 300 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что устанавливая вознаграждение арбитражному управляющему в виде процентов необходимо учитывать возможность их выплаты за счет имущества должника. Считает, что размер процентов должен определяться судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.
Уполномоченный орган указывает, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 630 000 рублей. Однако, первые и вторые торги не состоялись, действительная стоимость имущества, которое будет реализовано, не определена. В случае реализации имущества по цене ниже начальной на 10%, вырученных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований.
По мнению подателя жалобы, выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, при недостаточности ликвидного имущества у должника, представляется неразумной и необоснованной.
В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражного управляющего СПК "Новотроицкий" Михайлов А.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
До продолжения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копии промежуточного отчета от 28.03.2013 конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего СПК "Новотроицкий" Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.
Пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы не реализовал автомобиль, включенный в конкурсную массу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника:
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Довод подателя жалобы о том, что при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не учтена остаточная балансовая стоимость активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2011).
Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010.
СПК "Новотроицкий" находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, в настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили.
При наличии в деле сведений о стоимости имущества для целей определения размера процентов по вознаграждению временному управляющему оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) не имелось.
Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до введения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.
Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.
Статьей 7 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 06 от 27.04.2012, выполненный оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-Центр" М.Г. Актушиным.
Согласно данным названного отчета рыночная стоимость поименованных в нем объектов недвижимости составляет 1 510 000 рублей.
Оценка выявленного движимого имущества должника была проведена без привлечения независимого оценщика оценочной комиссией, назначенной приказом конкурсного управляющего, о чем составлен акт оценки имущества N 1 от 05.06.2012, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 120 000 руб.
Возражений относительно установленной в отчете N 06 от 27.04.2012 и акте N 1 от 05.06.2012 рыночной стоимости никто из лиц, участвующих в деле, не заявил. Доказательств иной стоимости заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Поскольку уполномоченным органом не заявлено о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доводы о значительном размере текущих расходов по делу о банкротстве сами по себе не являются основанием для отказа арбитражному управляющему в установлении размера процентов по вознаграждению.
Правомерность этих текущих расходов и их связь с процедурами банкротства заявителем, в установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, не опровергнута, соответствующие жалобы им (или иными кредиторами) не подавались.
Принимая во внимание, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не установлено, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, утвердив ему вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в размере 31 300 руб.
Недостаточность конкурсной массы для погашения реестровых требований кредиторов не является основанием к отказу в установлении временному управляющему процентов по вознаграждению.
Относительно довода о возможности реализации имущества должника по меньшей цене чем та, из которой исходил арбитражный управляющий при расчете процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в таком случае уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-14243/2010.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.
Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
На момент установления размера процентов судом первой инстанции каких-либо доказательств действительной стоимости имущества в размере, отличном от определенного оценщиком, не имелось.
В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта на момент разрешения соответствующего спора, правильности установления судом первой инстанции имеющихся на этот момент обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, и применения норм материального и процессуального права.
В данном случае размер процентов определен в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основе имеющихся доказательств о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Отложение судебного заседания является правом суда и решается с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество должника реализовано не в полном объеме, что также не позволяет сделать достоверный вывод о действительной стоимости имущества должника и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
В случае реализации всего имущества по стоимости ниже, чем определено в отчетах оценщика, заинтересованное лицо вправе заявить о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-14243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14243/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А46-14243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А46-14243/2010 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" (ОГРН 1065528017301, ИНН 5528026609),
при участии в судебном заседании:
- от ФНС - представитель Галуза Е.В. (по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 10.10.2013);
- от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" Михайлова А.Н. - представитель Мартынова А.А. (по доверенности от 30.05.2012 сроком на 1 год);
- от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" (далее по тексту - СПК "Новотроицкий", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-14243/2010 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Михайлов А.Н., дело назначено к рассмотрению на 19.07.2011.
Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в отношении СПК "Новотроицкий" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.
Внешний управляющий СПК "Новотроицкий" Михайлов А.Н. 08.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурсного производства (признании должника банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 СПК "Новотроицкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим СПК "Новотроицкий" утвержден А.Н. Михайлов.
Арбитражный управляющий А.Н. Михайлов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 31 300 рублей за процедуру наблюдения, рассчитанного исходя из балансовой стоимости имущества, равной 1 630 000 рублей.
Определение от 29.12.2012 по делу А46-14243/2012 Арбитражный суд Омской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил, утвердил арбитражному управляющему Михайлову А.Н. вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении СПК "Новотроицкий" в размере 31 300 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что устанавливая вознаграждение арбитражному управляющему в виде процентов необходимо учитывать возможность их выплаты за счет имущества должника. Считает, что размер процентов должен определяться судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.
Уполномоченный орган указывает, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 630 000 рублей. Однако, первые и вторые торги не состоялись, действительная стоимость имущества, которое будет реализовано, не определена. В случае реализации имущества по цене ниже начальной на 10%, вырученных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований.
По мнению подателя жалобы, выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, при недостаточности ликвидного имущества у должника, представляется неразумной и необоснованной.
В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражного управляющего СПК "Новотроицкий" Михайлов А.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
До продолжения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копии промежуточного отчета от 28.03.2013 конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего СПК "Новотроицкий" Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.
Пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы не реализовал автомобиль, включенный в конкурсную массу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника:
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Довод подателя жалобы о том, что при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не учтена остаточная балансовая стоимость активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2011).
Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010.
СПК "Новотроицкий" находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, в настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили.
При наличии в деле сведений о стоимости имущества для целей определения размера процентов по вознаграждению временному управляющему оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) не имелось.
Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до введения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.
Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.
Статьей 7 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 06 от 27.04.2012, выполненный оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-Центр" М.Г. Актушиным.
Согласно данным названного отчета рыночная стоимость поименованных в нем объектов недвижимости составляет 1 510 000 рублей.
Оценка выявленного движимого имущества должника была проведена без привлечения независимого оценщика оценочной комиссией, назначенной приказом конкурсного управляющего, о чем составлен акт оценки имущества N 1 от 05.06.2012, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 120 000 руб.
Возражений относительно установленной в отчете N 06 от 27.04.2012 и акте N 1 от 05.06.2012 рыночной стоимости никто из лиц, участвующих в деле, не заявил. Доказательств иной стоимости заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Поскольку уполномоченным органом не заявлено о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доводы о значительном размере текущих расходов по делу о банкротстве сами по себе не являются основанием для отказа арбитражному управляющему в установлении размера процентов по вознаграждению.
Правомерность этих текущих расходов и их связь с процедурами банкротства заявителем, в установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, не опровергнута, соответствующие жалобы им (или иными кредиторами) не подавались.
Принимая во внимание, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не установлено, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, утвердив ему вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в размере 31 300 руб.
Недостаточность конкурсной массы для погашения реестровых требований кредиторов не является основанием к отказу в установлении временному управляющему процентов по вознаграждению.
Относительно довода о возможности реализации имущества должника по меньшей цене чем та, из которой исходил арбитражный управляющий при расчете процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в таком случае уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-14243/2010.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.
Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
На момент установления размера процентов судом первой инстанции каких-либо доказательств действительной стоимости имущества в размере, отличном от определенного оценщиком, не имелось.
В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта на момент разрешения соответствующего спора, правильности установления судом первой инстанции имеющихся на этот момент обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, и применения норм материального и процессуального права.
В данном случае размер процентов определен в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основе имеющихся доказательств о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Отложение судебного заседания является правом суда и решается с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество должника реализовано не в полном объеме, что также не позволяет сделать достоверный вывод о действительной стоимости имущества должника и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
В случае реализации всего имущества по стоимости ниже, чем определено в отчетах оценщика, заинтересованное лицо вправе заявить о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-14243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)