Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А (доверенность от 03.04.2013 N 05-12/07568), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48147/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС", место нахождения: 121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 29, ОГРН 1037789015054 (далее - общество, ООО "ТРАНСАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными требований Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А (далее - таможенный пост) об уплате таможенных платежей от 25.05.2012 N 10009190/1599 и от 02.07.2012 N 10009190/1622.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109204, город Москва, улица Яузская, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 14.06.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку при расчете таможенной стоимости товара обществом из базовой цены полуприцепов - рефрижераторов был неправомерно произведен вычет за отсутствие двухъярусной загрузки, а также не сделаны дополнительные надбавки к стоимости, предусмотренные справочником "Trailer Tax" 2011. Кроме того, таможня считает, что вывод суда о правильном расчете декларантом стоимости транспортных расходов (600 евро по каждому прицепу) противоречит обстоятельствам дела.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" были заключены следующие внешнеторговые контракты: от 01.03.2011 N 1 с компанией "L&M Car GmbH" (Германия) и от 28.03.2011 N 1 с компанией "RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH" (Германия). На основании вышеуказанных контрактов в 2011 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларациям на товары (далее ДТ) следующие товары (в дальнейшем совместно именуемые "товар"):
- - по ДТ N 10009193/280711/0010576 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043386 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/280711/0010612 - (товар N 1) 4 полуприцепа - рефрижератора "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043382, WSM00000005043384, N WSM00000005043379, N WSM00000005043381, количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/101011/0014129 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043383 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/111011/0014231 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043388 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по шестому "резервному" методу. Условия поставки товара - ИНКОТЕРМС "СРТ Санкт-Петербург" - "фрахт/перевозка оплачены до".
Расчет таможенной стоимости полуприцепов был произведен ООО "Трансальянс" на основе цен справочника "Trailer Tax". В качестве основы для расчета таможенной стоимости полуприцепов была использована стоимость полуприцепа-рефрижератора, к стоимости каждого полуприцепа были добавлены транспортные расходы в размере 600 евро.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных по указанным ДТ, была принята таможенным постом, товары были выпущены таможенным органом.
После выпуска товара таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 N 10009000/400/100412/А0015.
В данном акте таможней подтверждается правомерность применения заявителем при расчете резервного метода, но, по ее мнению, общество занизило таможенную стоимость товара, поскольку применило вычет в размере 11%, предусмотренный справочником "Trailer Tax" в случае отсутствия в изделии двухъярусной загрузки, а также не учло наличия в комплектации полуприцепов грузоподъемного борта и тормозной системы с электронным регулятором. Наличие данных опций предполагает согласно справочнику "Trailer Tax" увеличение базисной цены на 14% и 0,5% соответственно. Также заинтересованное лицо указывает на необходимость при расчете стоимости учитывать дополнительно 2% (согласно справочнику "Trailer Tax") из-за популярности на рынке модели полуприцепов. Помимо этого, таможенным органом был произведен перерасчет транспортных расходов.
В качестве обоснования определения стоимости полуприцепов, таможня ссылается на письмо ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" (официального представителя в России фирмы - изготовителя "SCHMITZ CARGOBULL") от 01.03.2012 N 136-03/2012.
09.04.2012 таможенным органом принято решение N 10009000/090412/021 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа, согласно которому решения таможенного поста о принятии заявленной ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены.
Кроме того, 09.04.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
25.05.2012 таможенным постом было оформлено и направлено ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" требование N 10009190/1599 об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, на общую сумму 731141,62 руб.
02.07.2012 таможенным постом было направлено обществу уточненное требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1622, согласно которому общество должно было уплатить 731141,62 руб. таможенных платежей по спорным ДТ, при этом в требовании указано, что ранее направленное требование отзывается.
Не согласившись с требованиями таможенного поста о доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о необоснованно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем основания для выставления оспариваемых требований также отсутствовали.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении таможенной стоимости товара обществом использовался резервный метод. Правомерность использования обществом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости таможенным органом не оспаривается.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что общество необоснованно применило вычет в размере 11% от стоимости полуприцепа предусмотренный каталогом для случая отсутствия двухъярусной загрузки, а также не включило надбавки к стоимости полуприцепов в размере 0,5% в связи с наличием у ввезенных полуприцепов системы EBS и в размере 14% в связи с наличием грузоподъемных бортов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие двухъярусной загрузки, грузоподъемных бортов и системы EBS в актах таможенного осмотра товаров и транспортных средств, а также в ДТ, технических описаниях ввезенных транспортных средств и других товаросопроводительных документах не отражено.
При этом спорный товар, бывший в употреблении, приобретался не у производителя. Сведения, подтверждающие соответствие полуприцепов спецификации, которая была при их выпуске с завода, у изготовителя и его представителя отсутствуют.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что приобретенные обществом полуприцепы имели в комплектации указанные таможней опции.
Довод таможни о том, что общество должно представить суду доказательства изменений в конструкции транспортных средств, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Таможенный орган в обоснование увеличения стоимости транспортных расходов, ссылаясь на информацию о стоимости перевозки полуприцепов, предоставленную ООО "ДВДС Сивейз", считает неправомерным определение обществом расходов по транспортировке товаров в размере 600 евро по каждому из полуприцепов.
Учитывая, что у общества и его контрагентов (компаний "L&M Car GmbH" и "RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH") отсутствовали договорные отношения на осуществление перевозки товара, а также условия поставки по ИНКОТЕРМС "CPT Санкт-Петербург" - расходы связанные с перевозкой товара до пункта назначения оплачивает продавец, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал нарушение обществом положений Соглашения при определении таможенной стоимости ввезенных транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных ДТ, а значит и недействительность оспариваемых требований таможни.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В данном случае выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-48147/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48147/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-48147/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А (доверенность от 03.04.2013 N 05-12/07568), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48147/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС", место нахождения: 121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 29, ОГРН 1037789015054 (далее - общество, ООО "ТРАНСАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными требований Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А (далее - таможенный пост) об уплате таможенных платежей от 25.05.2012 N 10009190/1599 и от 02.07.2012 N 10009190/1622.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109204, город Москва, улица Яузская, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 14.06.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку при расчете таможенной стоимости товара обществом из базовой цены полуприцепов - рефрижераторов был неправомерно произведен вычет за отсутствие двухъярусной загрузки, а также не сделаны дополнительные надбавки к стоимости, предусмотренные справочником "Trailer Tax" 2011. Кроме того, таможня считает, что вывод суда о правильном расчете декларантом стоимости транспортных расходов (600 евро по каждому прицепу) противоречит обстоятельствам дела.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" были заключены следующие внешнеторговые контракты: от 01.03.2011 N 1 с компанией "L&M Car GmbH" (Германия) и от 28.03.2011 N 1 с компанией "RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH" (Германия). На основании вышеуказанных контрактов в 2011 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларациям на товары (далее ДТ) следующие товары (в дальнейшем совместно именуемые "товар"):
- - по ДТ N 10009193/280711/0010576 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043386 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/280711/0010612 - (товар N 1) 4 полуприцепа - рефрижератора "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043382, WSM00000005043384, N WSM00000005043379, N WSM00000005043381, количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/101011/0014129 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043383 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия);
- - по ДТ N 10009193/111011/0014231 - (товар N 2) полуприцеп-рефрижератор "SCHMITZ SKO 24", б/у, 2007 г.в., VIN N WSM00000005043388 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по шестому "резервному" методу. Условия поставки товара - ИНКОТЕРМС "СРТ Санкт-Петербург" - "фрахт/перевозка оплачены до".
Расчет таможенной стоимости полуприцепов был произведен ООО "Трансальянс" на основе цен справочника "Trailer Tax". В качестве основы для расчета таможенной стоимости полуприцепов была использована стоимость полуприцепа-рефрижератора, к стоимости каждого полуприцепа были добавлены транспортные расходы в размере 600 евро.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных по указанным ДТ, была принята таможенным постом, товары были выпущены таможенным органом.
После выпуска товара таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 N 10009000/400/100412/А0015.
В данном акте таможней подтверждается правомерность применения заявителем при расчете резервного метода, но, по ее мнению, общество занизило таможенную стоимость товара, поскольку применило вычет в размере 11%, предусмотренный справочником "Trailer Tax" в случае отсутствия в изделии двухъярусной загрузки, а также не учло наличия в комплектации полуприцепов грузоподъемного борта и тормозной системы с электронным регулятором. Наличие данных опций предполагает согласно справочнику "Trailer Tax" увеличение базисной цены на 14% и 0,5% соответственно. Также заинтересованное лицо указывает на необходимость при расчете стоимости учитывать дополнительно 2% (согласно справочнику "Trailer Tax") из-за популярности на рынке модели полуприцепов. Помимо этого, таможенным органом был произведен перерасчет транспортных расходов.
В качестве обоснования определения стоимости полуприцепов, таможня ссылается на письмо ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" (официального представителя в России фирмы - изготовителя "SCHMITZ CARGOBULL") от 01.03.2012 N 136-03/2012.
09.04.2012 таможенным органом принято решение N 10009000/090412/021 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа, согласно которому решения таможенного поста о принятии заявленной ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены.
Кроме того, 09.04.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
25.05.2012 таможенным постом было оформлено и направлено ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" требование N 10009190/1599 об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, на общую сумму 731141,62 руб.
02.07.2012 таможенным постом было направлено обществу уточненное требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1622, согласно которому общество должно было уплатить 731141,62 руб. таможенных платежей по спорным ДТ, при этом в требовании указано, что ранее направленное требование отзывается.
Не согласившись с требованиями таможенного поста о доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о необоснованно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем основания для выставления оспариваемых требований также отсутствовали.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении таможенной стоимости товара обществом использовался резервный метод. Правомерность использования обществом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости таможенным органом не оспаривается.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что общество необоснованно применило вычет в размере 11% от стоимости полуприцепа предусмотренный каталогом для случая отсутствия двухъярусной загрузки, а также не включило надбавки к стоимости полуприцепов в размере 0,5% в связи с наличием у ввезенных полуприцепов системы EBS и в размере 14% в связи с наличием грузоподъемных бортов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие двухъярусной загрузки, грузоподъемных бортов и системы EBS в актах таможенного осмотра товаров и транспортных средств, а также в ДТ, технических описаниях ввезенных транспортных средств и других товаросопроводительных документах не отражено.
При этом спорный товар, бывший в употреблении, приобретался не у производителя. Сведения, подтверждающие соответствие полуприцепов спецификации, которая была при их выпуске с завода, у изготовителя и его представителя отсутствуют.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что приобретенные обществом полуприцепы имели в комплектации указанные таможней опции.
Довод таможни о том, что общество должно представить суду доказательства изменений в конструкции транспортных средств, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Таможенный орган в обоснование увеличения стоимости транспортных расходов, ссылаясь на информацию о стоимости перевозки полуприцепов, предоставленную ООО "ДВДС Сивейз", считает неправомерным определение обществом расходов по транспортировке товаров в размере 600 евро по каждому из полуприцепов.
Учитывая, что у общества и его контрагентов (компаний "L&M Car GmbH" и "RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH") отсутствовали договорные отношения на осуществление перевозки товара, а также условия поставки по ИНКОТЕРМС "CPT Санкт-Петербург" - расходы связанные с перевозкой товара до пункта назначения оплачивает продавец, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал нарушение обществом положений Соглашения при определении таможенной стоимости ввезенных транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных ДТ, а значит и недействительность оспариваемых требований таможни.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В данном случае выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-48147/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)