Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО2 с 18.07.2011 г. по 20.02.2012 г. в качестве водителя.
Однако, в день его увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также загранпаспорт. На его неоднократные обращения в бухгалтерию и к ИП ФИО2 с просьбой провести ему расчет при увольнении, возвратить загранпаспорт, а также выдать трудовую книжку были получены отказы.
Кроме того на направление им в адрес работодателя 17.05.2012 г. заказным письмом с уведомлением письменного заявления с требованиями о выдаче ему приказов о приеме на работу и об увольнении, справки 2 НДФЛ за период работы, справки о наличии либо отсутствии задолженности ответа не последовало.
ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу причитающиеся денежные суммы при увольнении, недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2012 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Судья предложил ФИО1 в срок до 08.08.2012 г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно предоставить доказательства обращения к ответчику за истребованием документов и затруднительности их получения, указать цену иска, размер денежных сумм, подлежащих выплате. Одновременно ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья сослался на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не предоставлено доказательств обращения к ответчику за истребованием документов и затруднительности их получения, не указана цена иска, а также размер денежных сумм, подлежащих выплате. Судья предоставил ФИО1 срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным определением судьи районного суда, поскольку вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 письменно обращался к работодателю 17.05.2012 г. заказным письмом с уведомлением с заявлением в котором, просил о выдаче ему приказов о приеме на работу и об увольнении, справки 2 НДФЛ за период работы, справки о наличии либо отсутствии задолженности, однако ответа на данное заявление от работодателя не последовало.
Более того, в соответствии ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Однако, как следует из представленных в коллегию материалов, данные процессуальные обязанности судьей выполнены не были, в связи с чем, утверждение судьи в определении о том, что суд лишен возможности проверить правильность указания цены иска и расчета сумм, подлежащих взысканию является преждевременным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г.
Судья: Колесников П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО2 с 18.07.2011 г. по 20.02.2012 г. в качестве водителя.
Однако, в день его увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также загранпаспорт. На его неоднократные обращения в бухгалтерию и к ИП ФИО2 с просьбой провести ему расчет при увольнении, возвратить загранпаспорт, а также выдать трудовую книжку были получены отказы.
Кроме того на направление им в адрес работодателя 17.05.2012 г. заказным письмом с уведомлением письменного заявления с требованиями о выдаче ему приказов о приеме на работу и об увольнении, справки 2 НДФЛ за период работы, справки о наличии либо отсутствии задолженности ответа не последовало.
ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу причитающиеся денежные суммы при увольнении, недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2012 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Судья предложил ФИО1 в срок до 08.08.2012 г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно предоставить доказательства обращения к ответчику за истребованием документов и затруднительности их получения, указать цену иска, размер денежных сумм, подлежащих выплате. Одновременно ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья сослался на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не предоставлено доказательств обращения к ответчику за истребованием документов и затруднительности их получения, не указана цена иска, а также размер денежных сумм, подлежащих выплате. Судья предоставил ФИО1 срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным определением судьи районного суда, поскольку вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 письменно обращался к работодателю 17.05.2012 г. заказным письмом с уведомлением с заявлением в котором, просил о выдаче ему приказов о приеме на работу и об увольнении, справки 2 НДФЛ за период работы, справки о наличии либо отсутствии задолженности, однако ответа на данное заявление от работодателя не последовало.
Более того, в соответствии ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Однако, как следует из представленных в коллегию материалов, данные процессуальные обязанности судьей выполнены не были, в связи с чем, утверждение судьи в определении о том, что суд лишен возможности проверить правильность указания цены иска и расчета сумм, подлежащих взысканию является преждевременным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)