Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8182/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу N А81-1097/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8913008332, ОГРН 1078913000847)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО),
о признании решения налогового органа N 08-18/15 от 03.09.2012 недействительным в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 08-18/15 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 352 769 руб. и за 2011 год в сумме 27 811 руб., а также налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в 2010 году Обществом осуществлено усовершенствование производственных установок, а не их ликвидация, неисправности установки УВСН-100 устранены путем монтажа новой установки, на которую выдан новый технический паспорт. В связи с этим, затраты, понесенные налогоплательщиком, по мнению суда первой инстанции, обоснованно отнесены налоговым органом к расходам на реконструкцию (модернизацию, техническое перевооружение), не подлежащим единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а списываемым на расходы через амортизацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурнефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что им осуществлена частичная ликвидация основных средств, в связи с чем и была изменена первоначальная стоимость таких средств и срок их полезного использования, а затраты на соответствующие работы обоснованно отнесены к внереализационным расходам. Общество указывает, что различие в технических характеристиках ликвидированных установок и вновь приобретенных является незначительным и не влечет за собой повышения показателей производительности.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пурнефтепереработка", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Инспекция до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа в период с 18.04.2012 по 13.07.2012 в отношении ООО "Пурнефтепереработка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество).
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 08-18/14 (т. 7 л.д. 29-103).
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2012 N АК-3484, исполняющий обязанности заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынес решение от 03.09.2012 N 08-18/15, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 604 560 руб. и за 2011 год в общей сумме 27 811 руб., а также недоимку по налогу на имущество в размере 3 948 руб. (т. 1 л.д. 33-76).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу от 19.09.2012 на решение Инспекции от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 77-84), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения (см. решение УФНС по ЯНАО от 26.11.2012 - т. 1 л.д. 86-91).
При этом налоговые органы констатировали необоснованное занижение налогоплательщиком в 2010-2011 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов стоимости работ по замене технологических установок, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с уменьшением среднегодовой стоимости усовершенствованных основных средств.
Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.09.2012 N 08-18/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 "О применении форм федерального государственного статистического наблюдения N 11 и N 11 (краткая)" под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ также являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что в декабре 2010 года Обществом произведена частичная ликвидация сложного основного средства под инв. N 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов), включающая ликвидацию стояков налива - установок УВСН-100, которые являются частью объекта N 3-00-300197 (т. 1 л.д. 107-109).
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ООО "Пурнефтепеработка" произвело замену ликвидированных стояков на новые, а основное средство - сливно/наливная железнодорожная эстакада восстановлена путем монтажа новой установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (2010).
При этом замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО "НПФ "Анкор" на основании договора подряда от 17.12.2010 N 54/НЧ (т. 2 л.д. 51-76) и подтверждается актом о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС - 2 (т. 2 л.д. 43-48), в соответствии с которым ООО "НПФ "Анкор" проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 шт. на объекте "железнодорожный тупик N 7 "Прирельсовой базы ГСМ" и железнодорожный тупик N 8 "Прирельсовой базы ГСМ".
Как правильно отметил суд первой инстанции, сравнительный анализ сведений, содержащихся в паспорте установки верхнего налива в ж/д. цистерны УВСН-100 от 2003 года (т. 3 л.д. 15-149), частично ликвидированной в 2010-2011 годах, и паспорте установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (т. 1 л.д. 114-126), вновь установленной взамен ликвидированной, позволяет сделать вывод, что вновь установленные основные средства имеют более совершенную техническую характеристику по сравнению с ликвидированными установками.
Так, перепады температур, при которых допустима эксплуатация установок, в отношении установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 больше по сравнению с ликвидированной установкой; шарниры на вновь установленных конструкциях состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков, в то время как техническими характеристиками ликвидированных объектов герметичность не предусмотрена.
Кроме того, согласно разделу 10 паспорта установки УВСН-100 неисправности данной конструкции, на которые указано в актах осмотра технического состояния (т. 1 л.д. 107-109), в частности, причины протечки нефтепродукта, разбалансировка крепежных соединений, устраняются путем текущего ремонта, путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д. Данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ.
В то же время, как указывает налогоплательщик в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 6-7), и в апелляционной жалобе (страница 2 апелляционной жалобы), Обществом в рассматриваемом случае произведен именно демонтаж старой установки УВСН-100 2003, а основное средство (сливно/наливная эстакада) восстановлено не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой установки WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50.
Таким образом, учитывая изложенное, а также положения норм пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлена именно реконструкция (модернизация, техническое перевооружение) основного средства инв. N 3-00-300197.
Следовательно, расходы на осуществление соответствующих работ необоснованно были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.
Следовательно, Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля правомерно включила стоимость соответствующих работ в первоначальную стоимость основного средства для последующего списания через амортизацию и доначислила налог на прибыль за 2010 год в размере 1 137 руб. и за 2011 год в размере 27 811 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, практически допускается только в двух случаях: реконструкция либо модернизация объекта с частичной ликвидацией пришедшей в негодность части ОС или ликвидация части объекта без восстановления ликвидированной или иной части объекта, в то время как в рассматриваемом случае рабочее состояние основного средства полностью восстановлено, Инспекция обоснованно отказала в уменьшении первоначальной стоимости основного средства инв. N 3-00-300197 и доначислила налог на имущество за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Далее, согласно положениям статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В остальных случаях срок полезного использования амортизируемого имущества не изменяется в течение всего периода эксплуатации имущества.
При этом на объект основных средств "железнодорожная сливо-наливная эстакада газоконденсата", в состав которой входят установки для верхнего налива и верхнего слива продуктов, Обществом первоначально установлен срок полезного использования в размере 185 месяцев.
В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.
Пунктами 72, 83 и 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющие разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
При этом указанная норма позволяет учесть замену объекта с самостоятельным инвентарным номером, а также установление по нему отличного от установленного по объекту основного средства срока полезного использования только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект (в настоящем случае - сливно-наливная эстакада), была учтена как отдельный объект с самостоятельным инвентарным номером.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что самостоятельный инвентарный номер вновь возведенным установкам WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 не может быть присвоен, как и не может быть установлен самостоятельный срок их полезного использования, поскольку установка УВСН-100 ранее не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта. Как следствие, амортизация в составе расходов также должна исчисляться налогоплательщиком исходя из первоначально установленного срока полезного использования установок - 185 месяцев.
Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что начисление амортизации осуществляется Обществом исходя из сроков полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливные эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов, то есть из 61 месяца.
Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли превышение суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб., в связи с чем, по итогам налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислен ООО "Пурнефтепереработка" налог на прибыль за 2010 год в размере 351 632 руб. (1 758 159 руб. 85 коп. х 20%).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 08-18/15 от 03.09.2012 в оспариваемой части не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу N А81-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1097/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А81-1097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8182/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу N А81-1097/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8913008332, ОГРН 1078913000847)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО),
о признании решения налогового органа N 08-18/15 от 03.09.2012 недействительным в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 08-18/15 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 352 769 руб. и за 2011 год в сумме 27 811 руб., а также налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в 2010 году Обществом осуществлено усовершенствование производственных установок, а не их ликвидация, неисправности установки УВСН-100 устранены путем монтажа новой установки, на которую выдан новый технический паспорт. В связи с этим, затраты, понесенные налогоплательщиком, по мнению суда первой инстанции, обоснованно отнесены налоговым органом к расходам на реконструкцию (модернизацию, техническое перевооружение), не подлежащим единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а списываемым на расходы через амортизацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурнефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что им осуществлена частичная ликвидация основных средств, в связи с чем и была изменена первоначальная стоимость таких средств и срок их полезного использования, а затраты на соответствующие работы обоснованно отнесены к внереализационным расходам. Общество указывает, что различие в технических характеристиках ликвидированных установок и вновь приобретенных является незначительным и не влечет за собой повышения показателей производительности.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пурнефтепереработка", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Инспекция до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа в период с 18.04.2012 по 13.07.2012 в отношении ООО "Пурнефтепереработка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество).
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 08-18/14 (т. 7 л.д. 29-103).
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2012 N АК-3484, исполняющий обязанности заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынес решение от 03.09.2012 N 08-18/15, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 604 560 руб. и за 2011 год в общей сумме 27 811 руб., а также недоимку по налогу на имущество в размере 3 948 руб. (т. 1 л.д. 33-76).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу от 19.09.2012 на решение Инспекции от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 77-84), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения (см. решение УФНС по ЯНАО от 26.11.2012 - т. 1 л.д. 86-91).
При этом налоговые органы констатировали необоснованное занижение налогоплательщиком в 2010-2011 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов стоимости работ по замене технологических установок, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с уменьшением среднегодовой стоимости усовершенствованных основных средств.
Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.09.2012 N 08-18/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
25.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 "О применении форм федерального государственного статистического наблюдения N 11 и N 11 (краткая)" под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ также являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что в декабре 2010 года Обществом произведена частичная ликвидация сложного основного средства под инв. N 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов), включающая ликвидацию стояков налива - установок УВСН-100, которые являются частью объекта N 3-00-300197 (т. 1 л.д. 107-109).
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ООО "Пурнефтепеработка" произвело замену ликвидированных стояков на новые, а основное средство - сливно/наливная железнодорожная эстакада восстановлена путем монтажа новой установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (2010).
При этом замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО "НПФ "Анкор" на основании договора подряда от 17.12.2010 N 54/НЧ (т. 2 л.д. 51-76) и подтверждается актом о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС - 2 (т. 2 л.д. 43-48), в соответствии с которым ООО "НПФ "Анкор" проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 шт. на объекте "железнодорожный тупик N 7 "Прирельсовой базы ГСМ" и железнодорожный тупик N 8 "Прирельсовой базы ГСМ".
Как правильно отметил суд первой инстанции, сравнительный анализ сведений, содержащихся в паспорте установки верхнего налива в ж/д. цистерны УВСН-100 от 2003 года (т. 3 л.д. 15-149), частично ликвидированной в 2010-2011 годах, и паспорте установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (т. 1 л.д. 114-126), вновь установленной взамен ликвидированной, позволяет сделать вывод, что вновь установленные основные средства имеют более совершенную техническую характеристику по сравнению с ликвидированными установками.
Так, перепады температур, при которых допустима эксплуатация установок, в отношении установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 больше по сравнению с ликвидированной установкой; шарниры на вновь установленных конструкциях состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков, в то время как техническими характеристиками ликвидированных объектов герметичность не предусмотрена.
Кроме того, согласно разделу 10 паспорта установки УВСН-100 неисправности данной конструкции, на которые указано в актах осмотра технического состояния (т. 1 л.д. 107-109), в частности, причины протечки нефтепродукта, разбалансировка крепежных соединений, устраняются путем текущего ремонта, путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д. Данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ.
В то же время, как указывает налогоплательщик в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 6-7), и в апелляционной жалобе (страница 2 апелляционной жалобы), Обществом в рассматриваемом случае произведен именно демонтаж старой установки УВСН-100 2003, а основное средство (сливно/наливная эстакада) восстановлено не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой установки WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50.
Таким образом, учитывая изложенное, а также положения норм пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлена именно реконструкция (модернизация, техническое перевооружение) основного средства инв. N 3-00-300197.
Следовательно, расходы на осуществление соответствующих работ необоснованно были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.
Следовательно, Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля правомерно включила стоимость соответствующих работ в первоначальную стоимость основного средства для последующего списания через амортизацию и доначислила налог на прибыль за 2010 год в размере 1 137 руб. и за 2011 год в размере 27 811 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, практически допускается только в двух случаях: реконструкция либо модернизация объекта с частичной ликвидацией пришедшей в негодность части ОС или ликвидация части объекта без восстановления ликвидированной или иной части объекта, в то время как в рассматриваемом случае рабочее состояние основного средства полностью восстановлено, Инспекция обоснованно отказала в уменьшении первоначальной стоимости основного средства инв. N 3-00-300197 и доначислила налог на имущество за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Далее, согласно положениям статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В остальных случаях срок полезного использования амортизируемого имущества не изменяется в течение всего периода эксплуатации имущества.
При этом на объект основных средств "железнодорожная сливо-наливная эстакада газоконденсата", в состав которой входят установки для верхнего налива и верхнего слива продуктов, Обществом первоначально установлен срок полезного использования в размере 185 месяцев.
В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.
Пунктами 72, 83 и 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющие разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
При этом указанная норма позволяет учесть замену объекта с самостоятельным инвентарным номером, а также установление по нему отличного от установленного по объекту основного средства срока полезного использования только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект (в настоящем случае - сливно-наливная эстакада), была учтена как отдельный объект с самостоятельным инвентарным номером.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что самостоятельный инвентарный номер вновь возведенным установкам WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 не может быть присвоен, как и не может быть установлен самостоятельный срок их полезного использования, поскольку установка УВСН-100 ранее не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта. Как следствие, амортизация в составе расходов также должна исчисляться налогоплательщиком исходя из первоначально установленного срока полезного использования установок - 185 месяцев.
Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что начисление амортизации осуществляется Обществом исходя из сроков полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливные эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов, то есть из 61 месяца.
Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли превышение суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб., в связи с чем, по итогам налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислен ООО "Пурнефтепереработка" налог на прибыль за 2010 год в размере 351 632 руб. (1 758 159 руб. 85 коп. х 20%).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 08-18/15 от 03.09.2012 в оспариваемой части не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу N А81-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)