Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-1517/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@ об отказе в предоставлении отсрочки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, предъявлено удостоверение),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, налоговый орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@ об отказе в предоставлении отсрочки.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, исходя из отсутствия критериев, установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления предприятия, поскольку заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельскохозакадемии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сезонный характер производимых работ, банкротство предприятия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой налоговым органом 06.06.2011 составлен акт N 9 ДСП.
30.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области вынесено решение N 14-07/08183 ДСП, в соответствии с которым ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено произвести уплату недоимки по НДФЛ в размере 8 372 355 руб., штраф в размере 1 676 216 руб. 20 коп., пени в размере 1 999 929 руб. 82 коп.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183 ДСП недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 требование ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о признании решения N 14-07/08183 ДСП недействительным удовлетворено частично, решение признано незаконным в части предложения налогового органа уплатить 3 839 руб. недоимки по НДФЛ, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении требований ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на основании решения N 14-07/08183 ДСП от 30.06.2011 необходимо уплатить в доход бюджета: НДФЛ - 8 368 516 руб., пени - 1 884 541 руб. 76 коп., штраф - 1 675 448 руб. 40 коп.
В порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в УФНС России по Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате вышеназванных сумм налога, пени и штрафа до 01.03.2013.
После рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение, оформленное письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@, которым заявителю было отказано в предоставлении отсрочки по причине нераспространения норм главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить и удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.
Таким образом, в отношениях по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - работников предприятия - заявитель выступает в качестве налогового агента.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
При этом каких-либо исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ не предусмотрено.
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований предоставления заявителю, как налоговому агенту, отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ссылается на норму, закрепленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве основания для отсрочки по уплате налогов сезонный характер производства продукции.
Между тем, по верному замечанию УФНС России по Омской области, ссылки налогоплательщика на сезонный характер работы, тяжелое финансовое положение, нахождение в стадии конкурсного производства не изменяют порядок применения общей нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют ему право на получение отсрочки по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что единовременное взыскание суммы налога остановит предприятие как производственно-хозяйственный комплекс, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, также не отменяет ограничение, предусмотренное пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, факт введения процедуры конкурсного производства по смыслу статей 124, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает невозможность восстановления платежеспособности организации ввиду того, что данная стадия банкротства имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФНС России по Омской области в полном соответствии с императивными требованиями закона (пункт 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации) отказало ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.
Соответственно, такой отказ Управления никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1517/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А46-1517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-1517/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@ об отказе в предоставлении отсрочки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, предъявлено удостоверение),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, налоговый орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@ об отказе в предоставлении отсрочки.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, исходя из отсутствия критериев, установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления предприятия, поскольку заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельскохозакадемии обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сезонный характер производимых работ, банкротство предприятия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой налоговым органом 06.06.2011 составлен акт N 9 ДСП.
30.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области вынесено решение N 14-07/08183 ДСП, в соответствии с которым ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено произвести уплату недоимки по НДФЛ в размере 8 372 355 руб., штраф в размере 1 676 216 руб. 20 коп., пени в размере 1 999 929 руб. 82 коп.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183 ДСП недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 требование ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о признании решения N 14-07/08183 ДСП недействительным удовлетворено частично, решение признано незаконным в части предложения налогового органа уплатить 3 839 руб. недоимки по НДФЛ, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении требований ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на основании решения N 14-07/08183 ДСП от 30.06.2011 необходимо уплатить в доход бюджета: НДФЛ - 8 368 516 руб., пени - 1 884 541 руб. 76 коп., штраф - 1 675 448 руб. 40 коп.
В порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в УФНС России по Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате вышеназванных сумм налога, пени и штрафа до 01.03.2013.
После рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение, оформленное письмом от 03.12.2012 N 08-14/15261@, которым заявителю было отказано в предоставлении отсрочки по причине нераспространения норм главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить и удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.
Таким образом, в отношениях по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - работников предприятия - заявитель выступает в качестве налогового агента.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
При этом каких-либо исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ не предусмотрено.
С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований предоставления заявителю, как налоговому агенту, отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ссылается на норму, закрепленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве основания для отсрочки по уплате налогов сезонный характер производства продукции.
Между тем, по верному замечанию УФНС России по Омской области, ссылки налогоплательщика на сезонный характер работы, тяжелое финансовое положение, нахождение в стадии конкурсного производства не изменяют порядок применения общей нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют ему право на получение отсрочки по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что единовременное взыскание суммы налога остановит предприятие как производственно-хозяйственный комплекс, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, также не отменяет ограничение, предусмотренное пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, факт введения процедуры конкурсного производства по смыслу статей 124, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает невозможность восстановления платежеспособности организации ввиду того, что данная стадия банкротства имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФНС России по Омской области в полном соответствии с императивными требованиями закона (пункт 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации) отказало ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц.
Соответственно, такой отказ Управления никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)